Olá, futuros aprovados! Vamos desbravar essa questão sobre pronomes de tratamento, que são um tipo especial de figura de linguagem conhecida como metonímia, onde se usam termos que substituem os pronomes pessoais quando nos dirigimos ou referimos a uma pessoa em um contexto formal.

 

Vossa Excelência é usado para altas autoridades, como presidentes, senadores, ministros e juízes. Já o Vossa Eminência é reservado para cardeais. O tratamento Vossa Reverendíssima é utilizado para sacerdotes e monges e Vossa Alteza para membros de famílias reais, como príncipes e duques. Cada um tem um contexto muito específico.

 

Vossa Senhoria, citado na alternativa E, é o tratamento formal mais adequado para se dirigir a servidores públicos ou pessoas em posições de menor destaque do que aquelas que requerem as formas mais elevadas como 'Vossa Excelência'. É prático e polido, cobrindo uma ampla gama de funções públicas sem elevar demasiadamente o tratado, mantendo a formalidade e o respeito necessários na comunicação.

 

O Instituto de Desenvolvimento Educacional, Cultural e Assistencial Nacional (IDECAN) muitas vezes traz questões que requerem uma compreensão sólida como a aplicação correta de termos no cenário administrativo e social. Atenção ao contexto é sempre a chave para acertar essas questões.

 

A alternativa correta é E.

Vamos quebrar esse enigma linguístico em partes, explorando as afirmações e especificidades que rolam com esses jargões literários. 
 
O fragmento "o homem que, para muitos, fora estrela do pugilismo mundial," usa "estrela do pugilismo mundial" como metáfora para destacar o quão renomado e brilhante o boxeador era em sua carreira. Metáforas são quando a linguagem sugere uma comparação direta, sem usar 'como' ou 'assim.' Então, a afirmação I está correta. 
 
Na afirmação II, ela fala sobre uma comparação simbólica tanto na metáfora "estrela do pugilismo mundial" quanto na comparação "Um olhar que trespassou Raul como uma punhalada". Aqui, mesmo que seja literatura figurada, notamos que as comparações são feitas de modo diferente. Na segunda, o uso de 'como' especifica uma característica de símile, não metáfora. Porém, ainda podemos aceitar uma 'comparação simbólica' em ambos os casos, então II também é válida. 
 
A afirmação III, no entanto, menciona uma relação metonímica entre 'olhar' e 'punhalada', o que parece um erro. Metonímia é quando uma coisa é chamada pelo nome de outra com a qual tem uma relação de origem ou uso (por exemplo, "Hollywood" usada metonimicamente para 'filme' ou 'indústria do filme'). A comparação aqui é simbólica e direta, mas não metonímica. 
 
Portanto, as afirmações corretas são apenas I e II, fazendo com que a alternativa correta seja C.

Nos sete primeiros assaltos, Raul foi duramente castigado. 
Não era de espantar: estava inteiramente fora de forma. Meses 
de indolência e até de devassidão tinham produzido seus 
efeitos. O combativo boxeador de outrora, o homem que, para 
muitos, fora estrela do pugilismo mundial, estava reduzido a um 
verdadeiro trapo. O público não tinha a menor complacência 
com ele: sucediam-se as vaias e os palavrões. 
 De repente, algo aconteceu. Caído na lona, depois de ter 
recebido um cruzado devastador, Raul ergueu a cabeça e viu, 
sentada na primeira fila, sua sobrinha Dóris, filha do falecido 
Alberto. A menina fitava-o com o olhos cheios de lágrimas. 
Um olhar que trespassou Raul como uma punhalada. Algo 
rompeu-se dentro dele. Sentiu renascer em si a energia que 
fizera dele a fera do ringue. De um salto, pôs-se de pé e partiu 
como um touro para cima do adversário. A princípio o público 
não se deu conta do que estava acontecendo. Mas quando 
os fãs perceberam que uma verdadeira ressurreição se tinha 
operado, passaram a incentivá-lo. Depois de uma saraivada 
de golpes certeiros e violentíssimos, o adversário foi ao chão. 
O juiz procedeu à contagem regulamentar e proclamou Raul o 
vencedor.
 Todos aplaudiram. Todos deliraram de alegria. Menos este 
que conta a história. Este que conta a história era o adversário. 
Este que conta a história era o que estava caído. Este que 
conta a história era o derrotado. Ai, Deus.

A figura de linguagem destacada na pergunta do ENADE sobre o termo "Velho Mundo" se refere a uma perífrase. E aí, vamos entender um pouquinho sobre isso?

 

Perífrase acontece quando a gente usa uma descrição ou uma expressão um pouco mais comprida para falar de algo sem dizer diretamente o nome da coisa. No caso do "Velho Mundo" essa expressão é uma maneira indireta e um pouco poética de se referir à Europa. É como uma espécie de apelido literário, saca?

 

Então, enquanto uma metáfora seria mais uma comparação direta, tipo dizer que a cidade é um "mar de gente" (sem usar como ou qual), a perífrase não compara diretamente, só enrola um pouquinho para chegar no ponto. Nesse sentido, escolher "Perífrase" como a figura de linguagem correta faz todo sentido – é um jeito de dizer "Europa" sem, na verdade, dizer "Europa".

 

E agora, só para reforçar, eufemismo é quando suavizamos algo que é meio pesado de falar, e prosopopeia é quando atribuímos características humanas a algo que não é humano. Claras as diferenças, certo?

 

alternativa correta é A

Em vez da França, a província de Gália. Em vez da Inglaterra, a Bretanha. Em vez da Bulgária, a Trácia. Quem já leu as 
aventuras de Asterix conhece bem esses nomes esquisitos de regiões dominadas pelos exércitos de Roma (as histórias do 
herói gaulês se passam por volta de 50 a.C., época do apogeu do Império Romano). Pois assim seria o Velho Mundo se o 
império com sede em Roma não tivesse se desintegrado: uma única nação contornando o Mediterrâneo ao longo das 
costas europeia, asiática e africana. Mas a mudança dos nomes das localidades europeias é a menos importante das 
diferenças. O mundo seria outro. O capitalismo talvez ainda não tivesse surgido e, sem ele, a conquista e a colonização 
da América não aconteceriam. No final das contas, o Brasil poderia ser até hoje uma terra de índios. 
Mas vamos aos poucos. Primeiro é bom lembrar o que houve com o império de Roma. O poder imperial começou a 
se esfarelar no século 3, quando ocorreram lutas internas entre generais e vivia-se uma verdadeira anarquia militar. Para 
se ter uma ideia, em 50 anos houve pelo menos 20 imperadores, que foram destituídos um após o outro (alguns inclusive 
reinaram simultaneamente, em conflito). 
Não era para menos. A economia romana era baseada no trabalho escravo e o suprimento de escravos dependia da 
conquista de novos territórios. O problema foi que o reino tornou-se grande demais para ser administrado, as conquistas 
minguaram, os escravos escassearam e a vida boa acabou. A arrecadação de impostos diminuiu e a população pobre 
começou a reclamar. Para ajudar, ainda havia o cristianismo (que era contra a escravidão e a riqueza da elit
(E) e uma peste 
que varreu a região. Nessa barafunda de problemas, tentou-se de tudo, até a divisão administrativa do império em dois, 
o do Ocidente (com sede em Roma) e o do Oriente (o Império Bizantino), com sede em Constantinopla (onde antes ficava 
Bizâncio). 
Para este último, a solução foi eficaz. Mas o Império Romano do Ocidente, assolado pela crise econômica, perdeu 
seu poder militar e foi aos poucos invadido por guerreiros germânicos. Em 395, a divisão administrativa transformou-se 
em divisão política e o império rachou em dois. Deixada à própria sorte, a metade ocidental durou pouco. A queda 
definitiva ocorreu em 476, quando a tribo do rei Odoacro derrubou o último chefe de Roma, Rômulo Augústulo. No 
Oriente, no entanto, o Império Romano continuou existindo por quase mil anos, até 1453, quando os turcos tomaram 
Constantinopla. 
Se o Império Romano resistisse, possivelmente ele seria parecido com sua metade oriental, diz Pedro Paulo Funari, 
professor da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp). Em primeiro lugar, o imperador seria também o papa, como 
em Constantinopla, onde o imperador governava tudo o que interessava: o Exército e a Igreja. Ou isso ou haveria uma 
divisão de poderes com a Igreja. Essa mistureba de papéis provavelmente criaria situações curiosas, como bispos 
governando uma província como Portugal, ou melhor, a Lusitânia, e párocos dirigindo cidades. 
A influência religiosa seria ainda maior do que foi na Idade Média ou atualmente. Nas províncias, o divórcio e o aborto 
provavelmente seriam proibidos e não seria nenhum absurdo que alguns costumes alimentares cristãos, como comer 
peixe às sextas-feiras, tivessem a força de lei, com penas severas (o açoite, o exílio e a prisão domiciliar eram comuns) 
para quem degustasse uma costelinha no dia sagrado. 
As línguas derivadas do latim, como o português, o espanhol, o francês e o italiano, provavelmente seriam muito 
diferentes. O português, por exemplo, não teria sofrido a influência das línguas árabe e germânica, já que, nesse nosso 
mundo hipotético, possivelmente não ocorreriam as invasões dos germânicos e muçulmanos na península Ibérica. 
Palavras de origem árabe e tão portuguesas, como azeite, não fariam parte do nosso vocabulário. 
E o capitalismo? “Provavelmente demoraria mais para acontecer”, afirma Funari. “Impérios em geral dificultam o 
desenvolvimento do capitalismo, que depende do individualismo para se desenvolver. Um Estado muito forte e 
controlador é um obstáculo”, diz o historiador. Na Europa, o feudalismo e a fragmentação do poder favoreceram o 
surgimento do capitalismo. No Japão, onde houve a fragmentação do Estado e a implantação de um sistema de 
shogunato, isso também aconteceu, ao contrário da China, um império que durou até 1911. Retardado o capitalismo, a 
colonização da América também seria outra. E os astecas, incas, tupinambás e guaranis talvez tivessem se desenvolvido 
mais e oferecido maior resistência aos europeus. Indo mais longe, um império inca talvez pudesse existir até hoje. Mas 
essa é uma outra hipótese. 
(Lia Hama e Adriano Sambugaro – http://super.abril.com.br/cultura/se-imperio-romano-nao-tivesse-acabado-444330.shtml?utm_source= 
redesabril_super&utm_medium=facebook&utm_campaign=redesabril_jovem.)

“As pessoas entram em um modo de fazer 80 mil 
coisas ao mesmo tempo sob pressão, e isso é a 
receita do desastre”.

“Há 30 anos, uma jornada de trabalho típica tinha 
oito horas por dia, das 9h às 17h”...

E, a cada interrupção dessas, são necessários 
cerca de 20 minutos para recuperar o estado de foco 
inicial.

Um estudo da RescueTime, empresa de software de 
gerenciamento de tempo, analisou 185 milhões de 
horas computadas por seus usuários...

... é comum responder pelo smartphone inclusive na cama (70%), do banheiro (57%) e enquanto dirige 
(27%).

No mundo das questões de concursos, especialmente quando a gente fala de figuras de linguagem, o segredo está em identificar onde as palavras fogem do seu significado literal para dar um toque mais estiloso ao texto. A Fundação Vunesp, conhecida por caprichar na elaboração de suas questões, trouxe um belo exemplo na alternativa A.

 

A frase “As pessoas entram em um modo de fazer 80 mil coisas ao mesmo tempo sob pressão, e isso é a receita do desastre” é rica em linguagem figurada. Primeiro, temos a hipérbole em "80 mil coisas ao mesmo tempo", que é uma forma exagerada de dizer que as pessoas estão fazendo muitas tarefas de uma vez. E também usam a metáfora com "receita do desastre", onde compara a situação caótica a uma receita culinária que vai dar errado. Sonsa como ela só, essa expressão não está literalmente falando de cozinhar, né?

 

As outras alternativas, por outro lado, mantêm-se mais no campo do literal. A alternativa B apenas descreve uma situação factual sobre a jornada de trabalho há 30 anos. A alternativa C fala sobre tempo real necessário para retomar o foco após interrupções, a D menciona dados de um estudo da RescueTime, e a E lista porcentagens de pessoas que usam o email em situações cotidianas, sem recorrer a metáforas, hipérboles ou qualquer outro tipo de figura de linguagem.

 

A alternativa correta é A.

Estamos trabalhando mais, por mais horas e com menos 
equilíbrio entre tempo de lazer e labuta. Mas isso não necessariamente significa que nos tornamos mais produtivos. Um 
estudo da RescueTime, empresa de software de gerencia-
mento de tempo, analisou 185 milhões de horas computadas 
por seus usuários e identificou que os trabalhadores têm, em 
média, somente duas horas e 48 minutos de tempo produtivo 
por dia, embora trabalhem pelo menos uma hora fora do 
escritório em quase metade dos fins de semana do ano.
“Há 30 anos, uma jornada de trabalho típica tinha oito 
horas por dia, das 9h às 17h, e você estava livre antes e depois”, 
diz Larry Rosen, professor emérito do departamento de Psicologia da Universidade do Estado da Califórnia, que pesquisa 
os efeitos da tecnologia na produtividade. “Desde a introdução 
dos celulares, essa separação desapareceu e a tecnologia 
trouxe tarefas adicionais, como checar e-mail e redes sociais”. 
E não são poucas vezes: segundo a RescueTime, as pessoas 
verificam e-mails e apps de mensagem a cada seis minutos. 
E, a cada interrupção dessas, são necessários cerca de 20 
minutos para recuperar o estado de foco inicial.
“É por isso que vemos empresas com muitos workaholics, 
mas sem resultados”, diz Caio Camargo da Silva, professor 
de gestão de pessoas e empreendedorismo da PUC-PR. 
“As pessoas entram em um modo de fazer 80 mil coisas ao 
mesmo tempo sob pressão, e isso é a receita do desastre”.
Entre os millenials, a situação é pior. Estudo da Adobe 
mostra que, ao contrário do estereótipo de que essa geração 
passa o tempo todo nas redes sociais ou mandando mensa-
gens de texto, ela é a que mais usa e-mail fora do trabalho: é 
comum responder pelo smartphone inclusive na cama (70%), 
do banheiro (57%) e enquanto dirige (27%).

O Diabo ficou indignado com o que lhe parecia uma extrema burrice (5º parágrafo)

Ao constatar a existência do depósito milionário (4º parágrafo)

festas espantosas, passeios em iates luxuosos, rios de champanhe fluindo diariamente (3º parágrafo)

a desproporção entre a quantia e os R$ 6 milhões da tentação tinha sido grande demais. (5º parágrafo)

Desta vez, porém, escolherá um milionário, alguém familiarizado com o excesso de grana (6º parágrafo)

Bora entender direitinho essa questão que fala sobre hipérbole? Hipérbole é tipo aquela exagerada! Usa um exagero para dar ênfase ou para impressionar. Então, vamos destrinchar as opções para descobrir onde esse exagero aparece de verdade! 
 
<ul> 
<li>A ) O Diabo ficou indignado com o que lhe parecia uma extrema burrice (5º parágrafo). Essa frase é forte, mas não chega a ser um exagero linguístico que podemos chamar de hipérbole. É mais sobre o Diabo estar mesmo muito chateado.</li> 
<li>B ) Ao constatar a existência do depósito milionário (4º parágrafo). Aqui não tem exagero nenhum, só tá falando que o cara viu que tinha uma grana alta na conta.</li> 
<li>C ) festas espantosas, passeios em iates luxuosos, rios de champanhe fluindo diariamente (3º parágrafo). Olha só! Temos aqui uma descrição exageradíssima do que se esperava que o aposentado fizesse com a grana. Isso sim é hipérbole, perdendo até a noção de realidade!</li> 
<li>D ) a desproporção entre a quantia e os R$ 6 milhões da tentação tinha sido grande demais. (5º parágrafo). Isso é mais uma constatação de um fato, uma realidade, sem exagero expressivo.</li> 
<li>E ) Desta vez, porém, escolherá um milionário, alguém familiarizado com o excesso de grana (6º parágrafo). Outra declaração factual sobre a nova estratégia do Diabo, sem hipérbole.</li> 
</ul> 
 
Portanto, palmas para quem escolheu a alternativa C, pois essa sim mostra um uso clássico de hipérbole com aquela descrição surreais de festas, iates luxuosos e rios de champanhe, que destaca o quão fora da realidade essas expectativas eram. E aí, sentiu o exagero? 
alternativa correta é C.

Desde aquela história de Jó contada no Antigo Testamento, Deus e o Diabo não apostavam sobre os seres humanos, com o 
que a eternidade já estava ficando meio monótona. O Maligno resolveu, então, provocar o Senhor: que tal uma nova aposta? Deus, na 
sua infinita paciência, topou. 
Dessa vez, contudo, o Diabo estava decidido a não perder. Para começar, escolheu cuidadosamente o lugar onde procuraria 
sua vítima: um país chamado Brasil no qual, segundo seus assessores ministeriais, a diferença entre pobres e ricos chegava ao nível 
da obscenidade. Os mesmos assessores tinham sugerido que se concentrasse em aposentados, pessoas que sabidamente ganham 
pouco. 
O Diabo pôs-se em ação. Foi-lhe fácil induzir um erro no sistema de pagamento de aposentadorias, com o qual um aposentado 
recebeu, de uma só vez, mais de R$ 6 milhões. E aí tanto o céu como o inferno pararam: anjos, santos e demônios, todos queriam ver 
o que o homem faria com o dinheiro. O Diabo, naturalmente, esperava que ele se entregasse a uma vida de deboches: festas es-
pantosas, passeios em iates luxuosos, rios de champanhe fluindo diariamente. 
Não foi nada disto que aconteceu. Ao constatar a existência do depósito milionário, o aposentado simplesmente devolveu o di-
nheiro. Eu não conseguiria dormir, disse, à guisa de explicação. 
O Diabo ficou indignado com o que lhe parecia uma extrema burrice. Mas então teve a ideia de verificar o quanto o homem 
recebia de aposentadoria por mês: menos de R$ 600. Deu-se conta então de seu erro: a desproporção entre a quantia e os R$ 6 mi-
lhões da tentação tinha sido grande demais. 
Mas o Diabo aprendeu a lição. Pretende desafiar de novo o Senhor. Desta vez, porém, escolherá um milionário, alguém 
familiarizado com o excesso de grana. Ou então um pobre. Mas neste acaso fornecerá, além de muito dinheiro, um frasco de pílulas 
para dormir. A insônia dos justos tira o sono de qualquer diabo.

Questões de Português - Figuras de linguagem - Agente Administrativo