 Si sólo las afirmaciones I y III son correctas.

 Si todas las afirmaciones son correctas.

 Si sólo las afirmaciones II y III son correctas.

 Si sólo la afirmación III es correcta.

Para analisar a questão apresentada, é importante descrever o conteúdo do texto e as afirmações propostas. O texto discute a startup brasileira Vixsystem e o desenvolvimento de um robô, Lysa, que auxilia pessoas com deficiência visual na locomoção. Vamos examinar as afirmações uma por uma. 

A primeira afirmação, "En el texto, se menciona la creación de una startup brasilena," é verdadeira. No texto, mencionamos que a startup Vixsystem foi desenvolvida no estado brasileiro do Espírito Santo e que desde 2014 vem trabalhando no robô Lysa. Essa informação é confirmada no início do texto, então podemos considerá-la correta. 

A segunda afirmação, "En el momento en el que se publica el texto la máquina anunciada aún se estaba experimentando," é falsa. O texto indica que Lysa foi lançada em 2021 e estava já em uso em ambientes fechados, como centros comerciais e aeroportos. A menção de que há pedidos de entrega e a possibilidade de teste por parte dos clientes indica que não se trata de um produto em fase experimental, mas já disponível no mercado. Portanto, esta afirmação não se sustenta. 

A terceira afirmação, "El coste de la máquina es el mismo del coste de entrenamiento de un perro guía," é falsa. O texto menciona que o robô custa 15.000 reais, enquanto o custo do treinamento de um cão guia é geralmente de 10.000 dólares. Considerando que os valores são de naturezas diferentes (reais e dólares) e que o custo em moeda brasileira não é equivalente a este montante de treinamento, podemos concluir que essa afirmação é incorreta. 

Agora, analisando as alternativas: A) "Si sólo la afirmación I es correcta" é a opção correta, já que apenas a primeira afirmação se sustenta, como discutido acima. As demais afirmações estão equivocadas, confirmando que a alternativa A é a única que reflete a veracidade das afirmações apresentadas. 

A alternativa B) "Si sólo las afirmaciones I y III son correctas" é errada, pois a terceira afirmação não é verdadeira. C) "Si todas las afirmaciones son correctas" é claramente incorreta, uma vez que demonstramos que II e III são falsas. A opção D) "Si sólo las afirmaciones II y III son correctas" também está incorreta, já que ambas as afirmações não se sustentam. Por fim, a E) "Si sólo la afirmación III es correcta" também é errada, pois a I é a única válida. 

Portanto, podemos concluir que a afirmação I está correta e as afirmações II e III estão erradas. Isso nos leva a validar a alternativa A como a resposta correta para a questão. 

Gabarito: Letra A

Para analisar a questão apresentada, é importante descrever o conteúdo do texto e as afirmações propostas. O texto discute a startup brasileira Vixsystem e o desenvolvimento de um robô, Lysa, que auxilia pessoas com deficiência visual na locomoção. Vamos examinar as afirmações uma por uma. 

A primeira afirmação, "En el texto, se menciona la creación de una startup brasileña," é verdadeira. No texto, mencionamos que a startup Vixsystem foi desenvolvida no estado brasileiro do Espírito Santo e que desde 2014 vem trabalhando no robô Lysa. Essa informação é confirmada no início do texto, então podemos considerá-la correta. 

A segunda afirmação, "En el momento en el que se publica el texto la máquina anunciada aún se estaba experimentando," é falsa. O texto indica que Lysa foi lançada em 2021 e estava já em uso em ambientes fechados, como centros comerciais e aeroportos. A menção de que há pedidos de entrega e a possibilidade de teste por parte dos clientes indica que não se trata de um produto em fase experimental, mas já disponível no mercado. Portanto, esta afirmação não se sustenta. 

A terceira afirmação, "El coste de la máquina es el mismo del coste de entrenamiento de un perro guía," é falsa. O texto menciona que o robô custa 15.000 reais, enquanto o custo do treinamento de um cão guia é geralmente de 10.000 dólares. Considerando que os valores são de naturezas diferentes (reais e dólares) e que o custo em moeda brasileira não é equivalente a este montante de treinamento, podemos concluir que essa afirmação é incorreta. 

Agora, analisando as alternativas: A) "Si sólo la afirmación I es correcta" é a opção correta, já que apenas a primeira afirmação se sustenta, como discutido acima. As demais afirmações estão equivocadas, confirmando que a alternativa A é a única que reflete a veracidade das afirmações apresentadas. 

A alternativa B) "Si sólo las afirmaciones I y III son correctas" é errada, pois a terceira afirmação não é verdadeira. C) "Si todas las afirmaciones son correctas" é claramente incorreta, uma vez que demonstramos que II e III são falsas. A opção D) "Si sólo las afirmaciones II y III son correctas" também está incorreta, já que ambas as afirmações não se sustentam. Por fim, a E) "Si sólo la afirmación III es correcta" também é errada, pois a I é a única válida. 

Portanto, podemos concluir que a afirmação I está correta e as afirmações II e III estão erradas. Isso nos leva a validar a alternativa A como a resposta correta para a questão. 

Gabarito: Letra A

Una startup del estado brasileño de Espírito Santo realizó una prueba piloto de una máquina autónoma para ayudar a los discapacitados visuales a movilizarse en espacios cerrados 

Un robot de unos 4 kilogramos de peso, 40 centímetros de altura y con la forma de una maleta pequeña, con asa retráctil y rueditas, podrá verse en los próximos meses acompañando a personas con discapacidad visual en centros comerciales, tiendas y aeropuertos de Espírito Santo, Río de Janeiro y São Paulo, en Brasil. Se trata de Lysa, un lazarillo robótico que la startup Vixsystem viene desarrollando desde 2014 y que a finales de 2021 salió al mercado para su uso en ambientes interiores.

El robot Lysa, que está equipado con un software específico, una aplicación para teléfonos móviles, recursos de inteligencia artificial, una red de sensores, cámara y el sistema láser Lidar (detección de luz y medición de distancias), realiza un mapeo del lugar, traza una ruta hasta el destino y guía al usuario hasta el sitio deseado. Durante el desplazamiento, emite indicaciones acústicas y de locomoción.

“Detecta los posibles objetos ubicados delante y encima del usuario, eludiéndolos e indicando si hay una persona o un grupo de ellas en el camino. En concreto, proporciona orientaciones precisas y es mucho más inteligente que un bastón”, dice Neide Sellin, licenciada en ciencias de la computación y directora ejecutiva de la startup. Sellin se refiere a los bastones inteligentes que ya existen en el mercado e identifican obstáculos no solo en el suelo, sino también a la altura de la cabeza, tales como las ramas de los árboles y macetas colgantes, culpables de muchos accidentes que sufren las personas ciegas.

“Para este mes [marzo] tenemos pedidos de entrega de 20 unidades”, comenta Sellin. “De esas 20 unidades, algunas han sido efectivamente vendidas y otras se las estamos dejando al cliente para que las pruebe. Como es un proyecto nuevo, las empresas primero quieren probarlo y analizar su necesidad para luego formalizar su compra”. Cada robot cuesta 15.000 reales.

Para el año que viene, la startup espera tener a punto una nueva versión equipada con GPS para su uso en ambientes exteriores, en la vía pública. “Para desplazarse por la calle aún debemos resolver algunos problemas. El mayor reto se presenta cuando no hay aceras”. La emprendedora cuenta con el apoyo de la FAPESP desde 2021, en el marco del Programa de Investigación Innovadora en Pequeñas Empresas (Pipe), para trabajar en la versión del robot para espacios exteriores.

La empresa fue seleccionada en un llamado a la presentación de propuestas de investigación estratégica en internet lanzado por la Fundación, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (MCTI), el Ministerio de Comunicación (MCom) y el Comité Gestor de Internet en Brasil (CGI.br). Vixsystem fue la primera empresa emergente fuera de São Paulo con un proyecto aprobado en el marco del programa Pipe. En la propuesta conjunta del MCTI, el MCom y el CGI.br, la FAPESP puede contemplar ayudas a proyectos fuera de São Paulo.

Un prototipo artesanal 

La empresaria relata que la idea de desarrollar un robot lazarillo nació en 2011, cuando impartía clases de robótica en la enseñanza media en una escuela pública de Serra, un municipio del Área Metropolitana de Vitória, la capital del estado de Espírito Santo.
“Luego de investigar y comprobar que se trataba de una demanda importante, con mis alumnos construimos un prototipo, utilizando algunas piezas de otros robots. Hicimos pruebas y convoqué a 20 personas con discapacidad visual para que nos dieran su opinión”, recuerda. “Y ahí mismo querían comprarlo aunque fuera un aparato muy artesanal. Aquello llamó mucho mi atención sobre la necesidad y la importancia de desarrollar un producto como ese.
No he podido obtenerlo tan rápido como hubiera querido, pero lo hice”.

El impulso inicial para el diseño del prototipo surgió de un proyecto aprobado por el Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico (CNPq) de Brasil en 2014. La ayuda de esa institución permitió la contratación de dos investigadores con maestría –un ingeniero electrónico y otro de la computación– para dar continuidad al proyecto. “Se fabricaron varios prototipos y se efectuaron diversas validaciones. Todo el concepto del Lysa lo elaboré con la ayuda de más de 200 personas con discapacidad visual que nos dieron sus opiniones.

En 2017, tras participar en la versión brasileña del programa de televisión Shark Tank, un reality show de emprendimientos, la empresaria ganó 200.000 reales y visibilidad para buscar otras fuentes de financiación. La empresa también contó con la ayuda de la Financiadora de Estudios y Proyectos (Finep) de Brasil y de la Fundación de Apoyo a la Investigación Científica y la Innovación de Espírito Santo (Fapes).

Para el abogado Marcelo Panico, del área de relaciones institucionales de la Fundación Dorina Nowill para Ciegos, en São Paulo, la idea de un guía robot es prometedora, pero al tratarse de una tecnología novedosa se la debe evaluar minuciosamente. Y reflexiona que, más allá del tema del costo del robot, también deben evaluarse las ventajas y desventajas de la nueva tecnología desde un punto de vista social. “Hoy en día, los perros guía tienen el respeto de la sociedad y su presencia en distintos ambientes está garantizada por la ley. Además, el perro se convierte en un compañero de la persona con deficiencia visual e incluso le es de ayuda para su autoestima”.

Sin embargo, Panico advierte que en Brasil hay pocos lazarillos en actividad. Se estima que en el país hay solamente 200 de estos animales para un universo de aproximadamente 6,5 millones de personas con discapacidad visual. Los perros guías, según el abogado, suelen ser entrenados en el exterior a un costo de 10.000 dólares, y el tiempo de espera para obtener uno puede demorar hasta dos años. Los costos de entrenamiento suelen correr a cargo de instituciones y proyectos asociados.

Para analisar a questão proposta, é importante entender o contexto e o uso do pronome destacado "lo" na frase: "Como es un proyecto nuevo, las empresas primero quieren probarlo" (Como é um projeto novo, as empresas primeiro querem experimentá-lo).
 

Primariamente, o termo "lo" refere-se a um conceito ou situação previamente mencionado no texto. No trecho em análise, "lo" é utilizado como pronome de objeto direto, que serve para substituir algo já mencionado, no caso, o "proyecto" que está sendo discutido.
 

Vejamos as alternativas para determinar qual é a correta:
<ul>
 <li>A) Robot: Embora o robô seja um dos elementos discutidos no texto, "lo" faz referência a uma ideia ou conceito que pode ser experimentado. A frase menciona um “projeto”, não o robô em si, tornando esta opção incorreta.</li>
 <li>B) Apoyo: "Apoyo" (apoio) aparece brevemente no contexto, mas não está diretamente relacionado com o que as empresas querem “probar”. Portanto, essa opção também está errada.</li>
 <li>C) Marco: “Marco” (quadro, marco) é mencionado apenas em relação ao apoio de instituições, mas não se refere ao que as empresas desejam testar, tornando a opção incorreta.</li>
 <li>D) Protótipo: O “protótipo” é um elemento relevante do projeto, mas a frase indica que as empresas querem testar o projeto em sua totalidade, não apenas um de seus componentes. Portanto, essa alternativa não se encaixa.</li>
 <li>E) Proyecto: Esta é a alternativa correta, pois "lo" se refere ao projeto novo que as empresas desejam experimentar antes de formalizar a compra, evidenciando o interesse na totalidade do conceito e não apenas em suas partes.</li>
</ul>
 

Analisando as opções, fica claro que o uso do pronome "lo" se relaciona diretamente ao conceito de “projeto”. É comum, em espanhol, utilizar pronomes de objeto como "lo" para evitar repetições desnecessárias. Neste caso, reforça a ideia de que o foco está na nova proposta que está sendo oferecida às empresas.
 

Dessa forma, podemos afirmar que a alternativa E é a correta devido ao seu alinhamento com o significado do pronome e com a intenção comunicativa do texto, que é enfatizar o projeto inovador que está sendo desenvolvido pela startup.
 

Gabarito: Letra E

 Si sólo las afirmaciones I y II son correctas

A análise de questões como a apresentada permite um aprofundamento em aspectos gramaticais e interpretativos do texto em espanhol. O enunciado aborda a criação de um robô para auxiliar pessoas com deficiência visual, focando em informações que revelam a importância do protótipo e o processo de desenvolvimento. 

Vamos analisar cada uma das afirmações propostas no enunciado e as alternativas para verificar a correção das mesmas. 

I. El prototipo inicial se hizo en una escuela pública. Esta afirmação é verdadeira. O texto menciona que a ideia do robô lazarillo nasceu enquanto a empresária trabalhava lecionando robótica em uma escola pública de Serra, conforme a citação: “cuando impartía clases de robótica en la ensenanza media en una escuela pública” (quando dava aulas de robótica na educação média em uma escola pública). Portanto, a afirmação I está correta. 

II. La ayuda de CNPq de Brasil permitió la contratación de expertos. Também é verdade. O texto explica que a ajuda do CNPq permitiu a contratação de dois especialistas para dar continuidade ao projeto: “la ayuda de esa institución permitió la contratación de dos investigadores” (a ajuda dessa instituição permitiu a contratação de dois pesquisadores). Desta forma, a afirmação II está correta. 

III. La participación en un reality show brasileno dio visibilidad al proyecto. Novamente, essa afirmação é verdadeira, pois o texto menciona a participação da empresária em um reality show, que resultou em 200.000 reais e visibilidade para procurar novas fontes de financiamento. Assim, a afirmação III está correta: “tras participar en la versión brasilena del programa de televisión Shark Tank, la empresaria ganó 200.000 reales y visibilidad” (após participar da versão brasileira do programa de televisão Shark Tank, a empresária ganhou 200.000 reais e visibilidade). 

Como todas as afirmações estão corretas, a opção A é a resposta certa, que afirma que "se todas las afirmaciones son correctas". Assim, a escolha da alternativa correta leva em conta os detalhes apresentados no texto sobre o desenvolvimento do robô. 

Analisando as outras alternativas: 

<ul>
 <li>B) "Si sólo las afirmaciones I y II son correctas." Esta alternativa é incorreta, pois a afirmação III também é correta.</li> 
 <li>C) "Si sólo la afirmación I es correcta." Esta alternativa é incorreta, pois I, II e III são verdadeiras.</li> 
 <li>D) "Si sólo las afirmaciones II y III son correctas." Esta é igualmente incorreta, já que a afirmação I também é verdadeira.</li> 
 <li>E) "Si sólo la afirmación III es correcta." Esta alternativa está errada, já que as afirmativas I e II também se confirmam.</li> 
</ul>

A importância de analisar o texto e as afirmações ajuda a entender a estrutura gramatical do espanhol e a interpretar contextos narrativos. Frases como “eludiéndolos e indicando si hay una persona” (evitando-os e indicando se há uma pessoa) demonstram o uso prático de conectores que facilitam a fluência durante a leitura e a compreensão. Optar pela alternativa A reflete não apenas um entendimento do texto, mas também uma compreensão honesta das inferências feitas. 

Gabarito: Letra A

A análise de questões como a apresentada permite um aprofundamento em aspectos gramaticais e interpretativos do texto em espanhol. O enunciado aborda a criação de um robô para auxiliar pessoas com deficiência visual, focando em informações que revelam a importância do protótipo e o processo de desenvolvimento. 

Vamos analisar cada uma das afirmações propostas no enunciado e as alternativas para verificar a correção das mesmas. 

I. El prototipo inicial se hizo en una escuela pública. Esta afirmação é verdadeira. O texto menciona que a ideia do robô lazarillo nasceu enquanto a empresária trabalhava lecionando robótica em uma escola pública de Serra, conforme a citação: “cuando impartía clases de robótica en la enseñanza media en una escuela pública” (quando dava aulas de robótica na educação média em uma escola pública). Portanto, a afirmação I está correta. 

II. La ayuda de CNPq de Brasil permitió la contratación de expertos. Também é verdade. O texto explica que a ajuda do CNPq permitiu a contratação de dois especialistas para dar continuidade ao projeto: “la ayuda de esa institución permitió la contratación de dos investigadores” (a ajuda dessa instituição permitiu a contratação de dois pesquisadores). Desta forma, a afirmação II está correta. 

III. La participación en un reality show brasileño dio visibilidad al proyecto. Novamente, essa afirmação é verdadeira, pois o texto menciona a participação da empresária em um reality show, que resultou em 200.000 reais e visibilidade para procurar novas fontes de financiamento. Assim, a afirmação III está correta: “tras participar en la versión brasileña del programa de televisión Shark Tank, la empresaria ganó 200.000 reales y visibilidad” (após participar da versão brasileira do programa de televisão Shark Tank, a empresária ganhou 200.000 reais e visibilidade). 

Como todas as afirmações estão corretas, a opção A é a resposta certa, que afirma que "se todas las afirmaciones son correctas". Assim, a escolha da alternativa correta leva em conta os detalhes apresentados no texto sobre o desenvolvimento do robô. 

Analisando as outras alternativas: 

<ul>
 <li>B) "Si sólo las afirmaciones I y II son correctas." Esta alternativa é incorreta, pois a afirmação III também é correta.</li> 
 <li>C) "Si sólo la afirmación I es correcta." Esta alternativa é incorreta, pois I, II e III são verdadeiras.</li> 
 <li>D) "Si sólo las afirmaciones II y III son correctas." Esta é igualmente incorreta, já que a afirmação I também é verdadeira.</li> 
 <li>E) "Si sólo la afirmación III es correcta." Esta alternativa está errada, já que as afirmativas I e II também se confirmam.</li> 
</ul>

A importância de analisar o texto e as afirmações ajuda a entender a estrutura gramatical do espanhol e a interpretar contextos narrativos. Frases como “eludiéndolos e indicando si hay una persona” (evitando-os e indicando se há uma pessoa) demonstram o uso prático de conectores que facilitam a fluência durante a leitura e a compreensão. Optar pela alternativa A reflete não apenas um entendimento do texto, mas também uma compreensão honesta das inferências feitas. 

Gabarito: Letra A

 Si sólo las afirmaciones I y II son correctas.

 Si todas las afirmaciones son correctas. 

Vamos analisar a questão que aborda a posição do advogado Marcelo Panico sobre a nova tecnologia de um guia robótico para deficientes visuais, conforme descrito no texto apresentado. A partir das afirmações I, II e III e das opções de resposta, vamos aprofundar nossas observações sobre a correta interpretação do texto. 

A afirmação I diz: "Defende a ideia do robot sem restrições." Ao analisarmos o trecho do texto que menciona a opinião de Panico, percebemos que ele é cauteloso em relação a essa tecnologia. O advogado reconhece que a ideia é promissora, mas também salienta a necessidade de uma avaliação minuciosa devido à sua natureza inovadora. Portanto, essa afirmação é falsa, pois Panico não defende a ideia sem restrições. 

A afirmação II é: "A presença dos cães-guia está garantida pela lei." O texto claramente menciona que a presença dos cães-guia nos ambientes é assegurada legalmente. Esse ponto é reforçado na declaração de Panico, que salienta o respeito social que esses animais conquistaram ao longo dos anos. Assim, podemos confirmar que essa afirmação é verdadeira. 

A terceira afirmação, III, diz que "a relação com o cão-guia tem mais vantagens." Panico menciona que um cão-guia se torna um companheiro essencial para a pessoa com deficiência visual, e que essa relação traz benefícios para a autoestima do utilizador. Embora a afirmação não seja explicitada de modo explícito no texto, o contexto sugere que a relação com animais tende a oferecer vantagens significativas, sugerindo que essa afirmação é verdadeira. 

Diante disso, temos um resumo das afirmações: a I é falsa, a II é verdadeira e a III também é verdadeira. Assim, a única opção que contempla a veracidade das afirmações II e III é a alternativa D: "Se apenas as afirmações II e III são corretas." 

A interpretação correta do texto é crucial em provas de exame, especialmente em questões que envolvem opiniões e declarações de personagens. A habilidade de discernir entre a defesa e a crítica de uma proposta tecnológica nos ajuda a contextualizar a posição de Panico em relação ao uso de robôs como guias, enfatizando seu respeito pelas ferramentas tradicionais, como os cães-guia. Essa análise crítica é essencial não apenas para responder à questão, mas também para a compreensão do texto em um cenário mais amplo. 

Gabarito: Letra D

A análise do trecho apresentado na questão foca na conjunção Sin embargo, que desempenha um papel importante na coesão e coerência textual. Em português, isso se traduz como "No entanto", o que nos indica que a conjunção tem uma função adversativa, que é destacar um contraste ou oposição em relação ao que foi mencionado anteriormente. 

Vamos analisar as alternativas para entender por que a letra B é a correta: 

<ul>
 <li>
 A) Causal: A conjunção causal indica a razão ou causa de um fato, como "porque" ou "já que". No fragmento, Sin embargo não apresenta uma razão; ao contrário, expressa um contraste, logo essa alternativa é incorreta.
 </li> 
 
 <li>
 B) Adversativo: Esta alternativa é correta. A conjunção Sin embargo apresenta uma ideia que contrasta com a informação anterior. No contexto do texto, Panico alerta que, embora a ideia de um robô-lazarillo seja promissora, existam poucos cães-guia disponíveis, o que evidencia uma oposição entre as duas realidades.
 </li> 
 
 <li>
 C) Concessivo: As orações concessivas introduzem um fato que poderia contrariar a ideia principal, utilizando expressões como "embora" ou "apesar de". No caso, a conjunção em estudo não pode ser considerada concessiva, pois não apresenta uma ideia que se opõe, mas sim um contraste claro.
 </li> 
 
 <li>
 D) Condicional: A conjunção condicional expressa uma hipótese, como em "se" ou "caso". Essa alternativa não se aplica ao fragmento, já que não há uma condição sendo discutida, apenas uma asserção sobre a realidade dos lazarilos.
 </li> 
 
 <li>
 E) Hipotético: Similar à condicional, a conjunção hipotética é relacionada a situações que não são reais ou que dependem de certas condições. Esta alternativa está fora de contexto, pois não se trata de hipóteses, mas sim de uma afirmação clara sobre a situação atual dos lazarillos.
 </li> 
</ul>

Portanto, a conjunção Sin embargo, que pode ser traduzida como "no entanto", indica claramente um alinhamento adversativo às informações anteriores apresentadas no texto. Assim, a alternativa B é a escolha correta pois reflete a função adversativa que a conjunção exerce. 

Gabarito: Letra B

Questões de Espanhol - Múltipla escolha