neither Obama administration nor the U.S Congress will  be interested in the new agreement.

the Obama administration has intended to negotiate  whereas the U.S Congress has not.

there is a consensus between Obama administration and  the U.S Congress concerning cutting emissions.

both the Obama administration and the U.S Congress are  being flexible to accept more ambitious targets.

by cutting carbon emissions at the same level of Japan’s  goal, Americans will reengage in the process.

O texto "The Disappearing Deal" discute uma convenção em Copenhague sob auspícios da ONU para abordar o problema das emissões de gases de efeito estufa e outras medidas contra a mudança climática. No entanto, o artigo menciona um possível entrave à efetivação deste acordo causado pela posição do Congresso dos EUA, que difere da administração Obama.

O trecho relevante do texto é:

"Although the Obama administration initially raised hopes by reengaging in the negotiation process, the U.S Congress has since emerged as a potential spoiler." 

Tradução: "Embora a administração Obama tenha inicialmente levantado esperanças ao se reengajar no processo de negociação, o Congresso dos EUA surgiu desde então como um possível entrave."

Este trecho evidencia que enquanto a administração Obama tinha intenções de se reengajar e avançar nas negociações, o Congresso dos EUA assumiu uma posição que poderia prejudicar o progresso dessas negociações.

Analisando as alternativas:
 
- Alternativa A) sugere que tanto a administração Obama quanto o Congresso dos EUA não estariam interessados no novo acordo, o que é desmentido pelo texto que atribui à administração Obama uma postura inicial positiva de reengajamento.

- Alternativa B) indica corretamente que há uma intenção de negociação por parte da administração Obama e uma resistência por parte do Congresso dos EUA.

- Alternativa C) menciona um consenso entre a administração Obama e o Congresso dos EUA sobre a redução de emissões, o que claramente contradiz o texto, indicando divergências entre os dois.

- Alternativa D) afirma que tanto a administração Obama quanto o Congresso estão sendo flexíveis para aceitar metas mais ambiciosas, o que é incorreto de acordo com o texto.

- Alternativa E) presume que cortar emissões de carbono no mesmo nível da meta do Japão faria os americanos se reengajarem no processo, o que não é mencionado ou implicado no texto.

Portanto, a alternativa que mais se alinha com o conteúdo do texto é:

Gabarito: Letra B

This December representatives from around the world will 
meet in Copenhagen under U.N. auspices to hammer out a new 
agreement for reducing greenhouse gas emissions and taking 
other measures to tackle climate change. The deal is expected to 
include a commitment by developed countries to pay for measures 
in developing states to adapt to the impact of climate change and 
to cut emissions, as well as providing them with easy access to 
clean technologies.
If there is a deal, that is. In recent months, the prospects that 
states will actually agree to anything in Copenhagen are starting 
to look worse and worse. Although the Obama administration 
initially raised hopes by reengaging in the negotiation process, 
the U.S Congress has since emerged as a potential spoiler. While 
the European Union has resolved to reduce emissions 20 percent 
(from 1990 levels) by 2020, and Japan’s newly elected government 
has set an even higher target of 25 percent.
All this matters because the effects of climate change are 
very real. They are also diverse, and will likely hit hardest in the 
most vulnerable and poorest regions of the world. These areas 
can expect an increase in the frequency, intensity, and duration 
of floods, droughts, heat waves, and extreme precipitation. 
Agricultural yields will decline, with some countries in Africa 
losing up to half of their farm output by 2020. Food security will 
get worse, and malnutrition and hunger will grow.

in charge of the poorest African countries.

Para responder esta questão, vamos analisar a passagem relevante do texto que discute o acordo que estava sendo elaborado na conferência de Copenhague. A proposta do acordo incluía especialmente compromissos dos países desenvolvidos em relação aos países em desenvolvimento.

Ao analisarmos o trecho: "The deal is expected to include a commitment by developed countries to pay for measures in developing states to adapt to the impact of climate change and to cut emissions, as well as providing them with easy access to clean technologies," podemos traduzi-lo como: "Espera-se que o acordo inclua um compromisso dos países desenvolvidos de pagar por medidas nos estados em desenvolvimento para se adaptarem ao impacto das mudanças climáticas e reduzirem emissões, assim como proporcionar a eles acesso fácil a tecnologias limpas." 

A partir desta tradução e interpretação, é claro que os países desenvolvidos deveriam fornecer tanto o financiamento para as medidas de adaptação e redução de emissões quanto o acesso facilitado a tecnologias limpas para os países em desenvolvimento. 

Assim, olhando para as alternativas: 
<ul>
 <li>A) provided by developed countries. - Esta alternativa é apoiada pelo trecho citado, indicando que o financiamento e o acesso à tecnologia seriam fornecidos pelos países desenvolvidos. </li>
 <li>B) sponsored by developing countries. - Esta alternativa contradiz o texto, pois indica que os países em desenvolvimento seriam os patrocinadores, o que não é o caso segundo o texto. </li>
 <li>C) overseen by the Obama administration. - Não há informação no texto que sugira que a administração Obama supervisaria esses aspectos do acordo. </li>
 <li>D) in charge of the poorest African countries. - Esta opção também é incorreta, pois não menciona o papel dos países africanos mais pobres como responsáveis pelo provimento de investimentos ou acesso à tecnologia. </li>
 <li>E) afforded by the U.S Congress by 2020. - Também não há evidência no texto que ligue o Congresso dos EUA ao financiamento desse acordo até 2020. </li>
</ul>

Gabarito: Letra A

A questão aborda a compreensão do termo "likely" no contexto do texto que discute os efeitos das mudanças climáticas. O trecho em análise destaca: "All this matters because the effects of climate change are very real. They are also diverse, and will likely hit hardest in the most vulnerable and poorest regions of the world." 

A expressão “will likely hit hardest” pode ser traduzida como “provavelmente atingirá com mais força”. Este uso do termo "likely" indica uma tendência ou propensão a ocorrer de determinada maneira, denotando que há uma grande possibilidade de que os efeitos das mudanças climáticas se manifestem com mais intensidade nas regiões mais vulneráveis e pobres do mundo. 

Olhando para as alternativas fornecidas:
<ul>
<li>A) denial (negação) não é aplicável aqui, uma vez que o termo "likely" não sugere negação, mas sim possibilidade.</li>
<li>B) optimism (otimismo) também não é adequado, pois o contexto do texto revela preocupações sérias, não uma perspectiva otimista.</li>
<li>C) acceptance (aceitação) igualmente não se encaixa corretamente, já que "likely" não implica aceitação de um fato, mas a probabilidade de sua ocorrência..</li>
<li>D) contrast (contraste) não corresponde ao uso do termo neste contexto, que não visa estabelecer um contraste, mas indicar uma tendência.</li>
<li>E) propension (propensão), é a escolha que melhor se alinha com a ideia de "likely" no contexto apresentado, indicando uma inclinação ou tendência para que algo especificado ocorra.</li>
</ul>

Gabarito: Letra E

Questões de Fundação Vunesp - Inglês - Compreensão de textos - Analista Administrativo