No trecho apresentado do Texto I, o autor aborda como a diplomacia tem sido percebida negativamente ao longo dos séculos, frequentemente associada a desonestidade, espionagem, e à acomodação de interesses de governos estrangeiros. Ele menciona que, historicamente, a diplomacia foi mal interpretada e misturada com espionagem, citando um exemplo de uma interação pós-palestra onde uma mulher expressou surpresa por ele ter respondido às perguntas diretamente, ao invés de dar as "respostas evasivas" típicas de diplomatas. 

Além disso, o autor destaca que tais críticas ganharam um tom de crítica de classe, visto que a diplomacia era um campo dominado pela aristocracia e classes superiores, que apenas recentemente se tornou mais meritocrático e diversificado, embora ainda perceptível pelos estereótipos tradicionais. 

O autor não menciona, em momento algum do texto, que a má reputação da diplomacia esteja diretamente relacionada às "frequentes negociações internacionais em que diplomatas lidam com oficiais estrangeiros". O foco da discussão está mais voltado para percepções históricas e estereótipos socioculturais sobre o que envolve a prática da diplomacia. 

Gabarito: Letra E

For the author, the bad reputation diplomacy holds has to do
with the frequent international negotiations in which diplomats
deal with foreign officials.

Decide whether the following statements are right (C) or wrong (E)
according to text I.


Diplomacy has never enjoyed a wholly favourable
reputation. Often confused with its clandestine cousin,
espionage, it has for centuries been associated with deviousness
and duplicity. Only the other day, when I was giving a talk, a
woman came up to me afterwards and expressed astonishment
that I had actually given straight answers to questions. “I
expected”, she said, “the usual wishy-washy that you get from
diplomats.” In modern times, diplomacy has also become
associated with appeasement of one kind or another, with
kowtowing to foreign governments.
These criticisms have acquired the rancid flavour of
class warfare, a deeply ingrained British pastime. For centuries,
diplomacy recruited from the aristocracy and upper classes.
When I joined the Foreign Office in 1966, recruitment had
become more widely meritocratic; but it was overwhelmingly
a male meritocracy drawn from a few elite universities. Today,
the recruitment pool is vastly bigger in every way. But, the old
myths persist. The image of a diplomat clad in pinstripes,
quaffing champagne, and leading the good life in a magnificent
embassy, dies hard.

The woman mentioned in the first paragraph didn’t expect the
author to reveal his true opinions.

Analisando o item proposto pelo enunciado, é essencial compreender o significado e a conotação das palavras "clad" e "quaffing" para avaliar se a substituição por "dressed" e "sipping" seria adequada sem alterar o significado da frase.

A palavra "clad" é geralmente usada em um contexto mais formal ou específico, muitas vezes implicando uma vestimenta característica ou tradicional, enquanto "dressed" é um termo mais geral e neutro, referindo-se simplesmente ao ato de estar vestido.

Quanto ao termo "quaffing", ele descreve o ato de beber (geralmente uma bebida alcoólica) de maneira entusiástica e em grandes goles, transmitindo uma sensação de indulgência e possivelmente excesso. Em contraste, "sipping" refere-se ao ato de beber pequenos goles, geralmente de forma mais moderada e controlada.

Portanto, ao substituir "clad" por "dressed" e "quaffing" por "sipping", o tom e o significado da descrição são significativamente alterados. A imagem de um diplomata "clad in pinstripes, quaffing champagne" sugere um estilo de vida extravagante e opulento, enquanto "dressed in pinstripes, sipping champagne" sugere uma imagem mais contida e possivelmente menos crítica.

Essa mudança de palavras não só altera o nível de formalidade e a intensidade das ações descritas como também o impacto humorístico que o autor originalmente introduziu no texto. O humor aqui deriva em parte dessa extravagância e excesso que as palavras originais implicam, o que seria atenuado com a substituição proposta.

Em conclusão, substituir "clad" por "dressed" e "quaffing" por "sipping" alteraria o significado e o tom da frase, tornando a descrição menos humorística e extravagante. Assim, a afirmação proposta no item do teste é incorreta.

Gabarito: Letra E

The words “clad” (R. 18) and “quaffing” (R.19) could be
correctly replaced by dressed and sipping without this altering
the meaning of the sentence, although this substitution would
make the text less humorous.

Considering the grammatical and semantic aspects of text I, decide
whether the following items are right (C) or wrong (E).


A questão pede para avaliar se a substituição proposta de um trecho do texto I altera ou não o seu significado gramatical e semântico. O trecho original diz:

"Diplomacy has never enjoyed a wholly favourable reputation. Often confused with its clandestine cousin, espionage, it has for centuries been associated with deviousness and duplicity."

A proposta de substituição é:

"Even though it is often confused with espionage, which is its illegitimate cousin, diplomacy has been linked with misbehaviour and duplicity for centuries."

Para analisar se há uma mudança de significado, precisamos observar algumas diferenças chave entre os trechos.

1. **Cousin vs. illegitimate cousin**: No texto original, 'espionage' é chamado de "clandestine cousin" de 'diplomacy', sugerindo uma relação secreta, porém, existente. A proposta substitui por "illegitimate cousin", o que implica uma conotação mais negativa e uma distância maior entre 'diplomacy' e 'espionage'. A ideia de ilegitimidade não existe no texto original.

2. **Deviousness and duplicity vs. misbehaviour and duplicity**: O termo "deviousness" no texto original sugere astúcia e manipulação, enquanto "misbehaviour" na substituição implica comportamento inadequado, que pode ser menos grave do que "deviousness". Assim, a substituição suaviza uma das críticas à diplomacia.

Essas mudanças semânticas alteram o sentido original do texto ao modificar a natureza da relação entre 'diplomacy' e 'espionage' e ao suavizar as acusações feitas à diplomacia. Portanto, a alternativa correta é "Errado", pois a substituição altera, sim, o significado do trecho.

Gabarito: Letra E

There would be no change in the meaning of the passage from
“Often” (R. 2) to “duplicity” (R.4) if it were replaced by Even
though it is often confused with espionage, which is its
illegitimate cousin, diplomacy has been linked with
misbehaviour and duplicity for centuries.

A questão exige a compreensão do significado da palavra "genial" usada no texto para avaliar se a afirmação proposta está correta. No trecho citado no enunciado da questão, "genial" é usada para descrever o político George Thompson. 

O uso contextual da palavra "genial" aqui é fundamental para entender seu significado no texto. A definição comum de "genial" em inglês refere-se a alguém que é agradável e amigável. Não está associada diretamente à inteligência, especialmente não à ideia de ser "unusually intelligent", ou seja, incomum ou excepcionalmente inteligente.

Portanto, a interpretação de "genial" como "unusually intelligent" não está correta de acordo com o contexto dado pelo texto. "Genial", no contexto apresentado, descreve mais provavelmente um temperamento caloroso e simpático, não necessariamente relacionado com uma excepcional capacidade intelectual.

Gabarito: Letra E

The word “genial” (R.15) means unusually intelligent.

Considering the ideas and the vocabulary of text II, decide whether
the statements below are right (C) or wrong (E).


When I joined the Foreign Office, I was astonished
at the lack of formal preparation for the job. In those days,
the Civil and Diplomatic Service entrance exams took place
in three stages, by the end of which hundreds of unsuccessful
candidates had been knocked out. Only a score or so survived
the final stage to be admitted to the Foreign Office.
My induction course lasted about a month. Then,
one morning, I was taken to the West and Central Africa
Department, told that I would be responsible for
French-speaking African countries plus Liberia. And that
was that. I was now, at the tender age of twenty-two,
a wet-behind-the-ears but fully functioning British diplomat. 
I was put unsparingly to the test in my first month.
I was summoned to the office of the Minister of State,
a genial politician called George Thompson, who was about
to receive an official visitor from the Central African Republic.
I was there to interpret between English and French. The usual
pleasantries of a courtesy call were easy enough to translate.
But, just as I was beginning to relax, the official told
Thompson that one of the main exports from his country
was roselle. What on earth was roselle? With panic rising
in my gorge, something made me blurt out “jute”. To my
horror, there ensued a lively conversation in which Thompson
said “jute” and the African minister said roselle. 
After the meeting, I raced back to my office and
looked in my dictionary. Roselle was not there. I tried out
the mystery word on a French friend, but he had not heard
of it either. But the next day, he called back. What was
a British minister doing, he asked, talking to a politician from
the Central African Republic about a plant that was used as
a diuretic and food-colouring agent? My heart sank. I saw my
career slipping beneath the waves before it had hardly begun.
“Oh, and by the way,” he added, “it’s also used sometimes as
a substitute for jute fibre — if that’s of any interest to you.”.

Questões de Concurso IRB Brasil RE