Opa, vamos destrinchar essa questão sobre conjunções! Primeiro, é bom lembrar que as conjunções são palavrinhas que conectam orações ou palavras dentro de uma oração, dando um sentido de relação entre elas. No caso da palavra "Embora" que aparece no texto, ela é usada para introduzir uma concessão, uma ideia de contraste ou oposição à ideia principal da frase.

 

Agora, sobre substituir "Embora" por "Posto que". A expressão "Posto que" é uma locução subordinativa concessiva, assim como "Embora". Ambas introduzem uma oração que, apesar de apresentar uma situação contrária, não impede a realização da ideia expressa na oração principal. Isso nos diz que, em termos de função sintática e valor semântico, a substituição mantém tanto o sentido quanto a correção gramatical do texto.

 

Vale notar, "Embora" normalmente é seguido de uma oração no modo subjuntivo, enquanto "Posto que" poderia ser seguido por orações no indicativo. No entanto, o contexto e a intenção do texto permitem essa troca sem prejuízo semântico ou gramatical, pois a essência da concessão continua intacta. Portanto, o uso de uma ou outra não alteraria a interpretação fundamental do trecho.

 

A alternativa correta é C.

A conjunção “Embora” (R.37) pode ser substituída por Posto
que, mantendo-se o sentido e a correção gramatical do texto.

Considerando as relações semântico-sintáticas estabelecidas
no texto II, julgue (C ou E) os itens a seguir.


Dei em passear de bonde, saltando de um para outro,
aventurando-me por travessas afastadas, para buscar o veículo
em outros bairros. Da Tijuca ia ao Andaraí e daí à Vila Isabel;
e assim, passando de um bairro para outro, procurando
travessas despovoadas e sem calçamento, conheci a cidade —
tal qual os bondes a fizeram alternativamente povoada
e despovoada, com grandes hiatos entre ruas de população
condensada e toda ela, agitada, dividida, convulsionada
pelas colinas e contrafortes da montanha em cujas vertentes
crescera. Jantava, uns dias; em outros, almoçava unicamente;
e houve muitos que nem uma coisa ou outra fiz. (...)
Abelardo Leiva, o meu recente conhecimento, era poeta
e revolucionário. Como poeta tinha a mais sincera admiração
pela beleza das meninas e senhoras de Botafogo. Não faltava
às regatas, às quermesses, às tômbolas, a todos os lugares
em que elas apareciam em massa; (...). Como revolucionário,
dizia-se socialista adiantado, apoiando-se nas prédicas
e brochuras do Senhor Teixeira Mendes, lendo também
formidáveis folhetos de capa vermelha, e era secretário
do Centro de Resistência dos Varredores de Rua. Vivia
pobremente, curtindo misérias e lendo, entre duas refeições
afastadas, as suas obras prediletas e enchendo a cidade com
os longos passos de homem de grandes pernas. 
Depois de nossas relações, era frequente passearmos
juntos. Saíamos às dez horas, tomávamos café e andávamos
até as três ou quatro da tarde. A essa hora separávamo-nos
em obediência a uma convenção tácita. Tratava-se de jantar
e cada um de nós ia arranjar-se. À tarde, encontrávamo-nos
e íamos conversar a um café com alguns outros amigos dele,
na mor parte desprovidos de dinheiro, com magros e humildes
empregos, pretendendo virar a face do mundo para ter almoço
e jantar diariamente. Leiva era o chefe, era a inteligência
do grupo, pois, além de poeta, tinha todos os preparatórios
para o curso de dentista. Eu gostava de notar a adoração
pela violência que as suas almas pacíficas tinham,
e a facilidade com que explicavam tudo e apresentavam
remédios. Embora mais moço que ele, várias vezes cheguei 
a sorrir aos seus entusiasmos. Creio que lhes não faltava
inteligência, sinceridade também; o que não encontravam
era uma soma de necessidades a que viessem responder
e sobre as quais apoiassem as suas furiosas declamações.
Insurgiam-se contra o seu estado particular, oriundo talvez
mais de suas qualidades de caráter do que de falhas
de temperamento. Eram todos honestos, orgulhosos,
independentes e isso não leva ninguém à riqueza e à
abastança. Leiva era quem mais exagerava nos traços
do caráter comum e se encarregava de pintar os sofrimentos
da massa humana. Era um grupo de protestantes, detestando
a política, dando-se ares de trabalhar para obra maior,
a quem as periódicas “revoluções” não serviam. Um ou outro
acontecimento vinha-lhes dar a ilusão de que eram guias da
opinião. Leiva gabava-se de ter feito duas greves e de ter
modificado as opiniões do operariado do Bangu com as suas
conferências aplaudidas. Os outros, sem a sua enfibratura,
os seus rompantes de atrevimento e a sua ambição oculta, mais
sinceros talvez por isso, limitavam-se a falar e a manifestar as
suas terríveis opiniões em publicações pouco lidas. 
No entanto, Leiva parecia-me mais sincero na
sua poesia palaciana e de modista do que nas ideias
revolucionárias. Não o julgava perfeitamente hipócrita;
era a sua situação que lhe determinava aquelas opiniões; o seu
fundo era cético e amoroso das comodidades que a riqueza dá.
Cessassem as suas dificuldades, elas desapareceriam e surgiria
então o verdadeiro Leiva, indiferente aos destinos da turba,
dando uma esmola em dia de mau humor e preocupado com
uma ruga no fraque novo que viera do alfaiate.

Vamos dar uma olhada no emprego da expressão "grandes hiatos" no texto, que é descrito como referente aos locais despovoados da cidade conhecidos pelo narrador através de suas viagens de bonde. A frase do texto que utiliza essa expressão diz que, conforme o narrador passava de um bairro para outro, ele ia encontrando "travessas despovoadas e sem calçamento" e, como resultado, ia conhecendo a cidade como ela era construída - "alternativamente povoada e despovoada, com grandes hiatos entre ruas de população condensada".

 

Essa descrição cla, pois a expressão "grandes hiatos" é usada para caracterizar a alternância entre áreas densamente povoadas e aquelas que são esparsamente habitadas ou mesmo sem habitantes. Assim, é possível entender que "grandes hiatos" refere-se efetivamente aos espaços ou áreas na cidade que estão despovoadas, o que confirma diretamente o que o enunciado da questão sugere. Dessa forma, a interpretação de que o narrador emprega "grandes hiatos" para descrever os locais despovoados é totalmente coerente com o contexto do texto apresentado.

 

Não só isso, a exploração desses hiatos ou lacunas na urbanização contribui para o contraste e a descrição vívida que o narrador oferece da cidade, aumentando a profundidade com que ele percebe e relata sua experiência. Portanto, julgar a afirmação como verdadeira (Certo) está em linha com a análise do texto.

 

A alternativa correta é C.

No texto, o narrador emprega a expressão “grandes hiatos”(R.7)
para se referir a locais despovoados da cidade, que ele
ia conhecendo de bonde.

Com relação às ideias desenvolvidas no texto II, julgue (C ou E) os
itens subsequentes.


Olá! Vamos desmistificar essa questão do estilo Cespe que foca em sinônimos. Estamos lidando com a interpretação da palavra "coeficiente", presente no enunciado. Segundo o trecho, “Descontada a parte do coeficiente pessoal” pode ser entendido como “colocado de lado o fator pessoal” ou uma circunstância específica que influencia de maneira geral. A responsabilidade aqui é entender figura de linguagem em termos de seu significado contextual em português.

 

A maneira como a palavra "coeficiente" é usada no texto sugere uma contribuição ou um elemento que, embora parte de uma conjunto maior, tem seu próprio peso ou influência — similar a sua utilização em matemática, mas aplicada de forma mais abstrata a um aspecto pessoal. Assim, a questão teste se "fator" ou "circunstância", que são sinônimos sugeridos, são adequados para uma substituição sem perda de significado. Neste caso, eles realmente capturam a essência do que o texto quer exprimir com "coeficiente".

 

Então, pela sintonia entre a palavra "coeficiente" com "fator" ou "circunstância" no contexto de influências subjacentes na análise literária que o texto apresenta, a afirmativa está correta.

 

A alternativa correta é C.

Em “Descontada a parte do coeficiente pessoal” (R.66),
a palavra “coeficiente” foi empregada no sentido de fator,
circunstância.

Com relação a aspectos gramaticais do texto I, julgue (C ou E)
os itens que se seguem.


O ano de 1881 foi dos mais significativos e
importantes para a ficção no Brasil, pois que nele se
publicaram as Memórias Póstumas de Brás Cubas,
de Machado de Assis (saídas na Revista Brasileira, no ano
anterior) e O Mulato, de Aluísio Azevedo. Com estes livros
se encerrava a indecisão da década de setenta, e tomavam
corpo duas das tendências nela delineadas, a da análise,
prenunciada nos primeiros trabalhos do próprio Machado
de Assis, e a naturalista, prefigurada principalmente pelo
Coronel Sangrado, de Inglês de Sousa, e por Um Casamento
no Arrabalde, de Franklin Távora. A terceira, a regionalista,
só um pouco depois ganharia feição mais nítida.
No momento, impressionou muito mais a novidade
do Mulato — sob muitos aspectos ainda tão preso às
deformações românticas — do que a do Brás Cubas,
muito mais completa e audaciosa. É que aquele não só trazia
um rótulo em moda, como, parecendo revolucionário e
de fato o sendo pelo tema, continuava a velha linha nacional
de romances que encontravam na descrição de costumes o seu
centro de gravidade; foi por isso mais facilmente entendido
e admirado. Pelos livros de Zola e Eça de Queirós, estavam
o meio intelectual e o público que lia preparados para receber
afinal uma obra naturalista brasileira, que na verdade se fazia
esperar, ao passo que nada os habituara de antemão à nova
maneira de Machado de Assis, já que nenhum crítico
vislumbrara as sondagens psicológicas escondidas sob os casos
sentimentais que até então de preferência contara. Toda a gente
se deslumbrou — ou se escandalizou — com O Mulato,
sem perceber que o espírito de inovação e de rebeldia
estava mais nas Memórias Póstumas de Brás Cubas.
Aqui, ousadamente, varriam-se de um golpe o sentimentalismo,
o moralismo superficial, a fictícia unidade da pessoa humana,
as frases piegas, o receio de chocar preconceitos, a concepção
do predomínio do amor sobre todas as outras paixões;
afirmava-se a possibilidade de construir um grande livro sem
recorrer à natureza, desdenhava-se a cor local, colocava-se um
autor pela primeira vez dentro das personagens; surgiam afinal
homens e mulheres, e não brasileiros, ou gaúchos, ou nortistas,
e — last but not least — patenteava-se a influência inglesa em
lugar da francesa, introduzia-se entre nós o humorismo. 
A independência literária, que tanto se buscara,
só com este livro foi selada. Independência que não significa,
nem poderia significar, autossuficiência, e sim o estado
de maturidade intelectual e social que permite a liberdade
de concepção e expressão. Criando personagens e ambientes
brasileiros — bem brasileiros —, Machado não se julgou
obrigado a fazê-los pitorescamente típicos, porque a
consciência da nacionalidade, já sendo nele total, não carecia
de elementos decorativos. Aquilo que reputava indispensável
ao escritor, “certo sentimento íntimo que o torne homem do seu
tempo e do seu país, ainda quando trate de assuntos remotos
no tempo e no espaço”, ele o possuiu inteiramente, com
uma posse tranquila e pacífica. E por isso pôde — o primeiro
entre nós — ser universal sem deixar de ser brasileiro. 
Todas essas qualidades, das quais algumas já se
haviam delineado nos livros anteriores do seu autor, fizeram
das Memórias Póstumas de Brás Cubas um acontecimento
literário de imenso alcance. Tanto no presente como no
passado alterava o nosso panorama literário, porque exigia a
revisão de valores que, segundo T. S. Eliot, se dá cada vez
que surge uma obra realmente nova. Aplicando ao restrito
patrimônio das letras brasileiras a fórmula empregada um
plano muito mais vasto pelo crítico inglês, podemos dizer
que o aparecimento do Brás Cubas modificou a ordem
estabelecida. (...)
Descontada a parte do coeficiente pessoal — sem
dúvida a mais importante — a obra de Machado de Assis
revela que já possuíamos, no fim do Segundo Reinado,
um organismo social melhor definido do que faria supor
a confusão reinante nos domínios literários entre o indivíduo
e o meio físico ou o clã a que pertencia. (...) Abandonando
os episódios sentimentais a que até esse momento mais ou
menos se ativera, instalando-se no íntimo de suas criaturas,
Machado de Assis descobriu seres cujas reações
especificamente brasileiras não contrariavam o caráter mais
larga e profundamente humano.
E, entretanto — tais são os erros de perspectiva
dos contemporâneos —, o que a todos pareceu novidade
completa foi O Mulato, que inaugurava muito mais uma
maneira literária do que um ângulo de visão diferente.
O movimento naturalista a que deu início empolgaria os
escritores, marcaria com o seu sinete não apenas o decênio
que começava, mas também em boa parte o que se lhe seguiria,
enquanto que, na época, só Raul Pompéia se deixaria seduzir
pelas análises praticadas no Brás Cubas. Havia, porém,
nesses dois livros de índole tão diversa, um traço comum:
em ambos triunfava a observação.

O texto em questão apresenta um narrador que nos fala sobre a personalidade e as ações de Abelardo Leiva, um personagem que se mostra poeta e revolucionário, mas que, de acordo com o narrador, possuiria um lado mais sincero orientado por seus gostos pessoais mais do que por suas convicções revolucionárias. O trecho menciona a poesia "palaciana e de modista" como mais sincera do que suas manifestações revolucionárias, insinuando que essas podem ser mais vinculadas à sua situação econômica precária do que a um compromisso verdadeiro com as ideias revolucionárias.

 

Ao indicar que Leiva seria diferente se não enfrentasse dificuldades econômicas — "Cessassem as suas dificuldades, elas desapareceriam e surgiria então o verdadeiro Leiva, indiferente aos destinos da turba" — o narrador aponta para uma contradição essencial ou, pelo menos, para uma complexidade no caráter do personagem. Isso ilustra bem o que a questão pede em termos de análise sobre o 'verdadeiro Leiva', que seria revelado em um contexto de maior estabilidade financeira, provavelmente menos fervoroso quanto a suas posturas político-sociais.

 

A questão nos pede para julgar se essa análise do trecho está correta (C) ou errada (E). Considerando que a interpretação está alinhada com a descrição do texto sobre a dualidade do personagem entre suas manifestações públicas e sua verdadeira inclinação mais pessoal e estética, a alternativa correta é C.

O narrador supõe existir um “verdadeiro Leiva” (R.64), que
se vislumbra na “poesia palaciana e de modista” (R.59)
deste personagem, e imagina que, caso passasse a viver
em condições econômicas mais favoráveis, Leiva se
revelaria descrente dos ideais revolucionários e atraído pelo
conforto material.

Olá! Vamos mergulhar no análise dessa questão sobre o uso de pronomes no texto, estilo very CESPE.

Primeiramente, a frase original no texto é "ele o possuiu inteiramente", onde o pronome "o" refere-se ao "certo sentimento íntimo" mencionado anteriormente, servindo como objeto direto do verbo "possuir". Aqui, o importante é discernir se a exclusão desse pronome mantém a gramaticalidade e o sentido original.

Remover o pronome oblíquo da frase alteraria o verbo para a forma reflexiva "possuiu-se", modificando potencialmente o foco da posse de um sentimento específico para uma reflexão ou auto-posse mais geral, o que não corresponderia ao sentido visado originalmente no texto, onde Machado é descrito como possuindo integralmente um sentimento necessário para suas narrativas e personagens. Assim, é claro que a proposição da questão está correta: o "o" poderia ser retirado, mas essa alteração preservaria a correção gramatical enquanto mudaria o significado do que foi possuído, indo contra a interpretação do texto.

Contudo, ao avaliar novamente a relação gramatical e semântica, a frase "ele o possuiu inteiramente" perderia um ponto de clareza se retirássemos o "o", já que isso faria a frase soar mais genérica e poderia confundir o leitor sobre o que exatamente foi possuído inteiramente. Portanto, a manutenção do pronome é crucial para a clareza e especificidade do texto.

Concluindo, a alternativa correta é C, uma vez que a retirada do pronome alteraria o sentido original da frase, mantendo a gramaticalidade mais comprometendo a clareza e especificidade necessárias ao entendimento completo do texto.

A retirada do pronome oblíquo na oração “ele o possuiu
inteiramente” (R.52) preservaria a correção gramatical e o
sentido original do texto.

Questões de Concurso IRB Brasil RE