Para analisar a veracidade da afirmação, é importante considerar as informações específicas sobre as opiniões de Nobel a respeito da paz e do desenvolvimento da sociedade, mencionadas no trecho do texto fornecido. 

No texto, há uma menção à ideia de Nobel de criar um prêmio: "I should like to dispose of my fortune to found a prize to be awarded every five years" ("Gostaria de dispor de minha fortuna para fundar um prêmio a ser concedido a cada cinco anos"). 

Além disso, Nobel expressou um prazo específico para os prêmios, que deve terminar após seis premiações: "He thought that it should terminate after six awards" ("Ele pensou que isso deveria terminar após seis premiações"). Isto significa que o prêmio duraria trinta anos, mas não há menção explícita de que a paz duraria apenas esse período. 

O texto indica que, se após trinta anos a sociedade não pudesse ser reformada, haveria um retrocesso para a barbárie: "for if in thirty years society cannot be reformed we shall inevitably lapse into barbarism" ("pois se em trinta anos a sociedade não puder ser reformada, inevitavelmente retrocederemos para a barbárie"). Essa expressão sugere uma preocupação de Nobel com o progresso social em um período determinado, e não necessariamente uma declaração de que a paz duraria apenas trinta anos. 

Gabarito: Letra E

Nobel predicted that peace would only last thirty years,
because violence in Europe was increasing.

Based on the text, judge if the following items are right (C) or
wrong (E).

Nobel was an ardent advocate of arbitration, though
not of disarmament, which he thought a foolish demand for the
present. He urged establishment of a tribunal and agreement
among nations for a one-year period of compulsory truce in
any dispute. He turned up in person, though incognito, at a
Peace Congress in Bern in 1892 and told Bertha von Suttner
that if she could “inform me, convince me, I will do something
great for the cause”. The spark of friendship between them had
been kept alive in correspondence and an occasional visit over
the years and he now wrote her that a new era of violence
seemed to be working itself up: “one hears in the distance its
hollow rumble already.” Two months later he wrote again,
“I should like to dispose of my fortune to found a prize to be
awarded every five years” to the person who had contributed
most effectively to the peace of Europe. He thought that it
should terminate after six awards, “for if in thirty years society
cannot be reformed we shall inevitably lapse into barbarism”.
Nobel brooded over the plan, embodied it in a will drawn in
1895 which allowed man a little longer deadline, and died the
following year.

O texto apresenta uma discussão sobre a plataforma Wikipedia, marcando seu décimo aniversário e suas características distintivas, apontando tanto os aspectos positivos quanto desafios enfrentados pela enciclopédia online. 

Uma das preocupações mencionadas é a manutenção da precisão da informação, destacando as vantagens e as vulnerabilidades do modelo de "crowdsourcing" que a Wikipedia utiliza. O texto explicitamente afirma que Wikipedia é susceptível a vandalismo e menciona incidentes onde personalidades tiveram suas mortes falsamente anunciadas na plataforma enquanto ainda estavam vivas. 

Ademais, é citada a preocupação sobre a influência externa e a precisão do conteúdo por meio de uma sugestão para empregar editores especializados e a possibilidade de introduzir publicidade para financiar esses custos. O argumento citado de Alex Jannykhin, da WikiExperts, é relevante aqui, onde ele menciona que problemas com a precisão são "uma consequência inevitável de uma abordagem de trabalho gratuito". 

Claramente, o texto aborda a vulnerabilidade da Wikipedia à inclusão de informações imprecisas, destacando este desafio como uma das principais preocupações sobre o conteúdo da enciclopédia online. 

Gabarito: Letra C

One of the major concerns regarding the content of the
online encyclopedia is its vulnerability to inclusion of
imprecise information.

Based on the text, judge if the items below are right (C) or
wrong (E).

It may not stir up international outrage like its semi-
namesake WikiLeaks, but Wikipedia sparks debate. The free
online encyclopedia, which celebrates its tenth birthday on
January 15th, is a symbol of unpaid collaboration and one of the
most popular destinations on the Internet, attracting some
400m visitors a month. It also faces serious charges of elitism.
Wikipedia offers more than 17m articles in 
languages. Every day thousands of people edit entries or add
new ones in return for nothing more than the satisfaction of
contributing to the stock of human knowledge. Wikipedia
relies on its users’ generosity to fill its coffers as well as its
pages. Recent visitors to the website were confronted with
images of Jimmy Wales, a co-founder, and a request for
donations. The campaign was annoying but effective, raising
$ 16m in 50 days.
With its emphasis on bottom-up collaboration and the
broad dissemination of knowledge, the online encyclopedia is
in many ways an incarnation of the fundamental values of the
web. But Wikipedia also reveals some of the pitfalls of the
increasingly popular “crowdsourcing” model of content
creation. One is maintaining accuracy. On the whole,
Wikipedia’s system of peer reviewing does a reasonable job of
policing facts. But it is vulnerable to vandalism. Several
politicians and TV personalities have had their deaths
announced in Wikipedia while they were still in fine fettle.
Some observers argue the site should start paying
expert editors to produce and oversee content, and sell
advertising to cover the cost. Problems with accuracy “are an
inevitable consequence of a free-labour approach”, argues Alex
Jannykhin, of WikiExperts, which advises organisations on
how to create Wikipedia articles (the very existence of such
outfits hints at Wikipedia’s importance, as well as its
susceptibility to outside influence). The encyclopedia’s bosses
retort that such concerns are overblown and that taking
advertisers would dent its appeal to users.

No texto fornecido, não há uma menção explícita ou implícita sobre todos os artigos no Wikipedia precisarem ser submetidos exclusivamente por colaboradores individuais. O texto destaca que "Every day thousands of people edit entries or add new ones", ou seja, "Todos os dias milhares de pessoas editam entradas ou adicionam novas". Isso implica uma pluralidade de colaboradores, mas não especifica que a submissão de artigos deva ser estritamente individual, ou que colaborações em grupo sejam excluídas.

Além disso, o texto enfatiza a colaboração e a participação em massa ("crowdsourcing") como parte fundamental do modelo do Wikipedia, sugerindo que a plataforma encoraja a colaboração ampla e diversificada, sem restrições explícitas sobre a natureza individual ou coletiva das submissões de conteúdo. A descrição do modelo operacional e os exemplos práticos dados no texto apontam para a natureza inclusiva do processo de adição e edição de conteúdo, onde variados formatos e modos de contribuição são possíveis.

Portanto, a afirmação de que “Not all articles in Wikipedia must be submitted by personal individual collaborators" encontra suporte na descrição das dinâmicas de funcionamento do Wikipedia conforme explicado no texto, indicando que a inclusão de conteúdo pode acontecer de maneiras diversas, incluindo mas não se limitando a contribuições individuais.

Gabarito: Letra C

Not all articles in Wikipedia must be submitted by
personal individual collaborators.

Para determinar se a alternativa está correta, é necessário compreender o significado da expressão "while they were still in fine fettle" presente no texto original. Essa frase significa "enquanto ainda estavam em boa saúde". 

Por outro lado, a frase proposta para substituição, "even before their bodies could be prepared for burial", traduz-se para "mesmo antes que seus corpos pudessem ser preparados para o enterro", indicando uma situação em que uma pessoa já faleceu. 

Claramente, as duas expressões apresentam significados distintos: a expressão original indica que os indivíduos estavam vivos e saudáveis, enquanto a frase proposta sugere que já estavam mortos, aguardando os procedimentos pós-morte. Portanto, a mudança proposta altera significativamente o significado original. 

Gabarito: Letra E

On line 25, “while they were still in fine fettle” can be
correctly rewritten as even before their bodies could be
prepared for burial, without change in meaning.

According to the text, judge if the following items are right (C)
or wrong (E).

O trecho original do texto, "But it is vulnerable to vandalism" (Mas é vulnerável ao vandalismo), e a proposta de substituição, "Furthermore, it falls prey to vandalism" (Além disso, é alvo de vandalismo), devem ser analisados tanto por suas implicações de significado quanto pelo uso contextual.

1. Análise Semântica:

- "But" é uma conjunção adversativa, usada para introduzir uma ideia de contraste ou oposição. Indica que a informação que segue está em contraposição ao que foi mencionado antes.
- "Furthermore" é uma conjunção aditiva que serve para adicionar informação sem a implicação de contraste.

- "is vulnerable to" (é vulnerável a) sugere que a Wikipedia tem uma predisposição ou suscetibilidade ao vandalismo, mas não necessariamente que o vandalismo ocorre frequentemente ou é inevitável.
- "falls prey to" (é alvo de) tem uma conotação mais forte, indicando que o vandalismo é uma ação que afeta de fato a Wikipedia, enfatizando a ocorrência.

2. Contexto no Texto:

O uso de "But" no texto realça um contraponto à eficácia do sistema de revisão por pares mencionado anteriormente. A sentença está apontando uma falha ou desafio dentro do modelo de crowdsourcing adotado pela Wikipedia. A substituição por "Furthermore" modificar um aspecto crucial da sentença, passando de uma exposição de um problema a uma simples adição de informação, o que altera o impacto e a interpretação do leitor sobre as dificuldades enfrentadas pela Wikipedia.

3. Impacto na Compreensão Global:

A alteração proposta não apenas muda o tom adversativo para um tom aditivo, como também intensifica a frequência ou severidade do vandalismo, o que poderia levar a uma compreensão equivocada sobre o estado atual de vulnerabilidade da Wikipedia. 

Logo, a substituição proposta no enunciado altera significativamente tanto o conteúdo como o contexto da sentença original, tornando a afirmação incorreta.

Gabarito: Letra E

On line 23, “But it is vulnerable to vandalism” can be
correctly replaced by Furthermore, it falls prey to
vandalism, without change in meaning.

Questões de Concurso IRB Brasil RE