O texto fornece detalhes específicos sobre as preocupações e ações de Alfred Nobel em relação à paz e à violência. Ele expressa uma percepção direta sobre os sinais de uma nova era de violência emergente. Nobel menciona que podia ser ouvido ao longe o "rumor oco" dessa violência: "one hears in the distance its hollow rumble already". Este trecho indica claramente que Nobel percebeu sinais premonitórios de violência iminente, o que justifica a afirmação do enunciado.

Nesse contexto, os "sinais ominosos de violência iminente" que Nobel sugeria podem ser claramente entendidos através de sua preocupação expressada na carta, onde o uso de metáforas sonoras como "rumble" sugere uma tensão crescente que poderia ser 'ouvida' mesmo à distância. 

Levando em conta essa análise, é evidente que Nobel, de fato, sugeriu que havia sinais alarmantes de uma violência que estava se formando, o que corrobora a afirmativa da questão. A alternativa correta para essa afirmação, portanto, seria "Certo", pois as evidências textuais apoiam diretamente a declaração de que Nobel percebia sinais iminentes de violência. 

Gabarito: Letra C

Nobel suggested that ominous signs of impending
violence could be discerned in the offing.

Based on the text, judge if the following items are right (C) or
wrong (E).

Nobel was an ardent advocate of arbitration, though
not of disarmament, which he thought a foolish demand for the
present. He urged establishment of a tribunal and agreement
among nations for a one-year period of compulsory truce in
any dispute. He turned up in person, though incognito, at a
Peace Congress in Bern in 1892 and told Bertha von Suttner
that if she could “inform me, convince me, I will do something
great for the cause”. The spark of friendship between them had
been kept alive in correspondence and an occasional visit over
the years and he now wrote her that a new era of violence
seemed to be working itself up: “one hears in the distance its
hollow rumble already.” Two months later he wrote again,
“I should like to dispose of my fortune to found a prize to be
awarded every five years” to the person who had contributed
most effectively to the peace of Europe. He thought that it
should terminate after six awards, “for if in thirty years society
cannot be reformed we shall inevitably lapse into barbarism”.
Nobel brooded over the plan, embodied it in a will drawn in
1895 which allowed man a little longer deadline, and died the
following year.

Para responder a esta questão, é preciso entender a posição de Nobel sobre a arbitragem e o desarmamento, segundo o texto. O texto afirma que Nobel era um defensor ardente da arbitragem ("ardent advocate of arbitration"), mas não do desarmamento, o qual ele considerava uma demanda tola no momento presente ("not of disarmament, which he thought a foolish demand for the present"). Isso demonstra que Nobel tinha uma visão crítica sobre o desarmamento.

O autor do texto sugere que Nobel estava comprometido com a causa da arbitragem, instando pela criação de um tribunal e um acordo entre as nações para um trégua compulsória de um ano em qualquer disputa. No entanto, o texto não indica que esse comprometimento com a arbitragem o tornou insensível ou impermeável à ideia de desarmamento, mas simplesmente que ele não achava essa ideia viável ou sensata naquele momento. 

A afirmação do item do teste questiona se o autor sugere que o compromisso contínuo de Nobel com a arbitragem o tornou impermeável à ideia de desarmamento. De acordo com o texto, isso não é verdade, já que Nobel tinha opiniões separadas sobre a arbitragem e o desarmamento, e a sua rejeição ao desarmamento era baseada na sua avaliação de ser uma "demanda tola", e não por ser impermeável à ideia por causa de seu compromisso com a arbitragem. 

Portanto, o item deve ser considerado como errado, pois o autor não sugere que o compromisso de Nobel com a arbitragem o tornou impermeável ao desarmamento — ele simplesmente tinha uma visão crítica sobre o desarmamento separadamente de seu endosso à arbitragem.Gabarito: Letra E

The author puts forward a tentative suggestion that Nobel’s continued commitment to the cause of arbitration
rendered him impervious to the idea of disarmament.

Na frase presente no texto, "Nobel brooded over the plan, embodied it in a will drawn in 1895 which allowed man a little longer deadline, and died the following year", podemos analisar os termos "brooded over" e "will" para verificar a correção do enunciado da questão. 

"Brooded over" é uma expressão idiomática em inglês que significa refletir profundamente sobre algo, muitas vezes com preocupação ou intensidade. O termo é convertido como ponderou na tradução apresentada, o que corresponde precisamente ao significado de pensar ou refletir intensamente. Logo, a associação com a palavra "pondered" está correta. 

Por outro lado, a palavra "will" dentro do contexto do texto refere-se a um "testamento", ou seja, uma declaração oficial de como uma pessoa deseja que seus bens sejam distribuídos após sua morte. A tradução fornecida como "an official statement disposing of a person’s property after his or her death" é a definição exata de um testamento em contexto legal e pessoal. Isso confirma que a palavra "will" foi corretamente identificada como um testamento. 

As definições dadas para ambos os termos na questão estão alinhadas com os usos no texto e com suas interpretações corretas no inglês. 

Gabarito: Letra C

“brooded over” and “will”, both on line 18, mean
respectively pondered and an official statement
disposing of a person’s property after his or her death.

O pronome "it" referido na linha 15 do texto encontra-se na frase "He thought that it should terminate after six awards...". Para identificar a referência adequada de "it", consideraremos o contexto imediatamente anterior a essa menção. 

O texto menciona que Alfred Nobel escreveu sobre desejar destinar sua fortuna à fundação de um prêmio concedido a cada cinco anos a pessoas que contribuíssem significativamente para a paz na Europa. Após isso, afirma que ele pensava que o prêmio deveria terminar após seis premiações. 

Portanto, "it" não se refere à "fortune" (fortuna) de Nobel, mas sim ao "prize" (prêmio) que deveria ser concedido e depois terminado após seis vezes. A confusão pode vir do fato de que a fortuna está indiretamente envolvida como o recurso para estabelecer o prêmio, mas diretamente, "it" aponta para o prêmio. Essa distinção é crucial para a interpretação correta da referência do pronome. 

Gabarito: Letra E

the pronoun “it” (L.15) refers to Nobel’s fortune.

Para analisar se a palavra "for" na linha 16 do texto pode ser substituída por "since" sem alteração do significado original, é importante primeiro entender o contexto em que "for" é utilizado. No texto, "for" é usado para introduzir a razão pela qual Nobel acreditava que os prêmios deveriam terminar depois da sexta premiação: 

"for if in thirty years society cannot be reformed we shall inevitably lapse into barbarism". 
"pois, se em trinta anos a sociedade não puder ser reformada, inevitavelmente regrediremos à barbárie". 

No inglês, "for" é frequentemente utilizado para indicar uma razão ou uma causa e é mais formal. A palavra "since", por outro lado, também pode ser usada para explicar a razão ou o tempo, mas frequentemente implica uma conotação temporal quando introduz uma razão, indicando o início do período de causa. 

Na sentença em questão, "for" é usado especificamente para explicar a justificação do limite de tempo dos prêmios. A substituição por "since" poderia confundir leitores, fazendo-os pensar que se refere a um período de tempo que começou há trinta anos, em vez de introduzir uma razão condicional projetada para o futuro. 

Gabarito: Letra E

the word ‘for’ (L.16) can be replaced by since with no
change in the original meaning of the sentence.

Questões de Concurso IRB Brasil RE