 O chefe Hugo teve êxito nos exames periciais na área de criminalística.

 O chefe Hugo não teve êxito nos exames periciais na área de criminalística.

 Se Ivo não teve êxito nos exames periciais na área de criminalística, então ele não é perito da equipe do chefe Hugo.

 Se Bia não é perita da equipe do chefe Hugo, então ela não teve êxito nos exames periciais na área de criminalística.

 Se Déa teve êxito nos exames periciais na área de criminalística, então ela é da equipe do chefe Hugo.

Considere a sentença: “Todos os peritos da equipe do chefe Hugo tiveram êxito nos exames periciais na área de criminalística”. Vamos detalhar cada alternativa com base no raciocínio lógico:<ul><li>A) O chefe Hugo teve êxito nos exames periciais na área de criminalística.</li><li>Essa afirmação não pode ser confirmada com base na sentença dada, pois ela não especifica a situação do chefe Hugo, apenas dos peritos da sua equipe. Incorreta.</li><li>B) O chefe Hugo não teve êxito nos exames periciais na área de criminalística.</li><li>Assim como a anterior, essa afirmação também não pode ser confirmada devido à falta de informações especificamente sobre o chefe Hugo. Incorreta.</li><li>C) Se Ivo não teve êxito nos exames periciais na área de criminalística, então ele não é perito da equipe do chefe Hugo.</li><li>De acordo com a proposição original, todos os peritos da equipe do chefe Hugo tiveram êxito nos exames. Portanto, se Ivo não teve êxito, logicamente ele não pode ser parte dessa equipe. Essa é uma aplicação direta da contraposição na lógica proposicional: Correta.</li><li>D) Se Bia não é perita da equipe do chefe Hugo, então ela não teve êxito nos exames periciais na área de criminalística.</li><li>Essa alternativa assume falsamente que somente os membros da equipe do chefe Hugo passaram nos exames, o que não é indicado pela sentença original. Outras pessoas fora da equipe podem também ter passado. Incorreta.</li><li>E) Se Déa teve êxito nos exames periciais na área de criminalística, então ela é da equipe do chefe Hugo.</li><li>A sentença afirma que todos os membros da equipe passaram, mas não que somente eles passaram. Déa poderia não ser membro da equipe e ainda assim ter passado nos exames. Incorreta.</li></ul>﻿A alternativa correta é C

Para resolver essa questão, vamos analisar devagar cada dica do enunciado e excluir as hipóteses falsas com base nas informações fornecidas.

<ul>
<li>Como sabemos que Ana não trabalha com Crimes Contra Patrimônio (CCPA) e não atua em Mossoró, isso significa que Ana só pode atuar em Natal, Parnamirim, ou Caicó.</li>
<li>Júlia atua em Parnamirim e trabalha com Crimes Contra Honra (CCH), então essas possibilidades estão já designadas a ela.</li>
<li>Maria não trabalha com Crimes Contra Dignidade (CCD) e atua em Caicó, portanto, todas os crimes restantes devem ser verificados para suas associações.</li>
<li>Vitória trabalha com Crimes Contra Patrimônio (CCPA); este é um dado sem ambiguidade.</li>
<li>É dado que a perita em Natal trabalha com Crimes Contra Dignidade (CCD).</li>
</ul>

Considerando essas informações, podemos inferir que as cidades e os crimes associais para Ana e Vitória já definidos restringem as possibilidades:

<ul>
<li>Vitória, que se sabe trabalhar com CCPA, não pode estar mencionada em Parnamirim ou Caicó, pois os crimes nessas áreas estão ligados a CCH (Júlia) e Maria não trabalha com CCD, o que a deixa em Caicó com uma atividade restante.</li>
<li>Desse modo, Natal, que é definida pela atividade de CCD, só me deixa com Ana como opção para atuar nessa cidade e realizar tal atividade.</li>
</ul>

Então, substituindo todas essas restrições e informações, a distribuição das profissões e cidades parece apontar uma conformidade com a única célula que coincide informações que se encaixam, onde cada um dos outros casos conflita com pelo menos uma das restrições do problema.

A alternativa correta é E.

Vamos analisar a proposição dada e as negações propostas pelos peritos para identificar quais estão corretas.

"Todo crime tem solução"

Analisando a proposição, o quantificador utilizado é "Todo", que é um quantificador universal positivo. A negação de uma proposição que usa "Todo" deve usar um quantificador existencial negativo, como "Algum ... não", "Existe um ... que não" ou "Pelo menos um ... não".

<ul>
 <li>Perito A: "Algum crime não tem solução" 
 Esta é uma forma correta de negar a proposição original, substituindo o quantificador universal positivo ("Todo") pelo quantificador existencial negativo ("Algum ... não").</li>
 <li>Perito B: "Todo crime não tem solução" 
 Esta proposição, embora use um quantificador universal, nega o verbo de uma forma que muda o sentido original para indicar que nenhum crime possui solução, o que é uma afirmação absoluta e não apenas uma negação.</li>
 <li>Perito C: "Pelo menos um crime não tem solução"
 Essa também é uma negação correta da proposição original. Similarmente ao Perito A, o Perito C usa um quantificador existencial negativo ("Pelo menos um ... não"), mas enfatiza a possibilidade de existência de pelo menos um caso negado, o que é válido para negar um quantificador universal positivo.</li>
</ul>

Desta forma, as negações corretas da proposição "Todo crime tem solução" são aquelas apresentadas pelos Peritos A e C, que utilizam quantificadores existenciais negativos apropriados para contrapor o quantificador universal positivo da proposição original.

A alternativa correta é E.

Para resolver este problema lógico, devemos analisar as declarações feitas pelos peritos e as implicações lógicas dessas declarações. O enunciado nos informa que somente um dos peritos mentiu, e apenas um perito pegou a prova. Vamos analisar as declarações:

<ul>
<li>Beto: “Eu não peguei”.</li>
<li>Caio: “Foi o Elvis”.</li>
<li>Davi: “Foi o Caio”.</li>
<li>Elvis: “Caio está mentindo”.</li>
<li>Fábio: “Beto está falando a verdade”.</li>
</ul>

Sabendo que somente um mentiu, podemos realizar algumas suposições e verificar a sua coerência:

<ol>
<li>Se supormos que Beto está mentindo (portanto, teria sido ele quem pegou a prova), Fábio também estaria mentindo ao afirmar que Beto está falando a verdade, o que contraria a premissa de que apenas um mentiu.</li>
<li>Se assumirmos que Caio está mentindo (ele afirmou que foi Elvis, mas se for o mentiroso, então não foi Elvis), a afirmação de Elvis de que Caio está mentindo seria verdadeira, satisfazendo a condição de apenas uma mentira.</li>
<li>Se Davi estivesse mentindo, muitas outras afirmações entrariam em conflito: a de Elvis e a de Caio. Como só pode haver uma mentira, isso não é possível.</li>
<li>Se Elvis estivesse mentindo sobre Caio estar mentindo, então Caio estaria dizendo a verdade ao dizer que Elvis pegou a prova, o que é contraditório já que só uma pessoa mentiu.</li>
<li>Se Fábio estivesse mentindo sobre Beto estar falando a verdade, isso implicaria que Beto também está mentindo, mais uma vez resultando em múltiplas mentiras.</li>
</ol>

Portanto, o único cenário que não resulta em múltiplas contradições é aquele em que Caio está mentindo. Isso significa que Elvis, Beto, Davi e Fábio estão dizendo a verdade. Já que Davi afirma que Caio pegou a prova e Caio é o único mentiroso, concluímos que Caio realmente pegou a prova.

A alternativa correta é B.

Para resolver essa questão, é essencial seguir a lógica silogística, que se baseia em duas proposições para chegar a uma conclusão válida:

<ul style="text-align: justify;">
 <li>Proposição 1: "Todo perito é concursado"</li>
 <li>Proposição 2: "Diogo é perito"</li>
</ul>

Com base nessas premissas, vamos analisar as alternativas apresentadas:

<ul style="text-align: justify;">
 <li>A) Diogo é algum perito. Essa afirmação é verdadeira devido à proposição 2, porém, não explora a proposição 1, portanto, não utiliza as duas premissas para a conclusão silogística. Falso.</li>
 <li>B) Algum Perito é Diogo. Embora essa afirmativa seja tecnicamente verdadeira devido à proposição 2, novamente, não é uma conclusão decorrente verdadeiramente do uso conjunto das proposições 1 e 2. Falso.</li>
 <li>C) Todo Diogo é perito. Essa conclusão é incorreta pois generaliza indevidamente que todos com nome Diogo são peritos, o que não é apoiado pelas proposições fornecidas. Falso.</li>
 <li>D) Diogo é concursado. Esta é a conclusão correta e decorre diretamente das duas proposições. Se todo perito é concursado e Diogo é um deles, então Diogo é concursado. Verdadeiro.</li>
 <li>E) Todo concursado é perito. Essa afirmativa inverte erroneamente a proposição 1 e sugere uma generalização não suportada pelas premissas. Falso.</li>
</ul>

Com base na análise detalhada, a única alternativa que segue diretamente das duas premissas fornecidas, formando um silogismo válido, está na alternativa D. Portanto, a opção que apresenta a conclusão correta e logicamente deduzida de ambas as proposições é: a alternativa correta é D.

Questões de Raciocínio Lógico - Perito Criminal