trecho “que a podridão anônima os alcança a eles mesmos funciona” como sujeito do verbo parecer.

pronome “lhes” funciona como sujeito do verbo parecer.

pronome “lhes” funciona como objeto direto do verbo parecer.

pronome “lhes” funciona como dativo de posse do nome podridão.

pronome “os” funciona como objeto direto do verbo parecer.

Pensando em dar uma demistificada na análise sintática desse trecho, vamos lá! No excerto da questão, a parte chave para entender quem faz o quê é saber quem é o capitão do barco — ou seja, quem comanda a oração.

Primeiro, identificamos o verbo principal da oração: "parecer". Ele é um daqueles verbos que admitem uma estrutura de sujeito oracional, indicando que algo parece ser de certa forma para alguém. Aqui, o "algo" é "que a podridão anônima os alcança a eles mesmos".

Vamos decompôr o trecho:
- **"parece-lhes"** indica que o verbo "parecer" tem um complemento indireto (o pronome "lhes"), dizendo a quem algo parece de uma certa maneira.
- **"que a podridão anônima os alcança a eles mesmos"** funciona como o sujeito do verbo "parecer". É uma oração subordinada substantiva subjetiva, porque ela está exercendo a função de sujeito para o verbo da oração principal.

A alternativa correta é a A, que afirma que o trecho “que a podridão anônima os alcança a eles mesmos” funciona como sujeito do verbo parecer.

Saí, afastando-me dos grupos, e fingindo ler os epitáfios. E, aliás, gosto dos epitáfios; eles são, entre a gente civilizada, uma expressão daquele pio e secreto egoísmo que induz o homem a arrancar à morte um farrapo ao menos da sombra que passou. Daí vem, talvez, a tristeza inconsolável dos que sabem os seus mortos na vala comum (*); parece-lhes que a podridão anônima os alcança a eles mesmos.

Olha só, vamos fazer essa análise sintática juntos! Primeiramente, vamos identificar a função dos termos grifados em cada item do enunciado:

 

I. "[...] o teria havido ataque ao 'Charlie Hebdo'." 
Aqui o termo grifado é "ataque ao 'Charlie Hebdo'", que funciona como complemento verbal do verbo haver, substituindo um possível objeto direto, agindo como um nome que especifica a ação do verbo (haver ataque).

 

II. "Marine Le Pen é a líder da extrema direita francesa." 
Neste caso, "a líder da extrema direita francesa" é o predicativo do sujeito, atribuindo uma característica ao sujeito "Marine Le Pen".

 

III. "Ataques com drones matam inocentes mundo afora." 
O termo "inocentes" atua como objeto direto do verbo "matam", indicando quem é afetado pela ação dos ataques.

 

IV. "É justificável o terror contra o 'Ocidente'." 
"O terror contra o 'Ocidente'" é o sujeito da frase, visto que ele é quem realiza a ação de ser justificável.

 

Agora, vamos comparar as funções sintáticas para encontrar a similaridade. Claramente, em I e III, temos termos atuando como objetos diretos, complementando o sentido dos verbos principais das respectivas frases ("haver ataque" e "matam inocentes"). Portanto, essa é a conexão a ser observada.

 

As demais alternativas não apresentam o mesmo paralelo funcional entre os termos grifados, por isso não são a resposta correta.

 

A alternativa correta é B.

Antônio Prata 
 
Said e Chérif Kouachi eram descendentes de imigrantes. Said e Chérif Kouachi são suspeitos 
do ataque ao jornal "Charlie Hebdo", na França. Se não houvesse imigrantes na França, não teria 
havido ataque ao "Charlie Hebdo".  
Said e Chérif Kouachi, suspeitos do ataque ao jornal "Charlie Hebdo", eram filhos de argelinos. 
Zinedine Zidane é filho de argelinos. Zinedine Zidane é terrorista.  
Zinedine Zidane é filho de argelinos. Said e Chérif Kouachi, suspeitos do ataque ao jornal "Char-
lie Hebdo", eram filhos de argelinos. Said e Chérif Kouachi sabiam jogar futebol.  
Muçulmanos são uma minoria na França. Membros de uma minoria são suspeitos do ataque 
terrorista. Olha aí no que dá defender minoria...  
A esquerda francesa defende minorias. Membros de uma minoria são suspeitos pelo ataque 
terrorista. A esquerda francesa é culpada pelo ataque terrorista.  
A extrema direita francesa demoniza os imigrantes. O ataque terrorista fortalece a extrema di-
reita francesa. A extrema direita francesa está por trás do ataque terrorista.  
Marine Le Pen é a líder da extrema direita francesa. "Le Pen" é "O Caneta", se tomarmos o 
artigo em francês e o substantivo em inglês. Eis aí uma demonstração de apoio da extrema direita 
francesa à liberdade de expressão – e aos erros de concordância nominal.  
 (Este último parágrafo não fez muito sentido. Os filmes do David Lynch não fazem muito sen-
tido. Este último parágrafo é um filme do David Lynch.)  
O "Charlie Hebdo" zoava Maomé. Eu zoo negão, zoo as bichinhas, zoo gorda, zoo geral! "Je 
suis Charlie!"  
Humoristas brasileiros fazem piada racista, e as pessoas os criticam. "Charlie Hebdo" fez piada 
com religião, e terroristas o atacam. Criticar piada racista é terrorismo.  
Numa democracia, é desejável que as pessoas sejam livres para se expressar. Algumas 
dessas expressões podem ofender indivíduos ou grupos. Numa democracia, é desejável que indiví-
duos ou grupos sejam ofendidos.  
O "Charlie Hebdo" foi atacado por terroristas. A editora Abril foi pichada por meia dúzia de jacus. 
A editora Abril é Charlie.  
Os terroristas que atacaram o jornal "Charlie Hebdo" usavam gorros pretos. "Black blocs" usam 
gorros pretos. "Black blocs" são terroristas.  
"Black blocs" não são terroristas. A polícia os trata como terroristas. Os "black blocs" têm o 
direito de tocar o terror.  
Os terroristas que atacaram o jornal "Charlie Hebdo" usavam gorros pretos. Drones não usam 
gorros pretos. Ataques com drones não são terrorismo.  
Ataques com drones matam inocentes mundo afora. O "Ocidente" usa drones. É justificável o 
terror contra o "Ocidente".  
O ataque terrorista contra o "Charlie Hebdo" foi no dia 7/1. A derrota brasileira para a Alemanha 
foi por 7 x 1. O 7 e o 1 devem ser imediatamente presos e submetidos a "técnicas reforçadas de 
interrogatório", tais como simulação de afogamento, privação de sono e alimentação via retal. Por via 
das dúvidas, o 6 e o 8 e o 0 e o 2 também.  
Todo abacate é verde. O Incrível Hulk é verde. O Incrível Hulk é um abacate.

... que inverte o sentido original de suas práticas (último parágrafo)

... o filósofo, principalmente o iniciante, [...] precisa não perder de vista que... (último parágrafo)

Se aceita consagrar-se ao estudo das ideias... (último parágrafo)

... para que o estudioso se comprometa com uma prática moral e política mais consciente de si mesma... (3º parágrafo)

Às vezes participa do jogo da mídia (3º parágrafo)

Vamos mergulhar nos detalhes da função sintática desses complementos sublinhados, galera! A chave aqui é identificar a função que eles desempenham nas suas respectivas frases. 
 
No contexto do trecho destacado "...cair no abismo onde se perdem suas raízes," o segmento "suas raízes" atua como um complemento adverbial de lugar dentro de uma oração subordinada adverbial reduzida. 
 
Observando as opções: 
 
A) "... que inverte o sentido original de suas práticas" - Aqui, "o sentido original" funciona como objeto direto do verbo "inverte", portanto não tem a mesma função sintática do trecho inicial. 
 
B) "... o filósofo, principalmente o iniciante, [...] precisa não perder de vista que..." - Neste caso, "o filósofo" é o sujeito da oração, e isso é um paralelo interessante com "suas raízes" que também tem uma função nuclear na oração em que se encontra. A diferença está na função específica, mas ambas são essenciais para a estrutura gramatical da oração. 
 
C) "Se aceita consagrar-se ao estudo das ideias..." - "ao estudo das ideias" funciona como complemento indireto do verbo "consagrar-se," o que difere da função de "suas raízes." 
 
D) "... para que o estudioso se comprometa com uma prática moral e política mais consciente de si mesma..." - Similar ao anterior, este é um complemento indireto do verbo "comprometa," mostrando também um papel diferente. 
 
E) "Às vezes participa do jogo da mídia" - Aqui, "do jogo da mídia" é outro complemento induzido pelo verbo "participa," e não corresponde à função do trecho em análise. 
 
Com essa análise, mesmo que a função exata de "suas raízes" não seja idêntica a "o filósofo," a alternativa B acaba sendo a mais próxima em termos de papel estrutural importante dentro da oração, onde ambos termos possuem significativo peso. No entanto, é importante notar que, estritamente falando, cada termo tem sua função única. 
 
alternativa correta é B.

O filósofo sempre foi considerado um personagem bizarro, estranho, capaz de cair num poço quando se embrenha em suas 
reflexões − é o que contam a respeito de Tales (cerca de 625-547 a.C.). O primeiro filósofo, segundo a tradição grega, combina 
enorme senso prático para os negócios com uma capacidade de abstração que o retira do mundo. Por isso é visto como indivíduo 
dotado de um saber especial, admirado porque manipula ideias abstratas, importantes e divinas. No fundo não está prefigurando as 
oposições que desenharão o perfil do homem do Ocidente? O divino Platão e o portentoso Aristóteles fizeram desse estranhamento o 
autêntico espanto diante das coisas, o empuxo para a reflexão filosófica. 
Nos dias de hoje essa imagem está em plena decadência; o filósofo se apresenta como um profissional competindo com tantos 
outros. Ninguém se importa com as promessas já inscritas no nome de sua profissão: a prometida amizade pelo saber somente se 
cumpre se a investigação for levada até seu limite, cair no abismo onde se perdem suas raízes. A palavra grega filosofia significa 
“amigo da sabedoria”, por conseguinte recusa da adesão a um saber já feito e compromisso com a busca do correto. 
Em contrapartida, o filósofo contemporâneo participa do mercado de trabalho. Torna-se mais seguro conforme aumenta a 
venda de seus livros, embora aparente desprezar os campeões de venda. Às vezes participa do jogo da mídia. Graças a esse 
comércio transforma seu saber em capital, e as novidades que encontra na leitura de textos, em moeda de troca. Ao tratar as ideias 
filosóficas como se fossem meras opiniões, isoladas de seus pressupostos ligados ao mundo, pode ser seduzido pela rigidez de ideias 
sem molejo, convertendo-se assim num militante doutrinário. Outras vezes, cai nas frivolidades da vida mundana. Não vejo na prática 
da filosofia contemporânea nenhum estímulo para que o estudioso se comprometa com uma prática moral e política mais consciente 
de si mesma, venha a ser mais tolerante às opiniões alheias. 
Num mundo em que as coisas e as pessoas são descartáveis, a filosofia e o filósofo também se tornam dispensáveis, sempre 
havendo uma doutrina ou um profissional capaz de enaltecer uma trama de interesses privados. A constante exposição à mídia acaba 
levando o filósofo a dizer o que o grande público espera dele e, assim, também pode usufruir de seus quinze minutos de celebridade. 
Diante do perigo de ser engolfado pela teia de condutas que inverte o sentido original de suas práticas, o filósofo, principalmente o 
iniciante, se pretende ser amante de um saber autêntico, precisa não perder de vista que assumiu o compromisso de afastar-se das 
ideias feitas − ressecadas pela falta da seiva da reflexão − e de desconfiar das novidades espalhafatosas. Se aceita consagrar-se ao 
estudo das ideias, que reflita sobre o sentido de seu comportamento.

... temos a inocência de um adorável bebê 
com relação aos riscos.

Há incontáveis benefícios para a sociedade.

Podemos afirmar poucas coisas nesse 
conturbado século.

... não está descartado o constrangimento 
de acesso aleatório à internet doméstica...

Hoje, alguns early adopters já os utilizam...

Pra gente mandar bem na análise dessa questão de análise sintática, primeiro temos que entender o que é uma oração sem sujeito. Basicamente, isso quer dizer que a oração não tem um sujeito explícito realizando a ação, e geralmente aparece com verbos que indicam fenômenos da natureza ou que expressam existência e acontecimentos.

Vamos dar uma olhada em cada alternativa:

A) "... temos a inocência de um adorável bebê com relação aos riscos." - O sujeito aqui é "nós", que está implícito no verbo "temos". Logo, essa não é uma oração sem sujeito.

B) "Há incontáveis benefícios para a sociedade." - Nesse caso, o verbo "há" é usado para indicar existência. Essa construção não tem um sujeito explícito ou implícito que está realizando a ação, porque o verbo é impessoal quando usado dessa forma. Portanto, essa é uma oração sem sujeito.

C) "Podemos afirmar poucas coisas nesse conturbado século." - Aqui, o sujeito é "nós", implícito no verbo "podemos". Então, também temos um sujeito nessa oração.

D) "... não está descartado o constrangimento de acesso aleatório à internet doméstica..." - Embora pareça um pouco complicado, essa frase tem um sujeito que é "o constrangimento de acesso aleatório à internet doméstica", que está sendo deslocado após o verbo. Então, não é uma oração sem sujeito.

E) "Hoje, alguns early adopters já os utilizam..." - Nesse caso, o sujeito são os "early adopters", então também não se trata de uma oração sem sujeito.

 

Com isso em mente, a alternativa que realmente demonstra uma oração sem sujeito é a B, visto que utiliza o verbo impessoal "há", indicando existência. alternativa correta é B.

Quando se trata de segurança digital, a maioria de nós pode ser comparada a uma criança na 
primeira infância. Adoramos as facilidades que a infraestrutura adicionou às nossas vidas, mas temos a 
inocência de um adorável bebê com relação aos riscos. Estamos vivendo em uma época que pode ser 
comparada a uma mistura das cenas de Big Brother, Black Mirror e O Show de Truman. E esse período 
de transição é um desafio enorme para empresas, prestadores de serviços, governos e cidadãos. 
Há incontáveis benefícios para a sociedade. Mas também consequências, que podem variar 
de um simples roubo de dados até os usos inadvertidos de diversas redes privadas para promover ataques 
cibernéticos. O homem-bomba será substituído por um novo tipo de terrorismo, com excelente 
assertividade e potencial de ataques em grande escala.   
Podemos afirmar poucas coisas nesse conturbado século. Mas há consenso: tudo estará cada 
vez mais conectado à internet. No mundo invertido, não está descartado o constrangimento de acesso 
aleatório à internet doméstica para satisfação de voyers, e até mesmo o planejamento de assalto mediante o 
estudo dos hábitos das pessoas. A residência contemporânea, altamente interligada, pode ter paredes e 
teto de vidro. 
(...) 
Mas a internet das coisas vai bem além da automação residencial. Pode fazer os faróis 
conversarem com os veículos para otimizar o trânsito. Ou estender os limites do nosso corpo com 
implantes de chips. Hoje, alguns early adopters já os utilizam para abrir portas e aposentar o crachá. 
Amanhã, seremos parte da cadeia de pagamentos e estaremos transferindo dinheiro com um simples 
movimento do pulso. A maioria de nós será chipada e, em um futuro breve, isso pode ser tão comum 
quanto o é fazer uma tatuagem hoje. 
(...)

<img alt='Imagem questão' src='https://d28sq8dmsjgyhi.cloudfront.net/60c7ad1a0905e9328af0bf58/imgs_consulpam-2019-prefeitura-de-viana-es-guarda-municipal-prova/6.jpg'/> 
-“Use”, “compre”, “beba”, “coma”, “prove”! 
EEEEI! O que eles pensam que nós somos? 
-E o que nós somos? 
(...) 
- Os malditos sabem que nós ainda não sabemos.

Questões de Português - Análise sintática do período simples