O trecho mencionado na questão traz a seguinte frase: "Exemplo curioso é o do ensino médio." Aqui, precisamos focar na função do signo linguístico "o" na estrutura da frase. Para isso, vamos analisar como essa pequena palavra contribui para o sentido global.

 

Nesse contexto, o termo "o" é usado antes de "do ensino médio" e funciona como um pronome demonstrativo. O uso desse "o" ajuda a retomar ou referenciar algo previamente mencionado ou entendido no contexto, no caso, o ensino médio. Ele não está atuando como artigo, que seria usado para especificar ou introduzir um substantivo de forma mais direta e não retomativa. Também não se encaixa nas categorias de advérbio, preposição ou conjunção, que têm funções completamente diferentes na oração.

 

Assim, ao especificar a função do "o" como um pronome (mais especificamente, um pronome demonstrativo), estamos identificando seu papel de remeter a um termo anterior, agregando a ele um sentido de retomada e especificação dentro do texto. Esse uso é fundamental para conectar partes do texto e permitir que a comunicação seja fluida e coerente.

 

A alternativa correta é C.

Arnaldo Niskier 
Como é natural, os quatro principais candidatos à Presidência da República prometem mundos e fundos para o 
aperfeiçoamento da educação, nos seus quatro anos de mandato. Não há exatamente preocupação se tudo caberá nesse 
período, relativamente curto, muito menos se haverá recursos financeiros para tantos sonhos. Como estes ainda não pagam 
impostos, ninguém será punido se boa parte das promessas ficar na saudade. Não foi sempre assim? Exemplo curioso é o 
do ensino médio. De repente, virou moda, na campanha. É certo que o número de alunos cresce em progressão geométrica, 
revelando interesse inusitado. Estamos perto dos 9 milhões de jovens, que se formarão para um mercado de trabalho retraído. 
Consequência natural da política econômica de um governo que cita sempre JK, mas na prática está a quilômetros de 
distância do que realizou o criador de Brasília. Fernando Henrique Cardoso deixará o governo devendo aproximadamente 3 
milhões de empregos à nossa sociedade. Injustificável. 
Repito: sonhar não custa. Por iniciativa da Fiesp, do CIEE (Centro de Integração Empresa-Escola) e da revista 
"Sentidos", coordenei um encontro sobre as propostas do próximo governo federal para a educação, inclusão social e 
preparação de recursos humanos para o mercado de trabalho. Foram enviados representantes de alto nível dos candidatos, 
resultando num debate extremamente oportuno e rico em sugestões. 
Algumas das ideias serão aqui tratadas. Quem sabe, assim, poderão se transformar em compromissos de execução. 
A primeira delas refere-se à empregabilidade com qualificação, o que depende da educação. Lembrou-se que, sob esse 
aspecto, deve-se respeitar o trabalho do "sistema S", que já formou milhões de jovens para o complexo mercado de trabalho 
brasileiro. Como não se pode deixar de considerar, de forma positiva, os milhares de estágios proporcionados pelo CIEE, 
nesse processo. Mas é preciso mais, retirando da nossa educação qualquer laivo de elitização. 
Não pode dormir tranquila uma nação que tem 15 milhões de analfabetos puros e mais de 30 milhões de analfabetos 
funcionais. De que modo o mercado de trabalho poderá absorver essa mão-de-obra, assim desqualificada, se as exigências 
do desenvolvimento científico e tecnológico são cada vez maiores? 
No país das desigualdades, há um enorme abismo entre ricos e pobres em matéria de educação. Diferença que a 
quantidade não resolve. Universalizar sem dar qualidade à educação tem pouco efeito sobre a nossa competitividade. Tem-
se feito muito pouco para melhorar o trabalho dos professores e especialistas, no país inteiro. Precisam ser mais bem 
formados, treinados, atualizados e remunerados de forma compatível com a dignidade humana. 
Mesmo com a criação do Fundef, que foi um avanço, estamos longe de uma solução à altura do problema. Até 
porque 20% das nossas prefeituras aplicaram equivocadamente os recursos do fundo, para não proclamar outra coisa. 
Aliás, vale a pena registrar que o programa de distribuição de livros (uma iniciativa louvável) teve incríveis tropeços, como o 
próprio reconhecimento do MEC de que um terço de 60 milhões de livros do programa Literatura em Casa jamais foi entregue 
aos alunos. Quem fiscaliza isso, que é proveniente do dinheiro público? 
Deseja-se que 20% das crianças que se encontram nas escolas públicas alcancem o sonhado tempo integral. Mas 
não se afirmou como. A realidade é que faltam professores em quase todas as unidades da Federação. Se não são abertos 
concursos, qual é a mágica que se prevê? 
Foi citada a sugestão de cursinhos pré-vestibulares gratuitos para alunos carentes. Idéia altamente discutível, pois 
o que se deseja é o aperfeiçoamento da educação básica. O cursinho é um desvio dessa preocupação e poderá servir como 
facilitário indesejável. Deseja-se que os recursos para educação subam de R$ 66 bilhões para R$ 93 bilhões ao ano, criando 
a possibilidade de evitar os malefícios da reprovação e da evasão. 
Pensou-se num programa de valorização dos professores, na doação de livros para alunos de nível médio, na 
ampliação da nossa escolaridade de seis para 12 anos, na unificação da gestão dos recursos humanos na educação, nos 
cuidados com a universidade pública (hoje, sucateada), no fortalecimento das escolas técnicas federais, na ampliação da 
assistência ao pré-escolar (mais 4 milhões de vagas), na maior atenção aos alunos deficientes, na maior participação dos 
empresários no processo de ensino/aprendizagem e numa articulação mais adequada entre os ministérios da Educação e 
da Ciência e Tecnologia. 
Algumas ideias parecem sonhos. Muitas outras não. Dependem só da vontade política dos que detiverem o poder.

“[...] não é a observação que produz [...]”

“[...] já a droga que a curou não cura [...]”

“Não se pode compreender que drogas eficazes [...]”

“Há de haver uma razão que explique tamanha ruína.”

Olá! Vamos analisar essa questão de morfologia, que pede pra identificar a classificação morfológica do pronome "que" nos diferentes contextos citados nas alternativas. Como é uma questão da banca IDECAN, que adora um detalhe minucioso, o foco está no papo sobre como o "que" atua em cada frase.

 

Primeiro, vamos entender que o pronome "que" assume diferentes funções na frase. Pode ser um pronome relativo, um pronome integrante (conectivo subordinativo), ou até um pronome demonstrativo em situações bem específicas. 

 

No caso das alternativas A, B e D, o "que" está funcionando como pronome relativo. O que isso significa? Bem, ele tá ligando uma oração subordinada a uma oração principal, adicionando uma informação extra ao elemento que antecede. Vamos aos exemplos:

A) "não é a observação que produz" — o "que" refere-se a "observação" e introduz a informação adicional de que a observação é a responsável pela produção.
B) "já a droga que a curou não cura" — aqui, o "que" se refere a "a droga" e indica que a droga que anteriormente curava, agora não cura.
D) "Há de haver uma razão que explique tamanha ruína" — de novo, o "que" se refere a "uma razão" explicando a ruína.

 

E então vem a alternativa C: "Não se pode compreender que drogas eficazes". Aqui está o destaque da questão. Neste contexto, o "que" não é um pronome relativo. Ele funciona como um pronome integrante, iniciando uma oração subordinativa substantiva objetiva direta. Basicamente, ele transforma a frase "drogas eficazes" numa oração que completa e direciona a ação do verbo "compreender".

 

Portanto, na alternativa C, a função morfológica do "que" é diferente das outras alternativas, onde ele atua como pronome relativo. Na C, ele introduz uma oração que faz parte do complemento do verbo entender, conectando diretamante ao sentido do que "não se pode compreender".

A alternativa correta é C.

Por que é que morreram tantos remédios? Por que é que os remédios morrem? Tal é o problema. Não basta           
expô-lo; força é achar-lhe solução. Há de haver uma razão que explique tamanha ruína. Não se pode compreender que 
drogas eficazes no princípio de um século sejam inúteis ou insuficientes no fim dele. Tendo meditado sobre este ponto 
algumas horas longas, creio haver achado a solução necessária. 
Esta solução é de ordem metafísica. A natureza, interessada na conservação da espécie humana, inspira a 
composição dos remédios, conforme a graduação patológica dos tempos. Já alguém disse, com grande sagacidade, que 
não há doenças, mas doentes. Isto que se diz dos indivíduos, cabe igualmente aos tempos, e a moléstia de um vi não é 
exatamente a de outro. Há modificações lentas, sucessivas, por modo que, ao cabo de um século, já a droga que a curou 
não cura; é preciso outra. Não me digam que, se isto é assim, a observação basta para dar a sucessão dos remédios. Em
primeiro lugar, não é a observação que produz todas as modificações terapêuticas; muitas destas são de pura sugestão. 
Em segundo lugar, a observação, em substância, não é mais que uma sugestão refletida da natureza.

seria adequada a sua substituição por “contudo” indicando oposição de ideias.

trata-se de uma conjunção conclusiva introduzindo uma continuação lógica do raciocínio iniciado anteriormente.

a sua omissão compromete a coerência e a coesão textuais de modo a alterar o sentido original do conteúdo textual.

considerando-se o contexto em que foi empregado e o efeito de sentido produzido, sua substituição pela expressão 
“a propósito” manteria a correção gramatical e semântica.

Vamos quebrar a parada sobre o termo aliás que aparece no texto. Aqui no contexto, ele é usado como uma espécie de reforço explicativo. Ao ser utilizado, o autor não está introduzindo um raciocínio conclusivo nem indicando uma oposição, mas adicionando uma informação que amplia o que já foi dito. O uso de aliás aqui serve para adicionar um detalhe sobre como o silêncio é usado como castigo, introduzindo um exemplo bem concreto disso: os sistemas correcionais.

 

Então, olhando para as alternativas que a banca apresentou:
<ul>
<li>A alternativa A fala sobre substituição por “contudo”, o que indicaria uma oposição. Só que não é isso que está rolando no texto, então, já descarta.</li>
<li>A B menciona ser uma conjunção conclusiva. Errada também, porque o aliás é mais para um adendo explicativo do que uma conclusão lógica do que foi dito.</li>
<li>Na C, a ideia é que omitir o aliás bagunçaria toda a estrutura do texto, mas a real é que poderia até deixar o texto menos rico, porém, por si só, não destrói a coesão ou coerência. Ou seja, também não é essa a resposta.</li>
<li>Por último, a D sugere substituir por “a propósito”, que tem uma vibe parecida, trazendo uma informação extra para complementar algo já mencionado. Nesse caso, sim, a substituição funciona direitinho tanto na gramática quanto no sentido.</li>
</ul>

 

Então, resumindo a ópera: a alternativa D é a que faz mais sentido e mantém a ideia original do texto sem perder a correção. Mantém tudo nos trilhos, sacou?

 

A alternativa correta é D.

Pode parecer paradoxal querer falar sobre silêncio em se tratando de educação ou reeducação para o exercício da 
cidadania. Para sermos humanamente plenos, é indispensável que tenhamos sido treinados para lidar tanto com o 
barulho quanto com o silêncio. 
Se o excesso de ruído embrutece, o silêncio absoluto nos enfraquece. Ambos nos impedem de notar nuances do 
mundo, absolutamente necessárias para que possamos antever o momento seguinte. Morreremos rápido se não 
formos capazes de antecipar a chegada de um carro, o estouro de uma boiada ou a queda de uma pedra. 
Por outro lado, o silêncio é importante para nos humanizar. O aprendiz precisa ser capaz de focar no que vai 
aprender, e focar sem silêncio é difícil. Mas o aprendiz precisa não ter medo de se isolar do meio, e isso exige treino 
intensivo. Não se pode ter medo dos fantasmas do nosso mundo interno, que sempre surgem quando o mundo exterior 
se esvai. 

O silêncio não é condição natural para os homens e muito menos para outros seres da escala animal. A escuta é um 
sinalizador da aproximação tanto do bem quanto do mal. É o ouvido que nos alerta de que é bom “dar no pé” depois de 
nos certificarmos também pelo olhar. O que escutamos é o que nos avisa para dar uma olhada. Mergulhar em um 
grande silêncio, profundo e longo, nos leva frequentemente ao medo. (...) 
Quando imposto, vira castigo – recurso, aliás, muito usado em sistemas correcionais em que frequentemente se 
apela para o isolamento (a solitária nas prisões, o quarto escuro para as crianças). Por outro lado, esse mesmo silêncio é 
indispensável para adquirir ou fixar novos conhecimentos. Instaurar silêncio em local de estudo não deve ser punição, 
mas condição para que a aprendizagem ocorra. O silêncio é, pois, um fato ambíguo. Ele é necessário para que se 
percebam com clareza os ruídos que vêm para ameaçar nossa integridade, mas, sem eles, não podemos nos 
desenvolver nem emocional nem intelectualmente. (...)

Apenas as assertivas I e II estão corretas.

As assertivas I, II e III estão corretas.

Vamos desmembrar cada assertiva para entender melhor. 

Assertiva I: Em “se faz de vítima ou acha que merece mérito especial por ser mulher”, tem-se apenas dois vocábulos classificados como proparoxítonos.
Revisando os vocábulos desta frase, os proparoxítonos que identificamos são "vítima" e "mérito". Essa assertiva está correta, pois de fato só temos esses dois proparoxítonos.

 

Assertiva II: Em “a cientista húngara que passou a vida pesquisando”, tem-se um adjetivo pátrio.
Na frase mencionada, "húngara" é claramente um adjetivo pátrio, referente à nacionalidade. Portanto, essa assertiva também é correta.

 

Assertiva III: Em “a chefe da equipe que desenvolveu a vacina de Oxford”, o verbo está conjugado no pretérito imperfeito do indicativo.
O verbo "desenvolveu" está na verdade no pretérito perfeito do indicativo, não no pretérito imperfeito. A frase indica uma ação concluída no passado. Portanto, essa assertiva é incorreta.

 

Dado isso, as assertivas I e II estão corretas, enquanto a III é incorreta. Portanto, a alternativa correta é "C", que afirma que apenas as assertivas I e II estão corretas.

 

Alternativa correta é C.

A história da pandemia ainda está sendo escrita, mas 
nela já estão garantidos os lugares honrosos de Sarah 
Gilbert, a chefe da equipe que desenvolveu a vacina de 
Oxford; Katalin Karikó, a cientista húngara que passou 
a vida pesquisando o uso terapêutico de moléculas do 
código genético, o método utilizado nas vacinas da 
Pfizer e da Moderna; e Kate Bingham, a especialista 
em novos remédios que coordenou a bem-sucedida 
campanha de vacinação no Reino Unido. Nenhuma 
delas, obviamente, se faz de vítima ou acha que 
merece mérito especial por ser mulher, embora a 
condição feminina tenha seu peso.

Vamos lá, galera! Vamos destrinchar essas assertivas pra ver o que tá rolando com cada uma delas. Partiu entender melhor Morfologia e revisar essas afirmações!

 

Primeiro de tudo, a assertiva I fala sobre palavras proparoxítonas, que são aquelas cuja sílaba tônica é a antepenúltima, e sempre levam acento. Olhando pro trecho "se faz de vítima ou acha que merece mérito especial por ser mulher", vamos ver que “vítima” e "especial" são as únicas proparoxítonas ali. Duas mesmo, então essa assertiva tá certa!

 

Agora, a assertiva II. Ela se refere a “húngara” como um adjetivo pátrio, indicando a nacionalidade da cientista, que é da Hungria. Adjuntos pátrios são exatamente isso, palavras adjetivas que denotam proveniência ou nacionalidade. Tudo certinho aqui também!

 

Partindo para a assertiva III, ela diz que o verbo “desenvolveu” está no pretérito imperfeito do indicativo. Na verdade, isso tá errado porque o verbo "desenvolveu" está no pretérito perfeito do indicativo, expressando uma ação concluída no passado. O pretérito imperfeito seria usado para ações mais duradouras ou habituais no passado.

 

Com isso em mente, as assertivas I e II estão corretas enquanto a III está incorreta. Assim, a alternativa correta é B ), Apenas as assertivas I e II estão corretas.

Questões de Português - Morfologia