 se apenas as afirmativas I e III estiverem corretas.

 se apenas as afirmativas II e III estiverem corretas.

 se todas as afirmativas estiverem corretas.

 se apenas as afirmativas I e II estiverem corretas.

Vamos lá decifrando isso passo a passo, ok? Para começar, vamos dar uma olhada na assertiva I. Nela, temos a menção de que os problemas no poema são personificados, o que é verdade. No texto, eles são descritos quase como membros de uma família, saindo para passear aos domingos, o que amplia a ideia de que eles são uma constante na vida, um “membro da família” que está sempre presente nos momentos de lazer. 
 
Agora, a assertiva II afirma que os dois últimos versos são um apostos de “todos”. Aposto é um termo explicativo que segue outro termo, esclarecendo, explicando ou identificando-o de alguma forma. No caso, os versos (“o problema, sua senhora/ e outros pequenos probleminhas”) funcionam para esclarecer quem são “todos” os membros da família mencionados anteriormente, ou seja, muito bem encaixado como aposto. 
 
Por fim, na assertiva III, falamos sobre a presença de registros coloquiais no texto. Isto é perceptível pela linguagem mais próxima da falada, como o próprio uso do “bem no fundo”, “bem lá no fundo”, que traz um tom mais informal e conversacional ao poema. Registro coloquial identificado com sucesso! 
 
Visto que analisamos e validamos todas as três afirmativas, chegamos à conclusão que elas estão corretas. Portanto, a alternativa correta é C.

no fundo, no fundo,
bem lá no fundo,
a gente gostaria
de ver nossos problemas
resolvidos por decreto
a partir desta data,
aquela mágoa sem remédio
é considerada nula
e sobre ela – silêncio perpétuo
extinto por lei todo o remorso,
maldito seja quem olhar pra trás,
lá pra trás não há nada,
e nada mais
mas problemas não se resolvem,
problemas têm família grande,
e aos domingos saem todos passear
o problema, sua senhora
e outros pequenos probleminhas



Afirmativa certa – Esses são os três pilares que servem de base para o tratamento impessoal presente nos assuntos que constam das comunicações oficiais. Resposta: Certo.

O tratamento impessoal que deve ser dado aos assuntos que constam das comunicações oficiais decorre de três aspectos principais: ausência de impressões individuais de quem comunica; impessoalidade de quem recebe a comunicação; e caráter impessoal do próprio assunto tratado.


Considerando o Manual de Redação da Presidência da República, julgue o próximo item.

Fui ao médico fazer um check up.

 Em se tratando de dinheiro, posso estar te ajudando.

 O cachorro do seu irmão mordeu minha amiga.

Olá! Vamos desbravar o terreno gramatical dos vícios de linguagem especificamente o pleonasmo, frequentemente apresentado nas questões de concurso como um teste de reconhecimento de redundâncias na linguagem.

 

O pleonasmo pode ser definido como uma repetição desnecessária de informações na frase, utilizada muitas vezes para reforçar uma ideia mas que, gramaticalmente, considera-se redundante. Observando as alternativas:

<ul>
<li>A) "Fui ao médico fazer um check up.": Essa frase não apresenta pleonasmo; é apenas um relato de uma ação simples.</li>
<li>B) "Ela viu tudo com seus próprios olhos.": Esta é a alternativa correta porque a expressão "com seus próprios olhos" é um caso claro de pleonasmo. Tecnicamente, ver algo já implica o uso dos olhos, então, "seus próprios olhos" raramente acrescentam informação essencial à frase.</li>
<li>C) "Eu vi ela na praça.": Apresenta um erro de regência verbal (correto seria 'eu a vi na praça'), mas não pleonasmo.</li>
<li>D) "Em se tratando de dinheiro, posso estar te ajudando.": Demonstra uma estrutura complexa com gerúndio, porém sem pleonasmo.</li>
<li>E) "O cachorro do seu irmão mordeu minha amiga.": É uma frase direta e objetiva, sem repetições desnecessárias.</li>
</ul>

 

Portanto, com lápis na orelha e caderno na mão, certificamos que a alternativa correta é B, identificando o "pleonasmo" exemplificado na redundância típica do uso do termo "com seus próprios olhos".

Comentário: os vícios de linguagem são desvios das normas gramaticais da língua. A presença desses desvios (por meio de palavras ou expressões) dificulta a compreensão, impede a fluência e interfere na construção de sentido de frases, orações ou mesmo da integralidade de um texto. Vejamos os que constam no enunciado: <ul><li>"Vamos estar fazendo"&nbsp;= gerundismo. É um vício de linguagem que define o mau uso do gerúndio, uma forma nominal dos verbos.&nbsp;Em geral, ocorre o gerundismo quando acorrem ao gerúndio em situações nas quais uma ou duas formas verbais bastam para expressar a ideia querida. Em "Vou estar fazendo", pode-se trocar por "vou fazer" ou "farei". Lembre-se de que o gerúndio encontra pleno abono da norma culta. A condenação diz respeito ao gerundismo, que é um vício</li><li>"Preferencialmente os pacientes prioritários"&nbsp;= pleonasmo vicioso &nbsp;excesso de palavras para emitir enunciado que não chega a ser claramente expresso; circunlóquio, circunlocução. Não confundir com pleonasmo literário, que serve ao estilo, à ênfase.</li><li>"Rúbrica"&nbsp;= barbarismo (em específico barbarismo prosódico, relacionado à pronúncia). uso de formas vocabulares contrárias à norma culta da língua.&nbsp;No caso em questão, diz-se "rubrica" e não "rúbrica". Essa palavra é paroxítona em lugar de proparoxítona.</li></ul> Resposta: Letra D.

Pensando bem sobre essa questão, o foco aqui é na expressão "É o feijão com arroz da economia de mercado". Isso sugere algo rotineiro e essencial, um termo que represente a base, o cotidiano, algo inevitável e fundamental da economia de mercado. 

 

Vamos dar uma olhadinha nas opções: 

<ul>
<li>A) Soltar a franga: Expressão que significa liberar as emoções, extravasar. Não tem relação com rotina ou fundamentos, mas com liberdade emocional.</li>
<li>B) Acabou em pizza: Um jeito informal e bem brasileiro de dizer que uma situação complicada ou uma disputa foi resolvida de maneira que todos ficam sem punição ou consequência séria, geralmente no contexto político ou corporativo.</li>
<li>C) Mandar ver: Implica começar a fazer algo com entusiasmo ou eficiência. Esta expressão sugere ação e iniciativa, contrário ao cotidiano básico indicado pelo feijão com arroz.</li>
<li>D) Deixar a ver navios: Significa abandonar alguém, deixar sem ajuda. Mais uma vez, não se relaciona com o básico ou essencial.</li>
</ul>

 

Entre essas opções, parece que a Mandar ver realmente contrasta com a ideia de algo habitual e essencial. Enquanto a expressão "feijão com arroz" se refere ao padrão e ao básico, "Mandar ver" sugere um começo enérgico ou uma ação decidida, algo que vai além do básico e entra no campo da realização dinâmica. 

 

Por isso, a alternativa correta é C.


    Dias atrás me chamou a atenção um texto do amigo e filósofo Luiz Felipe Pondé. Sua provocação era: "O capitalismo estaria apodrecendo?". Estaria chegando ao fim sem nenhuma utopia viável para pôr no lugar? Achei interessante aquilo. Existe agora o "modelo chinês", desafiando a democracia liberal. Há muita instabilidade política e um debate imenso sobre os males do mercado. Estaríamos à beira de algum precipício?

    Uma das razões para a decadência seria o impacto das novas tecnologias - como a automação, a internet das coisas e a inteligência artificial - na destruição dos empregos. O raciocínio é intuitivo. Quando chegarem os carros autônomos, o que os motoristas do Uber vão fazer? E o pessoal do telemarketing, quando tudo for automatizado? Foi assim com os cubeiros, lá em Porto Alegre, chamados de "tigres", que carregavam aqueles cilindros com dejetos humanos, antes das redes sanitárias. E com as telefonistas inglesas, que eram 120.000, em 1970, e hoje não passam de 20.000.

    Muitos postos de trabalho desaparecerão e outros serão criados. Estudo da OCDE mostrou que, em vinte anos, o emprego industrial declinou 20% mas cresceu 27% no setor de serviços. É o feijão com arroz da economia de mercado. Schumpeter já havia teorizado sobre isso com sua tese da "destruição criadora". Ainda recentemente, três pesquisadores da Consultoria Deloitte, lan Stewart, Debapratim De a Alex Cole, apresentaram uma pesquisa com dados do censo inglês desde 1871 e foram taxativos: "A tecnologia criou mais empregos do que destruiu nos últimos 144 anos".

    Outra razão do abismo seria a desigualdade. Se tornou comum dizer que a má distribuição de renda vai corroer o sistema. Falta demonstrar qual o padrão "certo" de distribuição econômica que se deve buscar. Como bem observou John Rawls, tendemos a comparar nossa situação com a de pessoas mais próximas a nós, nas comunidades em que convivemos e em relação às posições a que aspiramos. Não na "grande sociedade". Ninguém acorda todos os dias enfurecido com a fortuna de Jeff Bezos. Mas, com razão nos indignamos se fomos discriminados, no trabalho ou na vida social.

    Nos temas que realmente importam há avanços relevantes em nosso tempo. A drástica redução da pobreza talvez seja o mais crucial deles. Apenas no período da mal-afamada globalização, a pobreza global caiu de 36% para 10% entre 1990 e 2015. Outro aspecto: a convergência das famílias americanas com alimentação caiu de 4,2 dos padrões básicos de vida. O US Bureau of Labor Statistic mostrou que, entre 1901 e 2002 o gasto das famílias americanas com alimentação caiu de 42% para 13% de sua renda. Na Inglaterra, o gasto caiu de 35%, em 1050, para pouco mais de 11% em 2014. Não só a renda cresceu, como o custo relativo dos produtos básicos caiu significativamente.

    Há um tema muito mais amplo ai que se refere à igualdade de direitos. Lembro quando Obama, no aniversário dos cinquenta anos na Marcha de Selma, provocou a imensa multidão que refazia o projeto de Martin Luther King, na luta pelos direitos civis, dizendo que "se você acha que nada mudou nos últimos cinquenta anos, pergunta a alguém que viveu em Selma ou Chicago nos anos 50. Pergunte à mulher que hoje é CEO, e não mais restrita a ser secretária, se nada mudou. Pergunte ao seu amigo gay se é mais fácil ter orgulho na América hoje do que há 30 anos". E concluiu: "Negar este progresso é roubar nosso próprio poder de transformar." 

    No mundo da economia, poucas pessoas expressam melhor um tipo de otimismo realista do que Deirdre Mc-Closkey, autora da monumental trilogia sobre a igualdade, a dignidade e as virtudes burguesas, Deirdre não gosta da palavra capitalismo Prefere e ideia do "inovismo". Seu ponto é que não foi o capital, mas, sim as ideias ou a inovação que fizeram a diferença no surgimento da moderna economia do mercado. Em algum momento entre os séculos XVII e XIX, o homem comum ganhou dignidade. O padeiro, o comerciante, o inventor de coisas. Primeiro timidamente, mas em um processo contínuo a pari passu à afirmação das sociedades de direito. Daí o casamento moderno entre a economia de mercado e a democracia liberal.



Questões de Português - Níveis de linguagem