Tinha inventado um método para acabar de vez com a preocupação de fazer a volta de repente, quando achava que já tinha andado o suficiente.

Preferia que ninguém percebesse que ele não tinha para onde ir.

As outras pessoas do mundo insistiam em dizer que ele era doido.

Sempre que ele passava, as outras pessoas do mundo pensavam: lá vai o Doido da Garrafa.

Tinha uma depressão no meio da tarde, que ele chamava de cinco horas.

Olha só, vamos destrinchar isso aqui! O pronome relativo é aquele camarada que conecta duas orações, referenciando algo mencionado anteriormente no discurso, agregando informação ao contexto, sem precisar repetir o termo a que se refere. No trecho que você destacou do texto, o pronome "que" refere-se a "bom salário e gratificações", funcionando como uma ponte entre o que ele ganha e o que ele faz com o que ganha.

 

Analisando as alternativas:
<ul>
<li>A) Aqui, o "que" é conjunção subordinativa integrante, introduzindo uma oração subordinada substantiva que complementa a ideia de "quando achava".</li>
<li>B) Novamente, encontramos um "que" como conjunção integrante, introduzindo uma oração que expressa uma condição desejada por alguém.</li>
<li>C) Aqui também, o "que" é conjunção integrante, começando uma oração subordinada que esclarece o que as pessoas diziam sobre ele.</li>
<li>D) O "que" nesta opção atua como conjunção integrante, parte de uma expressão de tempo (sempre que), marcando um período específico.</li>
<li>E) Bingo! Aqui, o "que" é pronome relativo, conectando a informação sobre a depressão do Doido da Garrafa com o apelido que ele deu para ela, sem necessidade de repetir "depressão".</li>
</ul>

 

Portanto, a alternativa correta é E, onde o "que" faz exatamente o mesmo papel que no trecho destacado no enunciado, referenciando algo mencionado anteriormente (a depressão) e introduzindo uma informação nova sobre ela.

Adriana Falcão
 Ele não era mais doido do que as outras pessoas do mundo, mas as outras pessoas do mundo insistiam em dizer que ele era doido. Depois que se apaixonou por uma garrafa de plástico de se carregar na bicicleta e passou a andar sempre com ela pendurada na cintura, virou o Doido da Garrafa.

 O Doido da Garrafa fazia passarinhos de papel como ninguém, mas era especialista mesmo em construir barquinhos com palitos. Batizava cada barco com um nome de mulher e, enquanto estava trabalhando nele, morria de amores pela dona imaginária do nome. Depois ia esquecendo uma por uma, todas elas, exceto Olívia, uma nau antiga que levou dezessete dias para ser construída.

 Batucava muito bem e vivia inventando, de improviso, músicas especialmente compostas para toda e qualquer finalidade, nos mais variados gêneros.

 Gostava muito de observar as pessoas na rua, do cheiro de café, de cantar e ouvir música. De cabelo ele gostava. Em compensação, tinha verdadeiro horror a multidão, bermudão, tubarão, ladrão, camburão, bajulação, dança de salão.

 Escrevia cartas endereçadas a ninguém, umas em prosa, outras em poesia, como mero exercício de estilo. Tinha mania de dar entrevistas para o vento e já sabia a resposta de qualquer pergunta que, porventura, alguém pudesse the fazer um dia.

 Ajudava o dicionário a explicar as coisas, inventando palavras necessárias, como dorinfinita. Adorava álgebra, mas tinha particular antipatia por trigonometria, pois não encontrava nenhum motivo para pegar pedaços de triângulos e fazer contas tão difíceis com eles.

 Tinha angústia matinal, uma depressão no meio da tarde, que ele chamava de cinco horas, porque era a hora em que ela aparecia, e uma insônia crônica, a que chamava carinhosamente de Proserpina.

 Todas as noites, entre oito e dez e meia, era visto andando de um lado para o outro da rua, método que tinha inventado para acabar de vez com a preocupação de fazer a volta de repente, quando achava que já tinha andado o suficiente. Preferia que ninguém percebesse que ele não tinha para onde ir. Enquanto andava, repetia dentro da cabeça incessantemente a palavra ecumênico, sem ter a menor ideia da razão pela qual fazia isso.

 Durante o dia, o Doido da Garrafa trabalhava numa multinacional, era sujeito bem visto, supervisor de departamento, ganhava um bom salário e gratificações, que entregava para a mulher aplicar em fundos de investimento. 

 No fim do ano ia trocar de carro. Era excelente chefe de família.

 Não era mais doido do que as outras pessoas do mundo, mas sempre que ele passava, as outras pessoas do mundo pensavam: lá vai o Doido da Garrafa. E assim se esqueciam das suas próprias garrafas um pouquinho.

Excelente desafio! Vamos mergulhar juntos no universo dos pronomes e descobrir por que a alternativa C é a correta ao classificar os termos "a vida" e "o".

 

Primeiramente, ao lidarmos com "a vida", percebemos que se encaixa como objeto direto na construção da frase. O verbo "aguentar" aqui precisa de um complemento que direciona a ação de suportar ou tolerar alguma coisa – no caso, "a vida". O uso do artigo "a" não modifica a função do termo como objeto direto. Isso deixa claro que "a vida" efetivamente se encaixa como objeto direto da oração.

 

Agora, vamos para "o", que pode parecer um pouco mais complicado. Ele antecede uma oração subordinada ("o que a gente gostaria"), funcionando como um indicativo demonstrativo que retoma ou antecipa uma ideia (nesse caso, a ideia do "que a gente gostaria"). Ele não está apenas reforçando o artigo, mas está demonstrando algo mais específico, relacionando-se diretamente com a oração que segue. Portanto, classificá-lo como um pronome demonstrativo faz todo sentido neste contexto.

 

Agora, entendendo cada parte, fica claro que essas classificações são mais adequadas do que as outras opções oferecidas, que não se aplicam bem ao contexto apresentado. A alternativa A menciona objeto indireto e artigo, mas o uso de "a vida" como objeto indireto não se alinha à ação de "aguentar", e "o" definitivamente não é apenas um artigo nesse contexto. A alternativa B erra no quesito sujeito e pronome oblíquo - "a vida" definitivamente não é sujeito e "o" não funciona como oblíquo aqui. A alternativa D também erra ao considerar "a vida" como complemento nominal e "o" apenas como artigo definido.

 

Portanto, a alternativa correta é C.

Lya Luft
 Comecei a escrever um novo livro, sobre os mitos e mentiras que nossa cultura expõe em prateleiras enfeitadas, para que a gente enfie esse material na cabeça e, pior, na alma – como se fosse algodãodoce colorido. Com ele chegam os medos que tudo isso nos inspira: medo de não estar bem enquadrados, medo de não ser valorizados pela turma, medo de não ser suficientemente ricos, magros, musculosos, de não participar da melhor balada, do clube mais chique, de não ter feito a viagem certa nem possuir a tecnologia de ponta no celular. Medo de não ser livres.

 Na verdade, estamos presos numa rede de falsas liberdades. Nunca se falou tanto em liberdade, e poucas vezes fomos tão pressionados por exigências absurdas, que constituem o que chamo a síndrome do “ter de”. Fala-se em liberdade de escolha, mas somos conduzidos pela propaganda como gado para o matadouro, e as opções são tantas que não conseguimos escolher com calma. Medicados como somos (a pressão, a gordura, a fadiga, a insônia, o sono, a depressão e a euforia, a solidão e o medo tratados a remédio), cedo recorremos a expedientes, porque nossa libido, quimicamente cerceada, falha, e a alegria, de tanta tensão, nos escapa.

 Preenchem-se fendas e falhas, manchas se removem, suspendem-se prazeres como sendo risco e extravagância, e nos ligamos no espelho: alguém por aí é mais eficiente, moderno, valorizado e belo que eu? Alguém mora num condomínio melhor que o meu? Em fileira ao longo das paredes, temos de parecer todos iguais nessa dança de enganos. Sobretudo, sempre jovens. Nunca se pôde viver tanto tempo e com tão boa qualidade, mas no atual endeusamento da juventude, como se só jovens merecessem amor, vitórias e sucesso, carregamos mais um ônus pesadíssimo e cruel: temos de enganar o tempo, temos de aparentar 15 anos se temos 30, 40 anos se temos 60, e 50 se temos 80 anos de idade. A deusa juventude traz vantagens, mas eu não a quereria para sempre: talvez nela sejamos mais bonitos, quem sabe mais cheios de planos e possibilidades, mas sabemos discernir as coisas que divisamos, podemos optar com a mínima segurança, conseguimos olhar, analisar e curtir – ou nos falta o que vem depois: maturidade? 

 Parece que do começo ao fim passamos a vida sendo cobrados: O que você vai ser? O que vai estudar? Como? Fracassou em mais um vestibular? Já transou? Nunca transou? Treze anos e ainda não ficou? E ainda não bebeu? Nem experimentou uma maconhazinha sequer? E um Viagra para melhorar ainda mais? Ainda aguenta os chatos dos pais? Saiba que eles o controlam sob o pretexto de que o amam. Sai dessa! Já precisa trabalhar? Que chatice! E depois: Quarenta anos ganhando tão pouco e trabalhando tanto? E não tem aquele carro? Nunca esteve naquele resort? 

 Talvez a gente possa escapar dessas cobranças sendo mais natural, cumprindo deveres reais, curtindo a vida sem se atordoar. Nadar contra toda essa louca correnteza. Ter opiniões próprias, amadurecer, ajuda. Combater a ânsia por coisas que nem queremos, ignorar ofertas no fundo desinteressantes, como roupas ridículas e viagens sem graça, isso ajuda. Descobrir o que queremos e podemos é um bom aprendizado, mas leva algum tempo: não é preciso escalar o Himalaia social nem ser uma linda mulher nem um homem poderoso. É possível estar contente e ter projetos bem depois dos 40 anos, sem um iate, físico perfeito e grande fortuna. Sem cumprir tantas obrigações fúteis e inúteis, como nos ordenam os mitos e mentiras de uma sociedade insegura, desorientada, em crise.
Liberdade não vem de correr atrás de “deveres” impostos de fora, mas de construir a nossa existência, para a qual, com todo esse esforço e desgaste, sobra tão pouco tempo. Não temos de correr angustiados atrás de modelos que nada têm a ver conosco, máscaras, ilusões e melancolia para aguentar a vida, sem liberdade para descobrir o que a gente gostaria mesmo de ter feito.

A questão compreende assuntos que dizem respeito à correta identificação dos tipos de pronomes. Com base nisso, passemos às alternativas:Em "a": Errado – Veja que o pronome "que" recupera o termo imediatamente anterior: "livro de poemas". Por isso, como se refere a um termo mencionado anteriormente, temos um caso de pronome relativo. Em "b": Errado – Não se fazem perguntas, diretas ou indiretas. Por isso, não temos um pronome interrogativo. Em "c": Certo – Trata-se de um pronome relativo, pois recupera um termo imediatamente anterior, qual seja: "livro de poemas". Em "d": Errado – Não se refere às pessoas do discurso (eu, tu, ele, nós, vós, eles...); por isso, não temos um pronome pessoal. Em "e": Errado – Também não se refere à maneira adequada por meio da qual devemos nos referir a certas figuras públicas. Resposta: Letra C.

<center>O nível de intolerância na rede é espantoso. Podem me xingar, ameaçar. Já estou calejado</center>

Falar de tudo de bom que a internet trouxe para nossas vidas seria redundante. A começar de sua incrível capacidade de redimensionar os relacionamentos, por meio das redes sociais, e de criar novas capacidades de mobilização. Eu sou fã, sim, da internet.

Mas também tenho visibilidade pública, por escrever novelas. Descobri que a internet me tornou alvo de intolerantes ou de pessoas visivelmente mal-intencionadas. Pior, as pessoas acreditam no que leem. Mais que isso: boa parte da imprensa também se garante com informações jogadas na rede. Claro que não se trata de veículos ou mesmo jornalistas respeitáveis. Mas quem lê faz esse discernimento? 

O nivel de intolerância no Twitter é espantoso. Há pessoas que entram não para criticar, mas para me xingar, simplesmente. “Idiota” ou “Tudo o que você escreve é uma porcaria” são xingamentos comuns. Muitas vezes, quando a colocação era mais amena, eu tentava responder. Em muitas, descobria ser impossível: o usuário não existia mais. Há quem crie perfis falsos, entre, xingue e delete o fake. Noutros casos, uma mesma frase, contra a novela, era repetida de forma incessante, aparentemente por pessoas diferentes. O texto, sempre igualzinho, até nas vírgulas. Já me falaram da existência de robôs programados para soltar frases contra uma pessoa, produto ou programa. Dizem que é uma estratégia da concorrência, mas não se pode afirmar. Outra estratégia é a contratação de pessoas, não diretamente ligadas a empresa, que ganham para detonar algum alvo.

Tudo o que é dito ganha jeito de verdade na internet. Imagino que exista um grande número de pessoas mentalmente desequilibradas se divertindo em atacar pela internet.
Uma professora com quem sempre falo tem sido alvo de ataques constantes de uma examiga, a ponto de entrar em depressão. O motivo: o interesse das duas pelo mesmo rapaz.
Que, aliás, pelo que sei, não está nem aí para nenhuma delas.

Certa vez, uma atriz desempregada expôs nossa discussão no Facebook para me acusar de racismo num grande jornal paulista. Óbvio, era negra. Impossível dizer de onde ela tirou a acusação, já que na conversa eu dizia claramente que quero trabalhar com atrizes negras, que preciso delas. Mas que não trabalharia com ela especificamente, por ser chata.
Meu Deus, como era chata e rancorosa! O jornal publicou a íntegra da conversa. A manchete me acusava. Só quem leu frase a frase constatou que eu falava a favor de atrizes negras. Detalhe: o jornal não me ligou para saber meu lado da questão. Só deu o dela.
Provavelmente, o jornalista não tem ideia do número de pedidos de papéis que um autor recebe diariamente. E das acusações que se seguem. Na maioria dos casos, quando aconselho a estudar interpretação antes de iniciar a carreira, recebo respostas chocadas, pois a pessoa prefere acreditar em seu talento inato.

Depois de uma novela das 21 horas, me sinto calejado em relação às redes sociais. Podem me xingar, ameaçar. Bloqueio a pessoa, que certamente ressurgirá com um perfil falso, obcecada em me destruir. Já me arrumaram amores, novas novelas, fofocas de todo tipo.
Outro dia alguém declarou que eu havia passado o fim de semana em Angra, acompanhado. Mentira. Estava em São Paulo, quietinho no meu canto, terminando a novela. Recebi vários e-mails, virei comentário no país todo, e alguns jornais reproduziram a bobagem. Pessoas próximas a mim se disseram magoadas, por não ter sido convidadas. Adianta insistir que não fui? 

É mais terrível quando isso acontece com alguém mais frágil, não famoso, que de repente se torna alvo da intolerância de um grupo, como essa professora de quem falei. É uma mulher gentil. Escreveu um livro de poemas, que editou por conta própria. Ultimamente, me pede ajuda com frequência, por não suportar os ataques constantes da ex-amiga.
Sinceramente, só sei amenizar a situação. Como se defender da maldade pura? Entre adolescentes, há casos piores, de bullying explícito. Aquilo que era íntimo se torna público.

Obviamente, sou a favor da liberdade de expressão. Mas talvez fosse o caso de impedir a existência de fakes. É atrás das máscaras virtuais que se escondem os intolerantes, acusadores, agressores de todo tipo. Não sei sequer se isso é possível. Jamais pensaria em proibições de redes sociais e sites específicos, como na China. Mas a internet se tornou um território selvagem, onde os frágeis não têm vez.

A questão compreende assuntos que dizem respeito ao funcionamento e ao emprego correto de pronomes. Com base nisso, passemos às alternativas:Em "a": Errado – O termo "esse", em uma construção textual, refere-se ao que foi dito anteriormente. Já em relação ao espaço que ocupa próximo ao interlocutor, recupera termos mais distantes. Em "b": Errado – O termo "isso" recupera termos que estão próximos ao interlocutor, e não em relação ao falante. Em "c": Errado – O pronome "isto" serve para antecipar temas que ainda serão ditos em um determinado texto. Em "d": Certo – O pronome "este" recupera termos mais próximos, sejam termos próximos no plano textual, sejam objetos próximos no mundo físico. Em "e": Errado – O termo "aquilo", assim como o pronome "aquele", recupera termos mais distantes no texto e mais distantes do enunciador. Resposta: Letra D.

“Os carros não andam em alta velocidade, respeitam o pedestre, faixa de trânsito, usam a seta, enfim tu consegues prever o que vai acontecer.”

“Se você abrir toda a torneira, a água vai acumular.”

“‘Acelerar significa apenas que você vai chegar mais rápido num gargalo’.”

“‘Ainda habita em nós uma questão de status do carro’.”

“Até que um dia uma caixa falou ‘Deus há de prover um pra você’.”

A questão compreende assuntos relacionados ao uso de pronomes. Com base nisso, passemos às alternativas:Em "a": Errado –&nbsp; Em "tu", não há referência apenas aos interlocuores, pois o enunciador também se coloca entre eles. Em "b": Errado –&nbsp; Aqui também não há referência apenas aos interlocutores, pois se refere a qualquer um que porventura abrir toda a torneira. Em "c": Errado –&nbsp; "Você" representa todos aqueles que vão chegar mais rápido; não se dirige apenas aos interlocutores do texto. Em "d": Errado –&nbsp; O "nós", de maneira clara, também inclui o enunciador, e não apenas os interlocutores do texto. Em "e": Certo –&nbsp; Nesse caso, "você" refere-se apenas ao diálogo entre os participantes da conversa, e não a um conjunto indeterminado de indivíduos. "Você", portanto, diz respeito a um sujeito em específico. Resposta: Letra E.

<center>Menos mortes e engarrafamentos: movimento quer reduzir a velocidade nas cidades brasileiras (adaptado)</center>
Por Marcela Donini e Tiago Medina

Mais que uma mudança de cidade e país, a vida da fonoaudióloga Paula Dallegrave Priori mudou de estilo a partir de 2021.
Acompanhada do marido e da filha, então com menos de 3 anos, ela trocou Porto Alegre por Barcelona. O carro da família, tão necessário para deslocamentos na capital gaúcha, ficou do lado de cá do oceano. Se antes era um elemento presente no cotidiano, tornou-se anacrônico na nova cidade.

“A percepção do trânsito em relação a Porto Alegre é bem clara: aqui é muito melhor. Não percebemos o ambiente tóxico que é o trânsito aí”, compara ela, usuária frequente do metrô, além de pedestre habitual. Aliás, caminhar na rua com a filha é, agora, mais tranquilo. “Os carros não andam em alta velocidade, respeitam o pedestre, faixa de trânsito, usam a seta, enfim tu consegues prever o que vai acontecer.”

Tendência em cidades que são exemplo em mobilidade ativa, a redução de velocidade foi decretada pelo governo espanhol em maio de 2021. Desde então, os limites na maioria das vias urbanas de todas as cidades espanholas são de até 30 km/h [...].
Um movimento no Brasil quer entrar nessa onda e readequar os limites nas vias das cidades de todo o país. A União de Ciclistas do Brasil (UCB), em parceria com outras entidades como a Fundação Thiago Gonzaga, propõe uma alteração no Código de Trânsito Brasileiro que fixaria em 60km/h o máximo permitido nas vias de trânsito rápido e 50km/h nas vias arteriais. [...] O máximo para vias coletoras e locais permaneceria em 40km/h e 30 km/h.

[...]

O documento publicado pela entidade apoia-se ainda em experiências brasileiras e estrangeiras nas quais a redução das velocidades levou a maior segurança no trânsito. São Paulo, por exemplo, fez alterações significativas nesse sentido desde 2011.
Em 2015, foram reduzidos os limites em duas das principais vias expressas, as marginais Tietê e Pinheiros [...]. O sucesso da operação, destaca o relatório da UCB, foi verificado no ano seguinte, quando a cidade registrou uma queda de 52% no número de mortes nas duas marginais.

Outras experiências dentro e fora do Brasil comprovam a relação entre velocidades menores e menos mortes, mas ainda falta comunicar efetivamente esses dados à população. Uma pesquisa de opinião encomendada pela UCB a uma empresa terceirizada revelou que 82% dos entrevistados conhecem alguém que morreu no trânsito, e 9 em cada 10 consideram alto o número de mortes nas vias brasileiras. Quando a questão são limites de velocidade mais baixos, metade concorda que isso evitaria mais óbitos, mas 8 em cada 9 deixaram de citar a redução dos limites como fator importante para essa queda.

[...] “As pessoas sempre pensam que vão ter perda se forem mais devagar. Ao contrário, o trânsito flui melhor”, diz, citando o exemplo da ponte Rio-Niterói, onde o limite passou de 110km/h para 80km/h e houve melhoria na fluidez. “Por isso, estamos deixando de falar em redução, e usando o termo readequação de velocidades”, explica.

Ana Luiza Carboni, coordenadora do projeto Vias Seguras, destaca uma ilustração didática aprendida com a engenheira de transportes e professora da Universidade Federal de Alagoas Jessica Lima. “Pense em uma torneira aberta, com ralo pequeno.
Se você abrir toda a torneira, a água vai acumular. Se abrir menos, ela vai escoar, vai passar mais lentamente, mas constantemente”, exemplifica. “É preciso mudar a visão de que ‘a velocidade vai fazer eu chegar primeiro’. Já está provado que a redução da velocidade máxima não tem impacto na velocidade média. As cidades são feitas de gargalos. Acelerar significa apenas que você vai chegar mais rápido num gargalo”, completa.

[...]

Status do carro

Em cidades planejadas para o carro, não à toa a população mais vulnerável no trânsito são pedestres, ciclistas e motociclistas – e dentro desse grupo, as vítimas mais comuns são pessoas negras, destaca Carboni.

Para a engenheira civil e gerente de mobilidade ativa do WRI, Paula Manoela dos Santos, a questão geracional é chave na mudança de visão que ainda precisa ser feita para o carro deixar de ser visto como o elemento central na mobilidade. “Ainda habita em nós uma questão de status do carro. A bicicleta é vista como veículo só no Código de Trânsito Brasileiro. Para as pessoas, nem sempre. Diria que até é um pouco marginalizada, como considerar que quem anda de bicicleta não teve sucesso”, diz.

Carboni sabe bem do que Santos está falando. A ativista, que não tem carro há oito anos, costuma contar a história de suas idas ao mercado: “Na hora de pagar, sempre perguntam se tenho o ticket do estacionamento, e eu respondo que não tenho carro.
Até que um dia uma caixa falou ‘Deus há de prover um pra você'”.

Apesar de o caminho até um trânsito mais seguro ser longo, os especialistas ouvidos pelo Matinal são otimistas. Bohn lembra que já se avançou muito: “Hoje não é mais aceitável beber e dirigir como era 20 anos atrás”. A engenheira da WRI faz questão de ressaltar que as novas gerações têm outro entendimento, especialmente em relação ao carro.

Paula que o diga. A porto-alegrense cuja história abre a reportagem tem convicção de que o novo estilo de vida irá mudar a perspectiva da filha, de 4 anos, sobre mobilidade. “Hoje, ela está muito mais acostumada a ver as pessoas fazendo as coisas de bicicleta. Os ciclistas enfrentam dia de chuva, de frio. Isso é normal”, diz. Além do automóvel, também ficou para trás o hábito de entregar o celular na mão da pequena para driblar a impaciência dos momentos de trânsito parado.

Questões de Português - Pronomes: tipos