Na análise do uso do pronome "lhe" no excerto da linha 17, o contexto é crucial para entender sua função. Esse pronome está presente na frase "quem lhe visse as costas das mãos notara duas cicatrizes como feitas por balas". Aqui, "lhe" é empregado como pronome pessoal indireto, substituindo a quem as cicatrizes eram visíveis, ou seja, ao "homem" mencionado anteriormente no texto. 

 

O pronome possessivo é aquele que indica posse em relação às três pessoas do discurso, como meu, teu, seu, nossos, entre outros. No entanto, "lhe" neste contexto é um pronome oblíquo que funciona como complemento verbal, indicando a quem pertence a ação, mas não necessariamente posse de maneira direta. Pode haver confusão porque o efeito de sentido na frase dá a entender uma relação de posse das cicatrizes pelo homem, mas, tecnicamente, "lhe" não é classificado como pronome possessivo. 

 

Portanto, o pronome "lhe" está mais corretamente identificado como pronome pessoal oblíquo átono de terceira pessoa do singular, utilizado aqui para indicar a indireção da ação de ver as cicatrizes, não expressando a posse direta, que é característica dos pronomes possessivos. 

 

A alternativa correta é C.

O pronome “lhe” (linha 17) foi empregado no texto com valor possessivo.


1       Seriam porventura dez horas da noite...
       Desde muitos dias os jornais vinham polindo a
   curiosidade pública, estufados de notícias e reclamos de
4  festa. O Clube Automobilístico dava o seu primeiro grande
   baile. Tinham vindo de Londres as marcas do cotilhão e
   corria que as prendas seriam de sublimado gosto e valor. Os
7  restaurantes anunciavam orgíacos revelhões de Natal. Os
   grêmios carnavalescos agitavam-se.
       Seriam porventura dez horas da noite quando esse
10 homem entrou na praça Antônio Prado. Trazia uma pequena
   mala de viagem. Chegara sem dúvida de longe e denunciava
   cansaço e tédio. Sírio ou judeu? Magro, meão na altura, dum
13 moreno doentio abria admirativamente os olhos molhados
   de tristeza e calmos como um bálsamo. Barba dura sem
   trato. Os lábios emoldurados no crespo dos cabelos
16 moviam-se como se rezassem. O ombro direito mais baixo
   que o outro parecia suportar forte peso e quem lhe visse as
   costas das mãos notara duas cicatrizes como feitas por balas.
19 Fraque escuro, bastante velho. Chapéu gasto dum negro
   oscilante.
       Desanimava. Já se retirara de muitos hotéis sempre
22 batido pela mesma negativa: — Que se há-de fazer! Não há
   mais quarto!
       Alcançada a praça o judeu estacou. Pôs no chão a
25 maleta e recostado a um poste mirou o vaivém. O povo
   comprimia-se. Erravam maltrapilhos aos grupos
   conversando alto. Os burgueses passavam esmerados no
28 trajar. No ambiente iluminado dos automóveis esplendiam
   os peitilhos e as carnes desnudadas e aos cachos as
   mulheres-da-vida roçavam pela multidão, bamboleando-se,
31 olhos pintados, lábios incrustados de carmim. Boiando no
   espaço estrias de odores sensuais.
       O homem olhava e olhava. Parecia admiradíssimo.
34     Por várias vezes fez o gesto de tirar o chapéu mas a
   timidez dolorosa gelava-lhe o movimento. Continuava a
   olhar.
37     — Vais ao baile do Clube?
       — Não arranjei convite. Você vai?
       — Onde irás hoje?
40     — Como não! Toda São Paulo estará lá.
       — Ao réveillon do Hotel Sportsman.
       — Vamos ao Trianon!
43     — Por que não vens comigo à casa dos Marques? Há
   lá um Souper-rose.
       — Impossível.
46     — Por quê?
       — Não Posso. Vou ter com a Amélia.
       — Ah...
49     Tirando respeitoso o chapéu, o oriental dirigiu-se por
   fim ao homem que dissera “ir ter com a Amélia” e
   perguntou-lhe com uma voz tão suave como os olhos —
52 caíam-lhe os cabelos pelas orelhas, pelo colarinho:
       — O senhor vai sem dúvida para o seu lar...
       Decerto um louco. Não, bêbedo apenas. O outro deu
55 de ombros. Descartou-se:
       — Não.
       — Mas... e o senhor poderia informar-me... não é
58 hoje noite de Natal?...
       — Parece. (E sorria.) Estamos a 24 de dezembro.
       — Mas...
61     O homem da Amélia tocara no chapéu e partira.
   Desolação, no sacudir lento da cabeça. Agarrando a maleta o
   judeu recomeçou a andar. Tomou pela rua de São Bento
64 venceu o último gomo da rua Direita, atingiu o Viaduto. A
65 vista era maravilhosa.


Em relação aos aspectos linguísticos e aos sentidos do texto, julgue (C ou E) o item a seguir.


Afirmativa errada &nbsp;–&nbsp; Em "quando se sente a garganta um pouco seca", por exemplo, o "se" representa um pronome apassivador, pois a garganta um pouco seca é sentida; logo, não se trata de um pronome reflexivo nas três ocorrências. Resposta: Errado.

No trecho “quando se sente a garganta um pouco seca e se vê que por admiração se estava de boca entreaberta” (primeiro parágrafo), o vocábulo “se”, em suas três ocorrências, está empregado como pronome reflexivo.


    Havia a levíssima embriaguez de andarem juntos, a alegria como quando se sente a garganta um pouco seca e se vê que por admiração se estava de boca entreaberta: eles respiravam de antemão o ar que estava à frente, e ter esta sede era a própria água deles. Andavam por ruas e ruas falando e rindo, falavam e riam para dar matéria e peso à levíssima embriaguez que era a alegria da sede deles. Por causa de carros e pessoas, às vezes eles se tocavam, e ao toque — a sede é a graça, mas as águas são uma beleza de escuras — e ao toque brilhava o brilho da água deles, a boca ficando um pouco mais seca de admiração. Como eles admiravam estarem juntos!

    Até que tudo se transformou em não. Tudo se transformou em não quando eles quiseram essa mesma alegria deles. Então a grande dança dos erros. O cerimonial das palavras desacertadas. Ele procurava e não via, ela não via que ele não vira, ela que estava ali, no entanto. No entanto ele que estava ali. Tudo errou, e havia a grande poeira das ruas, e quanto mais erravam, mais com aspereza queriam, sem um sorriso. Tudo só porque tinham prestado atenção, só porque não estavam bastante distraídos. Só porque, de súbito exigentes e duros, quiseram ter o que já tinham. Tudo porque quiseram dar um nome; porque quiseram ser, eles que eram. Foram então aprender que, não se estando distraído, o telefone não toca, e é preciso sair de casa para que a carta chegue, e quando o telefone finalmente toca, o deserto da espera já cortou os fios. Tudo, tudo por não estarem mais distraídos.


No que se refere às ideias e a aspectos linguísticos do texto anterior, julgue o item a seguir.


 “Uma é conectar e a outra é desconectar.” 

 “Neste caso, romper relações é sempre um evento muito traumático”.

 “é muito satisfatório ter outro parceiro em quem confiar e fazer algo por ele ou ela”.

Olá! Vamos desbravar essa questão de pronomes, que é sempre um lance que gera nó na cabeça, mas a gente descomplica. Primeiro, pra entender o que são pronomes oblíquos, é bom lembrar que eles podem substituir o nome e geralmente aparecem na frase acompanhados de uma preposição ou sem ela, mas sempre exercendo função de complemento.

 

O enunciado pede para identificarmos o pronome pessoal oblíquo entre as opções. Vamos dar uma olhada:

 

<ul>
<li>A) “Você nasce numa comunidade” - aqui, "você" é pronome pessoal do caso reto, pois é sujeito da oração.</li>
<li>B) “Uma é conectar e a outra é desconectar.” - não há pronomes nesta frase!</li>
<li>C) “Neste caso, romper relações é sempre um evento muito traumático” - também nenhum pronome por aqui.</li>
<li>D) “Por outro lado, temos a rede.” - "Temos" inclui o pronome "nós" oculto como sujeito, também um pronome reto.</li>
<li>E) “é muito satisfatório ter outro parceiro em quem confiar e fazer algo por ele ou ela” - e aqui estão ele e ela, pronomes pessoais oblíquos tônicos, usados depois da preposição "por", completando o sentido do verbo "fazer".</li>
</ul>

 

Como o interesse era pescar o pronome oblíquo, tá na cara que a alternativa E é a que a gente queria. Ela mostra os pronomes "ele" e "ela", funcionando como complemento e seguindo preposição, o que é típico dos oblíquos tônicos.

 

A alternativa correta é E.

    Quando eu era jovem, eu nunca tive o conceito de “redes”. Eu tinha o conceito de laços humanos, de comunidades, esse tipo de coisa, mas não redes. Qual é a diferença entre comunidade e rede? A comunidade precede você. Você nasce numa comunidade. Por outro lado, temos a rede.
    O que é uma rede? Ao contrário da comunidade, a rede é a que é feita e mantida viva por duas atividades diferentes. Uma é conectar e a outra é desconectar. E eu acho que a atratividade do novo tipo de amizade, o tipo de amizade do Facebook, como eu a chamo, está exatamente aí. Que é tão fácil de desconectar. É fácil conectar, fazer amigos. Mas o maior atrativo é a facilidade de se desconectar.
    Imagine que estamos falando não de amigos on-line, conexões on-line, compartilhamento on-line, mas sim de conexões off-line, conexões de verdade, frente a frente, corpo a corpo, olho no olho. Neste caso, romper relações é sempre um evento muito traumático. Você tem que encontrar desculpas, você tem que se explicar, você tem que mentir com frequência e, mesmo assim, você não se sente seguro, porque seu parceiro diz que você não tem direitos, que você é um porco etc. É difícil. Na internet, é tão fácil, você só pressiona delete e pronto. Em vez de 500 amigos, você terá 499, mas isso será apenas temporário, porque amanhã você terá outros 500, e isso corrói muito os laços humanos.
    Os laços humanos são uma mistura de bênção e maldição.
    Bênção porque é realmente muito prazeroso, é muito satisfatório ter outro parceiro em quem confiar e fazer algo por ele ou ela. É um tipo de experiência indisponível para a amizade no Facebook; então, é uma bênção... E eu acho que muito jovem não tem nem mesmo consciência do que eles realmente perderam, porque eles nunca vivenciaram esse tipo de situação.
    Por outro lado, há a maldição, pois quando você entra no laço, você espera ficar lá para sempre.
Você jura, você faz um juramento: até que a morte nos separe, para sempre. O que isso significa? Significa que você empenha o seu futuro. Talvez amanhã, ou no mês que vem, ou no ano que vem, haja novas oportunidades. Agora você não consegue prevê-las, porque você ficará preso aos seus antigos compromissos, às suas antigas obrigações.
    Então, trata-se de uma situação muito ambivalente e, consequentemente, de um fenômeno curioso dessa pessoa solitária numa multidão de solitários. Estamos todos numa solidão e numa multidão ao mesmo tempo.


Foram separados por um terceiro assaltante, que exigiu deles o produto dos dois assaltos.

Antes que os três lhe reclamassem o dele.

Ao mesmo tempo que pleiteava a devolução do seu.

Esclareceu que, desistindo do total, contribuía para a união e harmonia da classe.

Olha só, pessoal, essa questão de pronomes relativos é bem tranquila quando se entende o mecanismo! Vamos decifrar a função do que em cada uma das alternativas propostas, e então confirmar a escolha da alternativa correta.

 

Na alternativa A, temos: "Foram separados por um terceiro assaltante, que exigiu deles o produto dos dois assaltos." Aqui, o que funciona como pronome relativo, o qual conecta a oração subsequente à anterior, referindo-se ao "terceiro assaltante". Este pronome relativo introduz uma explicação adicional sobre o assaltante, sua ação específica de exigir algo.

 

Nas outras alternativas, o que possui funções diferentes:
<ul>
<li>B: "Antes que os três lhe reclamassem o dele." Aqui, o que é parte de uma locução conjuntiva (antes que), estabelecendo um momento no tempo.</li>
<li>C: "Ao mesmo tempo que pleiteava a devolução do seu." Similar à alternativa B, o que faz parte de uma locução indicando simultaneidade, não funcionando como pronome relativo.</li>
<li>D: "Esclareceu que, desistindo do total, contribuía para a união e harmonia da classe." Neste caso, o que é conjunção integrante, introduzindo uma oração subordinada substantiva que completa o sentido do verbo "esclareceu".</li>
</ul>

 

Assim, a única opção em que o que tem papel de pronome relativo, conectando e trazendo informação adicional sobre um antecedente expresso, é na alternativa A.

 

A alternativa correta é A.

    Dois assaltantes assaltaram-se mutuamente e foram separados por um terceiro assaltante, que exigiu deles o produto dos dois assaltos. Como eram dois contra um, acabaram subjugando o terceiro e reclamaram não só a devolução do que lhe haviam cedido como ainda o que ele já trazia no bolso.
    Foram atendidos, mas continuou a pendência, pois o assaltante nº 1 queria de volta o que perdera e o que ganhara, o nº 2 pretendia o mesmo, e o nº 3 tentou acalmá-los, ao mesmo tempo que pleiteava a devolução do seu e mais cinquenta por cento do que pertencia a cada. Esclareceu que, desistindo do total, contribuía para a união e harmonia da classe.
    Os outros não se mostraram persuadidos e, à falta de tribunal especializado que dirimisse a questão, acordaram em submetê-la ao julgamento de um passante que, pelo aspecto, merecesse fé. O senhor bem vestido, de roupa escura, que se aproximou e ouviu a exposição do caso, abanou a cabeça lamentando: 
    – Não posso decidir contra colegas. Também sou assaltante.
    E deu no pé, antes que os três lhe reclamassem o dele.
(ANDRADE, Carlos Drummond. Contos plausíveis. Rio de Janeiro: J.
Olympio Editora, 1985.)

Questões de Português - Pronomes: tipos