Comentário: “Minha mãe&nbsp;(sujeito) fazendo (verbo transitivo)&nbsp;seus cálculos&nbsp;(objeto direto) na ponta do lápis (adjunto adverbial)”. Quem faz os cálculos? "Minha mãe".Seu = pronome possessivo da 3ª pessoa, que determina interesse ou posse (dele/dela/deles/delas). Resposta: Letra D.

    Chão da infância. Algumas lembranças me parecem fixadas nesse chão movediço, as minhas pajens. Minha mãe fazendo seus cálculos na ponta do lápis ou mexendo o tacho da goiabeira ou ao piano, tocando suas valsas. E Tia Laura, a viúva eterna que foi morar na nossa casa e que repetia que meu pai era um homem instável. Eu não sabia o que queria dizer instável mas sabia que ele gostava de fumar charutos e gostava de jogar. A tia um dia explicou, esse tipo de homem não consegue parar muito tempo no mesmo lugar e por isso estava sempre sendo removido de uma cidade para a outra como promotor. Ou delegado.
Então minha mãe fazia os tais cálculos de futuro, dava aquele suspiro e ia tocar piano. E depois arrumar as malas.
    - Escutei que a gente vai se mudar outra vez, vai mesmo? Perguntou minha pajem Maricota.
Estávamos no quintal chupando os gomos de cana que ela ia descascando. Não respondi e ela fez outra pergunta: Sua tia vive falando que agora é tarde porque Inês é morta, quem é essa tal de Inês?
    Sacudi a cabeça, não sabia. Você é burra, Maricota resmungou cuspindo o bagaço. Fiquei olhando meu pé amarrado com uma tira de pano, tinha sempre um pé machucado (corte, espinho) onde ela pingava tintura de iodo (ai, ai!) e depois amarrava aquele pano. No outro pé, a sandália pesada de lama.
[...]


 “professor de História” (linha 15).

Para esclarecer qual é a referência correta do pronome "ele", usamos o contexto do texto apresentado. O pronome "ele" aparece na parte do texto que fala sobre Aubrey de Grey e suas visões sobre a velhice e o tratamento do envelhecimento. Mais especificamente, o texto menciona como "ele olhou para os principais processos que levam ao envelhecimento conhecidos hoje" enquanto desenvolvia seu modelo SENS.

 

Portanto, o "ele" nessa parte claramente se refere a "Aubrey de Grey", uma vez que ele é o sujeito das ações descritas imediatamente antes e depois deste pronome. Não há menção a outros indivíduos entre essa referência, o que facilita identificar que o pronome "ele" está apontando para Aubrey de Grey.

 

Isso também elimina as outras opções, já que "Yuval Harari", "professor de História", "Gordon Lithgow", e "Sergey Brin" são mencionados em outras partes do texto, falando de contextos e ações que não se conectam diretamente com a ação de "olhar para os principais processos" mencionada onde o pronome "ele" é empregado.

 

Portanto, a alternativa correta é E.

Um dos mitos da Grécia Antiga, que remonta a 700 a.C., conta a história de amor de Eos, a deusa do
amanhecer, e Titono, irmão mais velho do rei de Troia. Eos se apaixonou por Titono e pediu a Zeus que
concedesse a ele a imortalidade dos deuses. Mas se esqueceu de pedir eterna juventude. Titono viveu por
anos a fio, definhando, esquecido pela própria Eos, que o trancou em um quarto escuro até que,
finalmente, ele se transformou em uma cigarra.
 Alguns milênios depois, a longa busca da humanidade pela vida e juventude eternas ganha, pela
primeira vez, contornos científicos. No Vale do Silício, pesquisadores têm tentado unir medicina e
tecnologia para encontrar maneiras de nos fazer viver mais e mais jovens, encarando o envelhecimento
como uma causa para as tantas doenças associadas a ele e, portanto, passível de tratamento ou mesmo cura.
 “Depois de assegurar níveis sem precedentes de prosperidade, saúde e harmonia, e considerando
nossa história pregressa com nossos valores atuais, as próximas metas da humanidade serão
provavelmente a imortalidade, a felicidade e a divindade”, escreveu Yuval Harari em Homo Deus: Uma
Breve História do Amanhã, best-seller publicado no Brasil em 2016 pela Companhia das Letras.
“Reduzimos a mortalidade por inanição, a doença e a violência; objetivaremos agora superar a velhice e
mesmo a morte”, sentencia o professor de História da Universidade Hebraica de Jerusalém.
 O primeiro laboratório biomédico dos Estados Unidos dedicado inteiramente a pesquisar o
envelhecimento foi criado em 1999 em Novato, na Baía de São Francisco, a poucos quilômetros do Vale
do Silício. Com a missão de acabar com as doenças relacionadas à passagem do tempo, o Instituto Buck
acredita que é possível as pessoas aproveitarem a vida aos 95 anos tanto quanto o faziam aos 25.
 “Nesses anos de pesquisa, chegamos a duas conclusões: a primeira é de que podemos mudar o ritmo
do envelhecimento em animais, modificando a genética e a alimentação”, diz o geneticista Gordon
Lithgow, chefe de pesquisas no instituto. “A segunda é que o processo de envelhecimento é um gatilho
— ou mesmo uma causa — para as doenças crônicas em idade avançada.” A grande hipótese, segundo
Lithgow, é que a medicina talvez esteja olhando para as doenças crônicas associadas ao envelhecimento
da forma errada — e, se conseguirmos reverter ou retardar o processo, talvez seja possível proteger o
corpo dos danos causados por ele.
 Além do Buck, laboratórios como o Calico e o Unity Biotechnology têm como objetivos explícitos
“resolver a morte” e “combater os efeitos do envelhecimento” e são financiados pelos bilionários Sergey
Brin e Larry Page, fundadores do Google, Jeff Bezos, da Amazon, e Peter Thiel, do PayPal. Mas é a
Fundação SENS, criada em 2009 pelo cientista da computação inglês Aubrey de Grey, entre outros
nomes, que desperta as maiores polêmicas na comunidade científica.
 Na visão de Aubrey de Grey, de 56 anos, o envelhecimento deve ser tratado como um fenômeno
simples, e nosso corpo visto como uma máquina ou uma engenhoca que pode ser consertada. “O motivo
de termos carros que ainda rodam após cem anos é o fato de eliminarmos os estragos antes mesmo de as
portas caírem. O mesmo vale para o corpo humano”, afirma o britânico em entrevista à GALILEU.
 Para desenvolver o modelo que chama de SENS, sigla para Strategies for Engineered Negligible
Senescence (estratégias para engenharia de uma senescência negligenciável, em tradução livre), ele
olhou para os principais processos que levam ao envelhecimento conhecidos hoje: perda e degeneração
das células; acúmulo de células indesejáveis, como de gordura ou senescentes (velhas); mutações nos
cromossomos e nas mitocôndrias; acúmulo de “lixo” dentro e fora das células, o que pode causar
problemas em seu funcionamento; ligações cruzadas em proteínas fora da célula, que podem gerar perda
de elasticidade no tecido em questão.
 Para De Grey, bastará tratar cada um desses itens e pronto: nossos problemas de saúde que surgem
com a idade acabariam — quase tão simples quanto aplicar e remover um filtro do FaceApp, aplicativo
que se tornou febre nas redes sociais nas últimas semanas, com um algoritmo que faz uma simulação
fotográfica da aparência que poderemos ter quando mais velhos. “Não haveria limite, assim como não há
limite para os carros funcionarem. Morreríamos somente de causas que não têm a ver com quanto tempo
atrás nascemos. Impactos de asteroides, acidentes etc.”, diz.

“‘Sempre que discutimos sobre política...” (linha 13).

“...de que se reveste para nos proteger...” (linhas 19-20).

“mostra que nem sempre penalidades inibem...” (linha 22).

“constata que filtramos informações...” (linhas 24-25).

“...para que ninguém julgue o próprio bom senso...” (linha 30).

Vamos nessa! Focando na questão, o tema da mesma é sobre entender a natureza dos pronomes e suas funcionalidades na frase. Os pronomes podem aparecer em várias formas, sendo uma delas o pronome relativo. Os pronomes relativos funcionam ligando duas orações e se referem a um termo anterior, o antecedente.

 

Análise das alternativas:

<ul>
<li>A ) “‘Sempre que discutimos sobre política...” (linha 13). Aqui, “que” é uma conjunção subordinativa, integrante da estrutura da oração, e não um pronome.</li>
<li>B ) “...de que se reveste para nos proteger...” (linhas 19-20). Nesta, o “que” é um pronome relativo, referenciando-se ao "senso comum" mencionado anteriormente e conectando duas partes da sentença. Este é um exemplo clássico de pronome relativo.</li>
<li>C ) “mostra que nem sempre penalidades inibem...” (linha 22). Aqui, “que” funciona como uma conjunção que introduz uma oração subordinada adverbial.</li>
<li>D ) “constata que filtramos informações...” (linhas 24-25). Similar ao exemplo anterior, neste caso, "que" é uma conjunção que introduz uma oração subordinada adverbial.</li>
<li>E ) “...para que ninguém julgue o próprio bom senso...” (linha 30). Neste exemplo, "que" funciona como uma conjunção final, parte de uma oração subordinada final.</li>
</ul>

 

Portanto, a única opção onde "que" efetivamente atua como um pronome (relativo) é na alternativa B. Ele conecta a oração adjetiva ao seu antecedente e é essencial para a estrutura correta da oração.

 

A alternativa correta é B.

“O bom senso”, escreveu René Descartes na abertura do Discurso do Método , “é a coisa
mais bem compartilhada do mundo.” Mal poderia ele prever o que se compartilha hoje nas correntes
de WhatsApp, fios do Twitter, comentários de Facebook ou grupos do Telegram. Parece haver de
tudo nas redes sociais, menos um pingo de bom senso. Só que todos os que “compartilham” suas
opiniões, ideias e — suspiro... — memes julgam tê-lo. Ninguém acha que tem pouco. “O que quer
que alguém acredite ser questão de bom senso, acredita com certeza absoluta. Só fica espantado
com o fato de que outros discordem”, diz o sociólogo canadense-australiano Duncan J. Watts
em Tudo é óbvio — Desde que você saiba a resposta. Lançado em 2011 nos Estados Unidos, o livro
analisa as peças que o senso comum nos prega. Instintivo, natural, prático, o bom senso é essencial
nas decisões cotidianas individuais: que roupa vestir, como pegar o metrô, quando obedecer às
regras, quando ignorá-las e coisas do tipo. Mas se torna um péssimo guia para as decisões de
natureza coletiva, relativas a política, direito, economia ou cultura.
 “Sempre que discutimos sobre política, economia ou a lei, usamos implicitamente nosso bom
senso para extrair conclusões sobre como a sociedade será afetada”, afirma Watts. “Em nenhum
desses casos raciocinamos sobre como devemos nos comportar, mas sobre como os outros se
comportaram — ou se comportarão — em circunstâncias sobre as quais temos no máximo
compreensão parcial.” Praticamente todas as discussões nas redes sociais padecem dessa deficiência
(...). “O que parece razoável a um pode parecer curioso, bizarro, até repugnante ao outro.”
 Watts é meticuloso ao despir o senso comum da aura sobrenatural de que se reveste para nos
proteger das opiniões discordantes, da complexidade inerente às questões humanas e de nossa
resistência para lidar com a ignorância diante de conhecimentos que não dominamos. Desmistifica
os agentes racionais da economia, mostra que nem sempre penalidades inibem desvios, prova que
os mesmos incentivos podem resultar em reações diferentes dependendo de fatores culturais,
descreve como elementos aparentemente irrelevantes alteram decisões, constata que filtramos
informações segundo nossas opiniões prévias, revela como somos presas de raciocínios circulares e
de toda sorte de viés cognitivo. O principal deles é aquele que dá título ao livro: tudo parece óbvio
depois que já aconteceu. Há uma diferença, bem menos óbvia, porém, entre entender o passado e
usá-lo para prever o futuro.
(...)
 Mais que tudo, Watts faz um alerta para que ninguém julgue o próprio bom senso algo
especial. É comum, diz ele, amigos e colegas aceitarem seu argumento no sentido abstrato, mas o
rejeitarem quando aplicado às opiniões que abraçam com força. “É como se os erros do bom senso
fossem apenas dos outros, não deles próprios.” O recado de Watts não poderia ser mais sensato: não
é porque alguém discorda que é necessariamente idiota, canalha ou, para empregar o lugar-comum,
“desonesto intelectualmente”. E não há nenhuma vergonha em mudar de opinião. Questão de bom
senso, não parece?

“coisas que são lugar comum hoje...” (linha 02).

“o caminho que o Waze nos dá...” (linhas 09-10).

“as características de uma produção audiovisual que nos agrada” (linhas 12-13).

“...qualquer promessa que você fizer” (linha 17).

“a pensar que está falando com outro ser humano” (linhas 27-28).

Opa, vamos destrinchar essa questão de pronomes! No enunciado, a banca pede para identificarmos qual forma grifada tem a mesma classificação que o que em "mas não duvide que (...) ela dê um suspiro de lamento". Primeiro, vamos entender o papel do que nesse contexto.

 

Na frase destacada, o que introduz uma oração subordinada substantiva objetiva direta. É um caso clássico de oração completiva que depende de um verbo principal, no caso "duvide", complementando seu sentido. Esse que não tem função sintática dentro da oração que introduz, mas serve como uma conexão necessária para formar a estrutura da oração.

 

Vamos olhar rapidinho as alternativas:

<ul>
<li>A) "coisas que são lugar comum hoje..." - Aqui, o que é um pronome relativo retomando "coisas" e introduzindo uma oração subordinada adjetiva restritiva.</li>
<li>B) "o caminho que o Waze nos dá..." - Similar ao item A, este que é um pronome relativo que retoma "o caminho" e introduz uma oração adjetiva restritiva.</li>
<li>C) "as características de uma produção audiovisual que nos agrada" - Novamente, um pronome relativo, retomando "as características" e introduzindo uma oração adjetiva restritiva.</li>
<li>D) "...qualquer promessa que você fizer" - Ainda está na vibe dos pronomes relativos, retomando "qualquer promessa" e introduzindo uma oração adjetiva restritiva.</li>
<li>E) "a pensar que está falando com outro ser humano" - Aqui, o que introduz uma oração subordinada substantiva completiva nominal, complemento de "a pensar", um contexto bem similar ao da oração na qual o que foi destacado no enunciado.</li>
</ul>

 

Percebeu a semelhança entre as estruturas das opções E e do exemplo do enunciado? Ambos os casos apresentam orações que funcionam como complemento ao pensamento ou dúvida expressada anteriormente. 

 

A alternativa correta é E.

    A curta história da tecnologia de consumo está repleta de “progressos” inadvertidos. Tomemos
a noção de privacidade: coisas que são lugar comum hoje seriam, há uma ou duas décadas,
consideradas absurdas. O que Google e Facebook fazem (para ficar nas duas maiores) é distorcer as
noções convencionadas no contrato social para criarem o novo normal. A gente dá pouca atenção ao
poder de moldagem que as empresas de tecnologia têm porque, a princípio, tudo parece fascinante
e/ou inofensivo. Super útil, a ponto de ignorarmos as implicações nefastas que decorrem da nova
tecnologia.
    Algoritmos estão próximos a nos entender melhor do que nós mesmos nos entendemos. A
gente já concede isso em algumas situações tangenciais: seguimos, sem questionar muito, o
caminho que o Waze nos dá porque ele entende a cidade; ansiamos pelas playlists personalizadas do
Spotify porque ele sabe o que gostamos e do que vamos gostar; as sugestões da Netflix não
costumam errar porque, para os seus algoritmos, é fácil decodificar as características de uma
produção audiovisual que nos agrada. Em que ponto parar? No que depender do Google, esse ponto
não existe.
    Vai além: seu seguro pode ficar mais barato se você tiver o perfil e os hábitos corretos. Seu
crédito na praça também depende de uma conta feita por algoritmos capazes de prever, melhor do
que qualquer promessa que você fizer, até pela sua mãe mortinha, que você irá pagar esse
empréstimo. Em 2013, o Facebook já conseguia prever, com grande precisão, quando, com quem e
por quanto tempo você namorará.
    O mais ultrajante no Google Duplex, inteligência artificial personificada em voz sintetizada,
indistinguível da humana, que liga para estabelecimentos comerciais a fim de resolver problemas, é
a audácia em simular o que nos torna humanos — as nossas imperfeições. A inteligência artificial
hesita, faz pausas, diz “uhum”. Só faltou fazer o som de respiração ao telefone, mas não duvide que,
caso a agenda do cabeleireiro esteja lotada, ela dê um suspiro de lamento.
    Numa era com tanta desinformação e com tecnologias capazes de simular vozes
conhecidas com computadores vendidos em supermercado, essa tecnologia é uma caixa de Pandora
prestes a ser aberta. E é antiética, no sentido que engana a pessoa do outro lado da linha a pensar
que está falando com outro ser humano, quando, na realidade, está falando com o nada.


“A curta história da tecnologia de consumo está repleta de “progressos” inadvertidos” (linha 01).

“Algoritmos estão próximos a nos entender melhor do que nós mesmos” (linha 08).

“A gente já concede isso em algumas situações tangenciais” (linhas 08-09).

“...o caminho que o Waze nos dá...” (linhas 09-10).

“...e com tecnologias capazes de simular vozes conhecidas...” (linhas 25-26).

Olha só, vamos mergulhar num pouco da gramática aqui, combinado? Pra resolver essa, a gente precisa entender o que é um objeto indireto. Objeto indireto é um complemento que sempre vem acompanhado de uma preposição exigida pelo verbo, e não tem a ação verbal diretamente sobre ele, ao contrário do objeto direto.

 

Nas alternativas, precisamos então identificar onde tem um complemento que precisa de uma preposição e que não seja sujeito da ação, beleza?

 

Na alternativa A, "de ‘progressos’ inadvertidos" tem preposição 'de', mas é complemento nominal ou adjunto adnominal. Na B, "nos" funciona como objeto direto do verbo "entender". C analisa "em algumas situações tangenciais", que aqui é um adjunto adverbial de lugar. E, na E, "de simular vozes conhecidas" é um complemento nominal.

 

Agora a opção D, "nos" na frase "o caminho que o Waze nos dá", é nosso ganhador. Aqui "nos" é o objeto indireto do verbo "dar", que está subentendido como "dar algo a nós". A preposição "a" é omitida, mas é ela que caracteriza o "nos" como objeto indireto. Tá vendo como se encaixa?

 

A alternativa correta é D.

Questões de Português - Pronomes: tipos