Opa, vamos dar uma olhada nesse enigma linguístico juntos! 
 
A análise deste item concentra-se no entendimento da conjunção "ou", que aparece no trecho "em decorrência do fogo ou porque se atiraram do prédio". De forma geral, a conjunção "ou" é usada para introduzir uma alternativa ou uma possibilidade que exclui a outra; ela estabelece um relacionamento de escolha entre duas ou mais opções. 
 
No contexto específico do trecho, o "ou" é usado para unir duas possíveis causas de morte: morrer "em decorrência do fogo" ou morrer "porque se atiraram do prédio". Essas duas causas são apresentadas como mutuamente exclusivas dentro deste contexto, significando que a morte ocorreu por uma razão ou por outra, mas não ambas ao mesmo tempo. Portanto, o valor de exclusão atribuído à conjunção "ou" está correto, pois indica que ou as vítimas morreram devido ao fogo, ou elas morreram ao se atirarem do prédio para escapar do incêndio. 
 
Essa interpretação é fortalecida pela lógica dos eventos descritos; os indivíduos enfrentaram uma situação de vida ou morte de formas distintas, e a conjunção "ou" aqui reflete essa distinção clara entre as causas finais de suas mortes. 
 
Portanto, a análise da banca, ao considerar a conjunção "ou" como exclusiva neste contexto, está correta. Assim, a alternativa correta é C.

No trecho “em decorrência do fogo ou porque se atiraram do prédio” (l.10-11), a conjunção alternativa “ou” adquire valor de exclusão, pois uma informação exclui a outra.


1     Em 1961, em Niterói, no Rio de Janeiro, houve um grande 
incêndio no Gran Circus, que resultou na morte de 350 pessoas. Em São Paulo, foram duas as tragédias, em dois 
4 grandes edifícios. Em 1972, 16 pessoas morreram durante o incêndio no edifício Andraus. Dois anos depois, na região central da cidade, houve o incêndio do edifício Joelma.
7 Pessoas desesperadas pediam ajuda no topo do edifício.
Arriscando suas próprias vidas, bombeiros fizeram tudo o que podiam para salvar o máximo de pessoas. Salvaram muitas, 
10 mas 198 pessoas morreram em decorrência do fogo ou porque se atiraram do prédio, apavoradas com o fogo que as atingia.
     Hoje, com trabalhos de prevenção, equipamentos 
13 muito mais modernos e homens mais bem treinados, os bombeiros têm levado vantagem sobre as chamas. No caso de uma emergência de incêndio, a primeira missão dos 
16 bombeiros, ao chegarem ao local, é a de salvar as pessoas em perigo. A segunda é evitar a propagação do fogo para prédios ou casas vizinhas e lutar para a extinção do incêndio.
19 Terminado o trabalho, eles ainda fazem o rescaldo do incêndio, em busca de possíveis vítimas ainda com vida, de focos de fogo pouco visíveis que ainda ofereçam risco, e, por 
22 fim, procuram indícios que mostrem a razão do início do fogo, ou seja, investigam as causas do incêndio.


Acerca das ideias e estruturas linguísticas do texto acima, julgue o item a seguir.


 a busca pelo provimento do direito para obrigar o cidadão a cumprir seus deveres.

 a diferenciação entre o que é direito e o que é justo, e vice-versa.

 a indiferença do ordenamento jurídico aos valores da justiça.

 a imutabilidade do direito, que o afasta da aplicabilidade da justiça.

 o convívio social pacífico entre os indivíduos, que supõe a desnecessidade da justiça.

Vamos dar uma olhada no que o texto CG2A1-I quer dizer e como isso se conecta com as alternativas. O pedaço que interessa aqui é: "nem sempre eles andam juntos. Nem tudo o que é direito é justo e nem tudo o que é justo é direito." Isso nos dá a pista para entender que direito e justiça não são sempre sinônimos ou garantidos um pelo outro. 
 
Olhando para as alternativas, a letra B diz "a diferenciação entre o que é direito e o que é justo, e vice-versa." Isso bate exatamente com a ideia apresentada no texto que nem tudo que é considerado direito é necessariamente justo, e o que é justo nem sempre está codificado ou é protegido pelo direito. 
 
As outras alternativas ou trazem conceitos que não são discutidos no trecho citado (como a busca por provimento do direito, indiferença do ordenamento jurídico ou imutabilidade do direito), ou são completamente fora da discussão do texto (como o convívio social pacífico sem a necessidade da justiça). 
 
O foco aqui, na fala do texto e na alternativa B, é a realidade de que existem limitações e desconexões entre o direito formal e o conceito mais filosófico e abstrato de justiça. Essa distinção é crucial para entender muitos dilemas legais e éticos na sociedade. 
 
Então, fica bem claro que a resposta alternativa correta é B.

    Direito e justiça são conceitos que se entrelaçam, a tal ponto de serem considerados uma só coisa pela consciência social. Fala-se no direito com o sentido de justiça, e vice-versa.
Sabe-se, entretanto, que nem sempre eles andam juntos. Nem tudo o que é direito é justo e nem tudo o que é justo é direito.
Isso acontece porque a ideia de justiça engloba valores inerentes ao ser humano, transcendentais, como a liberdade, a igualdade, a fraternidade, a dignidade, a equidade, a honestidade, a moralidade, a segurança, enfim, tudo aquilo que vem sendo chamado de direito natural desde a Antiguidade. O direito, por seu turno, é uma invenção humana, um fenômeno histórico e cultural concebido como técnica para a pacificação social e a realização da justiça.

    Em suma, enquanto a justiça é um sistema aberto de valores, em constante mutação, o direito é um conjunto de princípios e regras destinado a realizá-la. E nem sempre o direito alcança esse desiderato, quer por não ter acompanhado as transformações sociais, quer pela incapacidade daqueles que o conceberam, quer, ainda, por falta de disposição política para implementá-lo, tornando-se, por isso, um direito injusto.

    É possível dizer que a justiça está para o direito como o horizonte está para cada um de nós. Quanto mais caminhamos em direção ao horizonte — dez passos, cem passos, mil passos —, mais ele se afasta de nós, na mesma proporção. Nem por isso o horizonte deixa de ser importante, porque é ele que nos permite caminhar. De maneira análoga, o direito, na permanente busca da justiça, está sempre caminhando, em constante evolução.

    Nesse compasso, a finalidade da justiça é a transformação social, a construção de uma sociedade justa, livre, solidária e fraterna, sem preconceitos, sem pobreza e sem desigualdades sociais. A criação de um direito justo, com efetivo poder transformador da sociedade, entretanto, não é obra apenas do legislador, mas também, e principalmente, de todos os operadores do direito, de sorte que, se ainda não temos uma sociedade justa, é porque temos falhado nessa sagrada missão de bem interpretar e aplicar o direito.


Afirmativa Certa: faça a substituição do "assim que" pelo "quando"&nbsp;e verás que sim, exprime circunstancia de tempo.

No terceiro período do segundo parágrafo, “assim que” exprime circunstância de tempo.


Texto CG1A1-I 
 É uma falácia comum supor que mudanças graduais, pequenas, só podem engendrar resultados graduais, incrementais.
Mas esse é um raciocínio linear, que parece ser nosso modo padrão de pensar a respeito do mundo. Isso pode decorrer do simples fato de que a maior parte dos fenômenos perceptíveis para os seres humanos, em escalas de tempo e de magnitude habituais e dentro do escopo limitado de nossos sentidos, tende a seguir direções lineares — duas pedras parecem duas vezes mais pesadas que uma; é necessária uma quantidade de comida três vezes maior para alimentar um número três vezes maior de pessoas, e assim por diante. No entanto, fora da esfera das ocupações humanas práticas, a natureza está cheia de fenômenos não lineares. Processos de extrema complexidade podem emergir de regras ou partes enganosamente simples, e pequenas mudanças num fator subjacente a um sistema complexo podem engendrar mudanças radicais e qualitativas em outros fatores que dele dependem.
 Pense neste exemplo muito simples: imagine que você tenha um bloco de gelo na sua frente e esteja aquecendo-o pouco a pouco. Na maior parte do tempo, o aquecimento por um grau a mais não causa nenhum efeito interessante: a única coisa que você tem e que não tinha um minuto atrás é um bloco de gelo ligeiramente menos gelado. Mas, então, chega-se a 0 °C e, assim que essa temperatura crítica é atingida, você vê uma mudança abrupta, espetacular. A estrutura cristalina do gelo desagrega-se, e, de repente, as moléculas de água começam a escorregar e a fluir livremente umas em torno das outras. Sua água congelada torna-se líquida, graças a um grau crítico de energia térmica.
Nesse ponto-chave, mudanças incrementais cessaram de ter efeitos incrementais e precipitaram uma súbita mudança qualitativa chamada transição de fase.

Em relação a aspectos linguísticos do texto CG1A1-I, julgue o item subsecutivo.


 O passado foi duro e isso nos deixou um fardo difícil de carregar.

 O legado difícil que nos deixou o passado impede-nos de ser felizes.

 A despeito de o passado haver sido difícil, deixou ensinamentos.

 O passado foi duro e isso tornou impossível o seu legado.

Olá! Bora desbravar essa questão de semântica juntos? No verso original, "O passado foi duro, mas deixou o seu legado", o sentido transmitido é que, apesar das dificuldades (expressa pela palavra "duro"), o passado deixou algo de valor ou positivo (indicado por "legado").
 
Vamos analisar as alternativas:
<ul>
<li>A: "O passado foi duro e isso nos deixou um fardo difícil de carregar." — Altera significativamente o sentido, pois apresenta somente o aspecto negativo do passado ("fardo difícil de carregar"), sem o contraponto do legado positivo.</li>
<li>B: "O legado difícil que nos deixou o passado impede-nos de ser felizes." — Também distorce a mensagem, sugerindo que o "legado" tem um impacto negativo direto na felicidade do presente, o que diverge do original que não menciona impedimento para a felicidade.</li>
<li>C: "A despeito de o passado haver sido difícil, deixou ensinamentos." — Esta expressão mantém a oposição entre a adversidade e o ganho resultante, coerente com a ideia de que, mesmo sendo difícil, houve um aspecto positivo, agora descrito como "ensinamentos" em vez de "legado".</li>
<li>D: "O passado foi duro e isso tornou impossível o seu legado." — Completamente contrária ao texto original, pois sugere que a dificuldade do passado impediu qualquer legado, o que é oposto ao sentido de que apesar da dureza, algo de valor foi deixado.</li>
</ul>
 
Diante disso, a alternativa que preserva o sentido inicial é a C, já que foca na ideia de que, apesar das dificuldades, houve um aprendizado valioso, similar ao "legado" mencionado no verso inicial.
A alternativa correta é C.

<center>A vida tem duas faces: 
Positiva e negativa 
O passado foi duro 
mas deixou o seu legado 
Saber viver é a grande sabedoria 
Que eu possa dignificar 
Minha condição de mulher, 
Aceitar suas limitações 
E me fazer pedra de segurança 
dos valores que vão desmoronando.
Nasci em tempos rudes 
Aceitei contradições 
lutas e pedras 
como lições de vida 
e delas me sirvo 
Aprendi a viver </center>

Vamos destrinchar essa parada aqui sobre a oração em questão! No texto, é dito que "o feijão contém lectinas, que podem causar vômitos e diarreia". Aqui, a oração "que podem causar vômitos e diarreia" se refere diretamente às lectinas mencionadas anteriormente e explica uma possível consequência de sua ingestão. Isso caracteriza a oração como explicativa, pois fornece mais informações sobre as lectinas, especificamente sobre seus possíveis efeitos adversos à saúde. 
 
O uso do "que" nesse contexto se encontra em uma oração subordinada adjetiva explicativa. As orações adjetivas explicativas, diferentemente das restritivas, não são essenciais para o sentido da frase principal, mas adicionam uma informação que elabora ou esclarece um elemento mencionado anteriormente. Elas geralmente são separadas por vírgulas, como observado no texto. 
 
Portanto, explicando de forma descolada: essa oração tá dando um toque extra sobre as benditas lectinas, esclarecendo o que elas podem aprontar no nosso organismo. Simples assim! A banca acertou em cheio na caracterização dessa oração como explicativa. Então, não dá pra vacilar, a alternativa correta é C.

A oração “que podem causar vômitos e diarreia” (terceiro período do segundo parágrafo) tem sentido explicativo.


Texto CG1A1-I 
 A linguagem usada para descrever os alimentos que comemos pode ter um grande efeito em como os percebemos: orgânicos, artesanais, caseiros e selecionados soam um pouco mais tentadores que os prosaicos enlatados ou reidratados.
Outro adjetivo que pode abrir nosso apetite é natural, enquanto tendemos a associar processado a produtos com uma longa lista de ingredientes impronunciáveis. Mas, no que diz respeito à nossa saúde, será que o natural é sempre melhor do que o processado? 
 
 Na verdade, o fato de um alimento estar in natura não significa automaticamente que ele é saudável. Alimentos naturais podem conter toxinas, e um processamento mínimo pode torná-los mais seguros. O feijão, por exemplo, contém lectinas, que podem causar vômitos e diarreia. Elas são eliminadas quando os grãos ficam de molho durante horas e depois são cozidos na água fervente.

 O processamento também torna seguro o consumo de leite de vaca. O leite é pasteurizado desde o fim do século 19, para matar bactérias nocivas à saúde humana. Antes disso, era distribuído localmente, porque não havia uma boa refrigeração nas casas. As vacas eram ordenhadas todos os dias, e as pessoas levavam leite para vender nos bairros, mas as cidades ficaram maiores, o leite ficou mais distante e demorou mais para chegar ao consumidor, o que favorecia a multiplicação dos patógenos.
As evidências crescentes de que alguns organismos presentes no leite pudessem ser prejudiciais à saúde levaram ao desenvolvimento de dispositivos para aquecimento do líquido e à invenção da pasteurização, que logo foi adotada na Europa e, mais tarde, nos Estados Unidos da América.

 O processamento também pode ajudar a preservar os alimentos e torná-los mais acessíveis. A fermentação faz com que o queijo se mantenha estável por mais tempo e, em alguns casos, reduz a quantidade de lactose, tornando-o mais digerível para quem tem uma intolerância leve à presença desse tipo de açúcar.

 No passado, o processamento dos alimentos era feito principalmente para aumentar sua vida útil. Por muito tempo, conservar os alimentos com a adição de ingredientes como açúcar ou sal foi essencial para as pessoas sobreviverem ao inverno. O processamento nos permitiu estar onde estamos hoje, pois evitou que passássemos fome. Muitos alimentos devem ser processados para ser consumidos, como o pão. Não poderíamos sobreviver apenas com grãos.

 O processamento permite que vitaminas e minerais, como vitamina D, cálcio e ácido fólico, sejam adicionados a certos alimentos processados, incluindo-se pães e cereais. Iniciativas como essas ajudaram a reduzir várias deficiências de nutrientes entre a população em geral — mas não tornaram necessariamente a comida nutricionalmente equilibrada. 

 É preciso observar que alguns alimentos ultraprocessados podem estar associados a consequências indesejadas para a saúde, mas nem todos os alimentos processados são ruins. Os legumes e verduras congelados, o leite pasteurizado e a batata cozida, por exemplo, podem ser melhores para nós do que seus equivalentes não processados. Mas aqui está o segredo: todos esses alimentos também se parecem muito com sua forma natural, e é isso que precisamos ter em mente. Sempre que formos capazes de reconhecer que um alimento processado está próximo da sua forma natural, incluí-lo em nossa dieta pode até ser benéfico para nós.

Julgue o seguinte item, a respeito de aspectos linguísticos do texto CG1A1-I.


Questões de Português - Semântica - Sentido denotativo e conotativo