	Falta demonstrar qual o padrão "certo" de distribuição econômica / (padrão "certo").

	Nos temas que realmente importam há avanços relevantes ` em nosso tempo / (avanços relevantes).

	Daí o casamento moderno entre a economia de mercado e a democracia liberal / (casamento moderno).

	Não só a renda cresceu, como o custo relativo / (renda cresceu).

Olá! Vamos destrinchar essa questão de semântica, que pode parecer bastante desafiadora à primeira vista. O cerne da questão é identificar como a alteração na posição dos termos destacados pode mudar o sentido das frases, né? Então, bora lá!

 

Na alternativa A, temos o trecho "Falta demonstrar qual o padrão 'certo' de distribuição econômica" e a parte destacada é "padrão 'certo'". Se a ordem desses termos for alterada, por exemplo, colocando 'certo' antes de 'padrão', isso poderia implicar que estamos tratando de um padrão que já é aceito como correto por todos, o que distorce o sentido original. O autor questiona qual seria esse padrão considerado correto, deixando uma certa ambivalência e abertura para discussão que se perderia com a modificação da posição dos termos. Este é um caso em que a mudança na posição dos termos destacados pode alterar o significado.

 

Agora, vejamos rapidinho as outras opções:
<ul>
 <li>B) "Nos temas que realmente importam há avanços relevantes em nosso tempo / avanços relevantes". Alterar a posição de 'avanços relevantes' aqui não altera o significado essencial da frase, apenas sua estrutura.</li>
 <li>C) "Daí o casamento moderno entre a economia de mercado e a democracia liberal / casamento moderno". Similar ao caso anterior, reorganizar os termos 'casamento moderno' não muda seu significado.</li>
 <li>D) "Não só a renda cresceu, como o custo relativo / renda cresceu". Alterar a posição dessa frase também não resultaria em uma mudança semântica significativa.</li>
</ul>

 

Portanto, a única opção onde a alteração da posição dos termos realmente afeta o sentido é a A, justamente porque introduziria uma certeza que o texto original deixa em aberto. Finalmente, a alternativa correta é A.


    Dias atrás me chamou a atenção um texto do amigo e filósofo Luiz Felipe Pondé. Sua provocação era: "O capitalismo estaria apodrecendo?". Estaria chegando ao fim sem nenhuma utopia viável para pôr no lugar? Achei interessante aquilo. Existe agora o "modelo chinês", desafiando a democracia liberal. Há muita instabilidade política e um debate imenso sobre os males do mercado. Estaríamos à beira de algum precipício?

    Uma das razões para a decadência seria o impacto das novas tecnologias - como a automação, a internet das coisas e a inteligência artificial - na destruição dos empregos. O raciocínio é intuitivo. Quando chegarem os carros autônomos, o que os motoristas do Uber vão fazer? E o pessoal do telemarketing, quando tudo for automatizado? Foi assim com os cubeiros, lá em Porto Alegre, chamados de "tigres", que carregavam aqueles cilindros com dejetos humanos, antes das redes sanitárias. E com as telefonistas inglesas, que eram 120.000, em 1970, e hoje não passam de 20.000.

    Muitos postos de trabalho desaparecerão e outros serão criados. Estudo da OCDE mostrou que, em vinte anos, o emprego industrial declinou 20% mas cresceu 27% no setor de serviços. É o feijão com arroz da economia de mercado. Schumpeter já havia teorizado sobre isso com sua tese da "destruição criadora". Ainda recentemente, três pesquisadores da Consultoria Deloitte, lan Stewart, Debapratim De a Alex Cole, apresentaram uma pesquisa com dados do censo inglês desde 1871 e foram taxativos: "A tecnologia criou mais empregos do que destruiu nos últimos 144 anos".

    Outra razão do abismo seria a desigualdade. Se tornou comum dizer que a má distribuição de renda vai corroer o sistema. Falta demonstrar qual o padrão "certo" de distribuição econômica que se deve buscar. Como bem observou John Rawls, tendemos a comparar nossa situação com a de pessoas mais próximas a nós, nas comunidades em que convivemos e em relação às posições a que aspiramos. Não na "grande sociedade". Ninguém acorda todos os dias enfurecido com a fortuna de Jeff Bezos. Mas, com razão nos indignamos se fomos discriminados, no trabalho ou na vida social.

    Nos temas que realmente importam há avanços relevantes em nosso tempo. A drástica redução da pobreza talvez seja o mais crucial deles. Apenas no período da mal-afamada globalização, a pobreza global caiu de 36% para 10% entre 1990 e 2015. Outro aspecto: a convergência das famílias americanas com alimentação caiu de 4,2 dos padrões básicos de vida. O US Bureau of Labor Statistic mostrou que, entre 1901 e 2002 o gasto das famílias americanas com alimentação caiu de 42% para 13% de sua renda. Na Inglaterra, o gasto caiu de 35%, em 1050, para pouco mais de 11% em 2014. Não só a renda cresceu, como o custo relativo dos produtos básicos caiu significativamente.

    Há um tema muito mais amplo ai que se refere à igualdade de direitos. Lembro quando Obama, no aniversário dos cinquenta anos na Marcha de Selma, provocou a imensa multidão que refazia o projeto de Martin Luther King, na luta pelos direitos civis, dizendo que "se você acha que nada mudou nos últimos cinquenta anos, pergunta a alguém que viveu em Selma ou Chicago nos anos 50. Pergunte à mulher que hoje é CEO, e não mais restrita a ser secretária, se nada mudou. Pergunte ao seu amigo gay se é mais fácil ter orgulho na América hoje do que há 30 anos". E concluiu: "Negar este progresso é roubar nosso próprio poder de transformar." 

    No mundo da economia, poucas pessoas expressam melhor um tipo de otimismo realista do que Deirdre Mc-Closkey, autora da monumental trilogia sobre a igualdade, a dignidade e as virtudes burguesas, Deirdre não gosta da palavra capitalismo Prefere e ideia do "inovismo". Seu ponto é que não foi o capital, mas, sim as ideias ou a inovação que fizeram a diferença no surgimento da moderna economia do mercado. Em algum momento entre os séculos XVII e XIX, o homem comum ganhou dignidade. O padeiro, o comerciante, o inventor de coisas. Primeiro timidamente, mas em um processo contínuo a pari passu à afirmação das sociedades de direito. Daí o casamento moderno entre a economia de mercado e a democracia liberal.



Olha só, essa questão é sobre semântica, especificamente sobre hiperônimos e hipônimos. Um hiperônimo é uma palavra que possui um significado mais abrangente e pode englobar várias outras, conhecidas como hipônimos. No caso do enunciado, temos algumas palavras como "vinhático", "cedro" e "braúna" que são tipos específicos de algo maior.

 

Nesse contexto, todas essas palavras são tipos de madeira, o que faz de "madeira" o hiperônimo para esse grupo. Por outro lado, "mogno", "peroba do campo" e "jacarandá", mencionados nas alternativas, são simplesmente outros exemplos de madeiras, mais uma vez hipônimos e não hiperônimos.

 

Portanto, a relação é bem clara aqui: a alternativa C) madeira é a correta enquanto hiperônimo geral para "vinhático", "cedro" e "braúna". As demais opções citam apenas outros tipos específicos de madeira, o que, tecnicamente, não cobre a relação de hiperonímia que a questão pede.

 

A alternativa correta é C.

O bombeiro Davi Lopes, 51, converte a madeira queimada no incêndio do Museu Nacional em belos instrumentos. 
 Sou músico desde criança. Aos 10 anos, tocava saxofone e flauta. Também já gostava de passear pelo Museu Nacional, no Rio, minha cidade. Era fascinado por história e arqueologia. Mas aí cresci. Fui vendo que dava para fazer dentro da minha realidade e acabei entrando para o Corpo de Bombeiros, onde estou desde 1987. Assim que ingressei na corporação, adotei a marcenaria como hobby, fazendo portas e móveis. A música, porém, nunca me deixou e, um dia, me veio a ideia de coletar madeira dos escombros dos incêndios que ajudava a debelar e transformá-la em instrumentos. Sabia que precisava estudar, treinar, aprender. E como não havia luthiers no Rio naquela época, completei o tempo de serviço necessário para tirar uma licença remunerada e parti para São Paulo para fazer um curso e observar profissionais conhecidos em atividade. Na volta, me senti preparado para estrear meu próprio trabalho.
 Eu não estava de plantão no dia do incêndio do Museu Nacional, o fatídico 2 de setembro de 2018. Mesmo assim, vesti o uniforme e corri para lá. Trabalhei madrugada adentro, concentrado no combate às labaredas que engoliam o prédio no resgate do acervo. Não havia espaço para emoção naquele momento, só senso de dever: salvar o máximo que pudesse das chamas. Depois, sim, chorei. Continuei lá todos os dias e comecei a pensar no destino das madeiras ainda aproveitáveis. Era um material revestido de história, não podia ser desperdiçado. Foi quando recebi um e-mail oficial que dizia: "Ajude a reconstruir o Museu Nacional com a sua ideia". E ela apareceu. Encaminhei uma proposta de produzir instrumentos musicais com aquele monte de madeira - e foi aceita. Dei então início aos pedidos de autorização, porque ainda que se tratando de escombros, continuava sendo patrimônio da União.
 Junto com outras seis pessoas de diversas áreas empenhadas em trabalhar para reerguer o Museu Nacional, surgiu o Grupo Fênix, do qual fazem parte o cineasta Vinícius Dônola e o cantor Paulinho Mosca, meu amigo. O objetivo é justamente pôr a frente o projeto de converter a madeira queimada, aparentemente sem uso, em instrumentos musicais que podem trazer dinheiro e vir a ser preciosos para o renascimento do museu. Para mim, virou uma missão. A ideia de um documentário que seria intitulado "Fênix: o Voo de Davi", nasceu logo na primeira reunião e começaram a filmar desde os primeiros dias de labuta, mesmo sem patrocínio firmado, registrando a força tarefa. Fomos retirando as madeiras —mogno, cedro, vinhático, peroba do campo, braúna, jacarandá —e catalogamos, separando o que servia. O plano inicial era construir doze instrumentos e exibi-los em apresentações e shows para arrecadar recursos. Com a pandemia, só consegui fazer seis: violão de corda de aço, violão de corda de náilon, bandolim, cavaquinho, violino e viola caipira.
 A divulgação do projeto teve padrinhos fora de série, que me causaram grande emoção ao tocar meus instrumentos, como Gilberto Gil e Paulinho da Viola. Uma honra. O projeto foi ganhando corpo, e a Globo adquiriu o direito de exibição do documentário (disponível na Globo Play). Vamos agora oferecer os instrumentos em um leilão com renda revertida para o museu. Meu pai era cantor de coral e é uma pena que tenha morrido há 18 anos, sem poder ver tudo isso. Ele ficaria comovido. Minha mãe, uma artesão talentosa, acompanha o andamento dos trabalhos com aquela sensação de que o caminho é bom. Depois do trágico incêndio, meu empenho é para reconstruir a joia carioca que vimos desaparecer. É a reedificação da vida a partir dos escombros, é renascer após as cinzas sem nunca recuar, como a Fênix da mitologia

Vamos dissecar a frase "Se for loiro, é Xuxa" para entender seu sentido semântico. Começamos notando que ela inicia com a palavra "Se", que é uma clássica marca de condicional. Esses termos geralmente introduzem uma condição que precisa ser atendida para que o evento descrito na principal ocorra. Veja só como funciona:

Se (condição) [for loiro], então (resultado) [é Xuxa].

No contexto do texto, a frase sugere que, se a pessoa é loira, então ela automaticamente recebe o apelido de "Xuxa", que é uma marca registrada da famosa apresentadora brasileira, famosa pelo seu cabelo loiro. Não fala de comparação, concessão, nem alternância. Aqui, a questão é condicional: o apelido é dado se a condição (ser loiro) for verdade.

A letra A (condição) é, portanto, a alternativa correta, visto que a expressão inicial da frase estabelece uma clara condição para que algo (no caso, a atribuição do apelido) ocorra.

 

A alternativa correta é A.

Os apelidos são uma maneira poderosa de botar as pessoas nos seus devidos lugares. Essa frase é da escritora Doris Lessing e chamou minha atenção porque diz justamente o contrário do que eu sempre pensei de seus apelidos. Sempre achei que fossem um carinho, um atalho para a intimidade ou ao menos um meio mais rápido de chamar alguém: em vez de João Carlos, Joca; em vez de Maria Aparecida, Cida; em vez de Adalberto, Beto. Nenhuma má intenção.
 O que Doris Lessing quis lembrar é que apelidos nem sempre são afetuosos. A maioria dos apelidos nascem na infância e são dados por outras crianças que, como todos sabem, de anjo só têm a cara. Crianças adoram pegar no pé das outras, e ai que começa o batismo de fogo.
 Uma banana-split todo dia na hora do recreio, Gordo. Vai ser Gordo o resto da vida, mesmo que venha a ser jóquei, faquir, homem elástico: vai morrer Gordo.
 Se for loiro, é Xuxa, Mana, Maninha. Irmãos de quem, eu conheço? Fui colega de um cara bárbaro que se chamava Antônio, mas se alguém o chamasse assim, ele nem levantava os olhos. è o verde. Uma mãe e um pai colocam um nome lindo no filho e não pega.
 FHC, PC, ACM, agora é a mania transformar pessoas em siglas. Sorvetão era o apelido de uma paquita chamada Andrea: Sorvetão! E Caetano Veloso inova mais uma vez, registrando seus filhos como Zeca e Tom, que jamais serão apelidados.
 Muita gente, secretamente, detesta a própria alcunha, mas são obrigados a resignar-se, sob o risco de perder a identidade. Qual é o nome de Bussunda, do Tiririca, do Chitãozinho e Xororó? Anônimos Cláudios, Ricardos e Fernandos. Nomes que só existem em cartório. 
 Apelido gruda, cola, vira marca registrada. Tem negro que é Alemão, tem grandão que é Fininho, tem careca que é Cabeleira, tem ateu que é Cristo, tem moreno que é Ruivo, tem albino que é Tição. Apelido não tem lógica. Tem história.
 Doris Lessing, quando criança, tinha um apelido para sua segunda personalidade: chamava a si mesmo de Tigger.
Doris era o nome para consumo externo, para denominar a menina boazinha que aparentava ser. Tigger era o que ela era em segredo: sarcástica, atrevida, extrovertida. Com esse depoimento, Doris Lessing mostrou a verdadeira utilidade dos apelidos em vez daquela coisa antipática de "colocar as pessoas em seus devidos lugares".O bom do apelido é que ele nos dá * permissão para sermos vários: Afonso Henrique combina com gravata, mas que tem mais a ver com bermuda. Está aí uma maneira sutil de legalizar o nosso outro eu, o que ficou sem registro.

Olá! Vamos analisar a questão que você apresentou, focando na frase "Sempre ganhei menos do que os meus colegas, por não ser registrada." para entender como os termos funcionam semanticamente.

 

A primeira parte da frase, "Sempre ganhei menos do que os meus colegas", estabelece uma comparação. A administradora compara seu salário com o dos colegas, indicando que sempre recebeu um valor inferior.

 

Para a segunda parte da frase, "por não ser registrada", temos a explicação do porquê dessa diferença salarial, que é a sua condição de não ter documentos ou estar "não registrada". Este é claramente o elemento de causa: porque não tinha registro, ganhava menos.

 

Por fim, o elemento de "consequência" está implícito na própria comparação e no resultado causado pela falta de documentação. Ela ganhava menos por não ser registrada — este "ganhar menos" é a consequência direta de seu status de não registrada.

 

Agora, olhando para as opções, a letra C) comparação - consequência - causa é a alternativa que corresponde corretamente aos componentes semânticos na frase dada. As outras alternativas misturam conceitos que não são aplicáveis neste contexto específico.

 

A alternativa correta é C.

A administradora Maha Mamo passou 28 de seus 33 anos sem pátria nem documentos, até virar brasileira. 
 Nasci no Líbano, em 1988, fruto de um relacionamento entre uma muçulmana e um cristão de famílias tradicionais da Síria. Meus pais haviam se conhecido em sua terra natal, mas foram alvo de feroz preconceito por romperem as barreiras que separavam suas religiões. Aí resolveram se mudar para Beirute e ali formarem uma família, com meus dois irmãos e eu. Nunca imaginaram, porém, que viveriam como apátridas, sem ser reconhecidos oficialmente como cidadãos em nenhum país. De um lado, o Líbano não concedia nacionalidade a crianças de pais estrangeiros. De outro, os cartórios sírios não reconheciam casamentos inter-religiosos, como o dos meus pais. E assim passei toda minha infância e adolescência, até os 28 anos de idade, sem nenhum registro nem documento, sentindo-me inferior aos olhos da sociedade.
 Foi um suplício encontrar uma escola que nos aceitasse sem que tivéssemos um número de identidade. Acabamos contando com a boa vontade de um colégio e, desse modo, pudemos estudar. Certos hospitais se recusavam a nos atender, mesmo em caso de emergência. Uma vez, no meio de uma crise alérgica grave, precisei ser internada às pressas. Só me atenderam depois de uma amiga subornar os médicos para que me registrassem com o nome dela. E muitos outros obstáculos iam surgindo. Fui impedida de integrar uma equipe profissional de basquete e de viajar com meus colegas. Sem passaporte, não podia sair do país. O mais doído foi deixar de lado o sonho de cursar medicina. Nenhuma faculdade no Libano permitia minha matrícula. Com muito custo e insistência, aos 22, fiz a graduação em sistemas de informação e o mestrado em administração.
Mas, mesmo qualificada e falando quatro idiomas, virei assistente em uma construtora. Sempre ganhei menos do que os meus colegas, por não ser registrada.
 Uma existência sem documento é envolta em medo.
Vivia com um pavor que só bandidos têm: ser parada no meio da rua pela polícia. Pois apenas o fato de estar ali já seria ilegal. Aos 16 anos, comecei a me mexer para tentar mudar essa situação e escrevi para todas as embaixadas em Beirute que encontrei no Google. Foram dezenas de e-mail contando minha longa história e pedindo ajuda. Fui ignorada por dez anos, até que, em 2014, o governo brasileiro me ofereceu um documento especial para viajar ao Brasil e ser registrada como refugiada. Tudo o que tinha escutado sobre o Brasil se resumia a futebol, Carnaval e violência. Aos 26 anos, embarquei para Belo Horizonte com meus irmãos de 24 e 28. Moramos na casa de uma família que generosamente nos acolheu. E aí, finalmente, recebi um número de CPF e uma carteira de trabalho, o início do processo de meu reconhecimento como cidadã. No meio do caminho, meu irmão acabou morrendo de forma estúpida, em um assalto, ainda sem sua nacionalidade, o que só fez acender em mim a necessidade de seguir em frente.
 Por todo o barulho que fiz em torno da minha história, um dia fui convidada pela ONU para ser um dos rostos da campanha | BELONG (Eu pertenço). Rodei dezenas de cidades e países e recentemente escrevi uma biografia (Maha Mamo: a Luta de uma Apátrida pelo Direito de Existir, em coautoria com Darcio Oliveira). Em 2017, o Brasil aprovou em sua legislação imigratória o reconhecimento da chamada apatridia, um dos pioneiros no mundo. Um ano depois, eu e minha irmã nos tornamos as primeiras reconhecidas aqui segundo essa lei, o dia mais pleno da minha vida, sem exagero. Ganhei RG, passaporte, o direito de ter uma casa em meu nome e de me casar no papel. Se tiver filhos, serão brasileiros, com muito orgulho. Demorou, mas hoje posso dizer, comtodas as letras, que não me sinto mais invisível,

 nessa ordem estabelecem uma relação de: 

Olá! Vamos dar uma olhada na semântica dessa questão! As palavras "FLAMENGO" e "CLUBE" são o cerne aqui, então precisamos entender como uma se relaciona com a outra. A chave para cravar essa questão está nos conceitos de hiperonímia e hiponímia. Vamos lá!

 

Hiperonímia é quando uma palavra tem um sentido mais amplo, abrangendo outras palavras. Tipo 'animal', que cobre 'cão', 'gato', etc. Hiponímia, ao contrário, é a relação em que uma palavra é mais específica, um subtipo de outra. Então, 'cão' é hipônimo de 'animal' porque é um tipo específico de animal.

 

No texto, "FLAMENGO" é mencionado como um exemplo específico de "CLUBE". Ou seja, 'Flamengo' se encaixa na categoria de 'Clube', mas é apenas uma entre várias possibilidades. É uma relação onde 'Flamengo' é um tipo específico de 'Clube', e isso é o que chamamos de hiponímia. Portanto, 'Flamengo' é um hipônimo de 'Clube'.

 

Essa relação não se enquadra em hiperonímia, onde 'Clube' seria mais abrangente e incluiria muitos outros tipos além de 'Flamengo'. Também não é uma relação de meronímia (onde uma palavra é parte de outra) ou holonímia (o todo de uma parte). 

 

Com isso esclarecido, ficamos com a alternativa correta que é a letra C, indicando que 'Flamengo' como hipônimo de 'Clube' se enquadra perfeitamente na relação pedida pela questão.

 

A alternativa correta é C.

     O problema de Bruno está resolvido.
Rapidamente, mas não poderia se diferente: raras vezes um comportamento criminoso é identificado e provado em pouco tempo com tanta abundância de provas, tanta escassez de atenuantes. O ex-goleiro e ex-ídolo do Flamengo mostrou ser tudo que um atleta popular não pode ser.
    Seus ex-patrões, e não falo só do flamengo, bem que poderiam fazer um exame de consciência e perguntar a si mesmos se, antes de matar a companheira com repugnantes requintes de violência, Bruno já não teria dado sinais ou mesmo provas de que alguma coisa estava errada com ele.
    Talvez não, mas o que está mesmo em questão é a possível necessidade de uma política preventiva a respeito dos jogadores.
    Profissionais do futebol não são funcionários comuns de uma empresa.Ao assinarem contrato com o clube, passam a ser parte de sua história e de sua imagem, o que significa tanto compromisso como honra – e implica responsabilidades especiais, dentro das quatro linhas e fora delas.
    A condição de ídolo popular tem tantas responsabilidades quanto prazeres. Sei que estou apenas citando lugares-comuns, o que pode ser cansativo para o leitor, mas peço um pouco de paciência: eles só ficam comuns por serem verdadeiros e resistirem ao tempo.
    O Flamengo agiu com rapidez e eficiência, tanto quanto a polícia, no caso do Bruno, mas o torcedor tem o direito de perguntar: o que o clube e os outros estão dispostos a fazer, não para reagir a episódios semelhantes, mas simplesmente para evitá-los? 
    É comum, e absolutamente desejável, que rapazes, muitos ainda adolescentes, mostrem nos gramados um grau de excelência no exercício da profissão prematuro e incomum em outras profissões. As leis da concorrência mandam que sejam regiamente pagos por isso, mas o sucesso antes da maturidade tem riscos óbvios. Talvez deva partir dos clubes, tanto por razões éticas como em defesa de sua própria imagem, a iniciativa de preparar suas jovens estrelas para a administração correta do sucesso. Dá trabalho, com certeza, mas, em prazo não muito longo, trata-se da defesa de seus interesses e de seu patrimônio, sem falar no aspecto ético de uma política nesse sentido.
    O caso de Bruno é, obviamente, uma aberração.
Não conheço outro craque assassino, mas não faltam exemplos de bons jogadores que jogaram fora suas carreiras e não foram cidadãos exemplares – ou pelo menos cidadãos comuns – por absoluta incompetência na administração do êxito.
Principalmente porque o sucesso no esporte costuma chegar muito antes do que acontece com outras profissões.
    Bruno não foi formado no Flamengo. A ele chegou pronto, para o melhor e para o pior. O que fez de sua vida não é culpa do clube, mas serve como advertência para todos os clubes, 
    Cartolas, cuidem de seu patrimônio, cuidem de seus garotos.


Questões de Português - Semântica - Sentido denotativo e conotativo