Beleza, vamos analisar o uso da palavra como no trecho mencionado! No contexto da questão, observamos dois usos diferentes da palavra sublinhada no texto, o que impacta na função sintática e semântica de cada uma delas.

 

Na primeira ocorrência: "E como morador de rua, usava a mesma calçada em que dormia para se expressar", a palavra como é empregada para introduzir uma circunstância, atuando como uma conjunção integrante que estabelece um modo de ser ou uma condição ("na condição de morador de rua").

 

Na segunda, em "Usava a calçada, único bem que lhe pertencia, como se fosse papel para desenhar ou escrever", o termo como introduz um comparativo, atuando como uma conjunção que sugere uma comparação entre a calçada e papel ("comparável a papel").

 

Logo, temos diferenças significativas nas funções sintáticas e semânticas da palavra como nas duas partes do texto, indicando diferentes empregos: uma para circunstância e outra para comparação. Isso confirma que cada "como" atua de maneira distinta, um criando um cenário contextual e o outro estabelecendo uma analogia.

 

A alternativa correta é E.

No trecho “E como morador de rua, usava a mesma calçada em que dormia para se expressar. Usava a calçada, único bem que lhe pertencia, como se fosse papel para desenhar ou escrever.”, os elementos em destaque são utilizados com a mesma função sintática e semântica.

    Fui caminhar. E na calçada me deparei com um estranho indivíduo. Carregava um saco plástico enorme que, pelo perfil do conteúdo, calculei estivesse cheio de latinhas. Mal acabei de pensar, o homem se acocorou na calçada.
Extraiu de alguma parte uma pedra branca parecendo ser cal prensada, e com ela começou a desenhar no cimento.
    Parei para ver, atraída pelo ritual que se esboçava. O homem desenhou dois círculos um diante do outro, quase encostados, e dentro deles desenhou duas setas convergentes.
    Levantou-se, olhou sua obra com satisfação, andou cinco ou seis passos e, novamente, se acocorou. Continuava com a pedra de cal na mão.
    Mas o desenho que fez foi diferente.
Riscou dois traços, colocados na mesma distância dos dois círculos, e atrás deles desenhou duas setas que apontavam uma para a outra.
    Segui adiante refletindo sobre o que havia presenciado. A primeira coisa que me veio à cabeça foi a Serra da Capivara, que visitei numa ida a Teresina para algum congresso ou palestra. Trouxe de volta a louça que a arqueóloga franco-brasileira Niéde Guidon, há muitos anos responsável pelo sítio arqueológico, ensinou os locais a fazerem para terem uma fonte de subsistência. Louça com impressos os mesmos desenhos estampados na rocha, que se acredita serem vestígios de uma cultura paleoamericana. Pois, como um ser primitivo, o homem havia estampado seus pensamentos e sua visão interior na mais moderna das rochas: o cimento.
    Havia reparado que o homem estava muito sujo e desgrenhado. Calçava havaianas de sola já bem fininha e roupas indefinidas.
Provavelmente era mais um morador de rua. E como morador de rua, usava a mesma calçada em que dormia para se expressar. Usava a calçada, único bem que lhe pertencia, como se fosse papel para desenhar ou escrever. Porque não há dúvida de que, ao desenhar, aquele homem estava escrevendo.
    Estava escrevendo a sua dificuldade para se comunicar. Preso dentro de um círculo, pouco adiantava que as setas apontassem em direção uma da outra. Ele não conseguia obedecer à ordem das setas, pois continuava contido pela linha que delimitava o círculo.
    Coisa idêntica dizia o segundo desenho, agora com um traço, uma parede, um muro, impedindo-o de obedecer ao comando das setas.
    Pode até ser que o homem, através de seus desenhos estivesse desenvolvendo uma teoria filosófica sobre a incomunicabilidade dos seres humanos. Que, se por um lado não conseguem viver sozinhos (significado das setas instando à comunicação), por outro lado não conseguem se entender (significado dos círculos e dos traços impeditivos).
    Avançando nessa teoria, chegaríamos à conclusão de que tudo o que é coletivo resvala no pessoal. Assim como os desenhos do homem, tão íntimos e pessoais, destinavam-se a quem quer que passasse naquela exata calçada de Ipanema.


Considerando os aspectos linguísticos do texto de apoio e os sentidos por eles expressos, julgue os seguintes itens.


 “toda” (linha 01) / “todo” (linha 07).

 “afora” (linha 07)/”Afora” (linha 08).

 “Ninguém (linha 09)/ “nada” (linha 26).

 “também” (linha 11)/”ainda” (linha 14).

 “Mesmo” (linha 18)/ “própria” (linha 21).

Vamos entender essa questão de semântica passo a passo, mergulhando no significado das palavras mencionadas nas alternativas.

 

Na alternativa A, o "toda" e "todo" são usados como determinantes, mas possuem gêneros diferentes: "toda" é feminino e "todo" é masculino, e por isso já não se enquadram como havendo o mesmo uso semântico ou morfológico.

 

A alternativa B traz a palavra “afora”, que aparece tanto como preposição quanto como advérbio nas linhas citadas. Embora pareçam semelhantes, e as posições nas frases estejam próximas, as funções não são idênticas devido ao contexto de uso, tornando essa opção incorreta.

 

Em C, “Ninguém” e "nada" desempenham funções semânticas diferentes: "Ninguém" é usado para se referir a pessoa inexistente na ação, enquanto "nada" se refere a uma coisa inexistente na ação. Além disso, são classes gramaticais distintas: pronome indefinido e pronome substantivo, respectivamente.

 

A alternativa D nos mostra "também" e "ainda". Ambos são advérbios de inclusão, usados para adicionar informações. Eles complementam as ideias anteriores, indicando que há mais para ser considerado além do que já foi mencionado. Assim, semântica e morfologicamente estão alinhados.

 

Finalmente, a alternativa E tem as palavras “Mesmo” e “própria”, que são utilizadas como pronomes demonstrativos, mas "mesmo" também pode ser um advérbio de intensidade, enquanto “própria” é um adjetivo possessivo. Não há uma total correlação semântica ou morfológica entre elas.

 

A alternativa correta, portanto, é a que mostra a mesma funcionalidade e classificação no uso de ambas as palavras, ou seja, "também" e "ainda", ambas funcionando como advérbios de inclusão.

 

A alternativa correta é D.

    (...) Na segurança pública, a sociedade resolveu despejar toda a tolerância que falta nas demais
áreas. O cidadão que parte para as vias de fato por causa de uma fechada no trânsito, a cidadã que
embolacha a vizinha por causa do som alto, essa gente de pavio curto aceita mansamente situações
intoleráveis.
    Toleramos, por exemplo, que uma guerra urbana oculta seja travada em várias cidades do país.
Bandidos armados até os dentes, policiais idem, deixam gente comum, crianças, idosos, no meio do
tiroteio. Não são situações pontuais: acontece todo dia, país afora, há décadas. E tornou-se parte da
paisagem, uma efeméride: futebol aos domingos, tiroteio às terças, e assim por diante. Afora uns
muxoxos, não há reclamações. Ninguém faz passeata por isso. Enquanto as balas voam, crianças
deitam no chão das salas de aula, motoristas botam a cara no asfalto e a vida segue.
    Toleramos também que, de dentro dos presídios, criminosos continuem mandando no crime,
sem maiores dificuldades. Que haja celulares, cocaína, maconha, armas, TVs de tela plana, jogatina,
bebida. A cana dura, com raras exceções, é bem mole no Brasil.
    Toleramos ainda que as penas sejam ridiculamente baixas. Homicídio simples dá de seis a 20
anos. Com sorte, em um ano, um ano e meio, está na rua. Estupro? Seis a dez anos. Espancou uma
pessoa até deixá-la permanentemente deformada? Dois a oito anos de pena. Abandonou o filho
recém-nascido no berço para cair na gandaia e a criança morreu de fome? Quatro a 12 anos de
reclusão. Mesmo com os fatores que reduzem ou agravam a pena, parte-se de muito, muito pouco.
Nos crimes sem violência, então — dano e estelionato, por exemplo — temos o mundo maravilhoso
da bandidagem.
    Toleramos a leniência bovina do Estado com a sua própria incapacidade de vigiar e punir.
Com a risível taxa de solução de crimes. Com a tranquilidade com que assiste crianças entrarem
para o crime nas favelas. Com o silêncio pusilânime ou a tristeza afetada diante da morte de
inocentes.
    Somos uma sociedade violenta e intolerante. Mas é uma agressividade dirigida contra os
fracos e uma intolerância baseada em picuinhas, bate-bocas, miudezas que não alteram em nada a
vida. Temos sido, até agora, incapazes de enfrentar nossos reais problemas. Não nos olhamos no
espelho. O que somos, enfim, é uma sociedade covarde.


Vamos analisar cada afirmativa com base na semântica do fragmento do texto dado e explicar o uso de recursos linguísticos:

1. (V) Em "A dupla se reuniu para um torneio de pôquer" (linha 04): O termo "dupla" funciona como uma anáfora, remetendo aos atores Michael J. Fox e Christopher Lloyd mencionados anteriormente no texto. Anáfora é um recurso coesivo que ajuda a vincular elementos do texto sem repetir os mesmos termos, nesse caso, substituindo os nomes dos personagens pelo termo "dupla".

 

2. (F) O termo "doença" (linha 06) não estabelece uma relação de hiponímia com "Parkinson". A hiponímia ocorre quando um termo é uma espécie ou um caso específico de outro. Aqui, "doença" é um termo genérico, que poderia referir-se a qualquer doença, não apenas ao Parkinson; portanto, eles não têm uma relação de hiponímia clara onde "doença" seja um subtipo específico de "Parkinson".

 

3. (V) O trecho "melhor amigo e companheiro de viagens no tempo de Marty McFly" (linhas 15 e 16) explica e especifica a relação entre o personagem Doc Brown e Marty McFly, esclarecendo o papel de Doc no contexto da narrativa e no relacionamento com Marty. Isso caracteriza um uso explicativo ou definidor do termo "Doc Brown".

 

4. (V) O termo "longas" (linha 10) refere-se claramente a filmes, estabelecendo uma relação de sinonímia com "filme". O contexto do texto confirma que "longas" é usado como uma forma abreviada de "longa-metragens", o que é comum em textos sobre cinema.

 

Alternativa correta é A.

    O ator Michael J. Fox, 58 anos, surpreendeu seus fãs mais saudosos na última quarta-feira (4) ao publicar uma imagem recente em que aparece ao lado de Christopher Lloyd, 81, com quem atuou no filme De Volta Para o Futuro (1985).
    A dupla se reuniu para um torneio de pôquer em um evento beneficente da Fundação Michael J.
Fox, a fim de arrecadar fundos para uma pesquisa de Parkinson realizada anualmente. Fox foi diagnosticado com a doença em 1991, e fundou a organização de caridade em 2000.
    Na imagem, publicada no Instagram, os amigos aparecem abraçados e sorrindo. Os fãs deixaram comentários nos perfis dos dois: "Duas lendas"; "Os melhores dos melhores" e "A melhor dupla de viajantes", em referência ao primeiro filme, que teve duas sequências – uma em 1989, e outra em 1990.
    No primeiro filme, que dá início à história dos outros longas, o personagem Marty McFly (Michael J. Fox) é um adolescente de uma pequena cidade californiana, que acaba sendo transportado para a década de 1950, quando a experiência do excêntrico cientista Doc Brown (Christopher Lloyd) dá errado. Viajando no tempo em um carro modificado, Marty conhece versões jovens de seus pais e precisa fazer com que eles se apaixonem, ou então ele deixará de existir.
    Em 2015, Lloyd disse à revista Hollywood Reporter que voltaria ao papel de Doc Brown, melhor amigo e companheiro de viagens no tempo de Marty McFly, mas apenas se todo o elenco estivesse de acordo. Na mesma época, o produtor Frank Marshall dizia que achava improvável o novo filme. Um quarto filme da sequência nunca chegou a ser feito.


Afirmativa Errada - Na transmutação de voz passiva sintética ("misturaram-se dois processos") para voz passiva analítica ("Foram misturados dois processos"), não se alteram sentido nem correção gramatical, pois são processos equivalentes.&nbsp;

No trecho “Nessa transformação, misturaram-se dois processos” (primeiro parágrafo), a substituição de “misturaram-se” pela locução foram misturados prejudicaria os sentidos originais do texto e sua correção gramatical.

    No fim do século XVIII e começo do XIX, a despeito de algumas grandes fogueiras, a melancólica festa de punição vai-se extinguindo. Nessa transformação, misturaram-se dois processos.
Não tiveram nem a mesma cronologia, nem as mesmas razões de ser. De um lado, a supressão do espetáculo punitivo. O cerimonial da pena vai sendo obliterado e passa a ser apenas um novo ato de procedimento ou de administração. A punição pouco a pouco deixou de ser uma cena. E tudo o que pudesse implicar de espetáculo desde então terá um cunho negativo; e como as funções da cerimônia penal deixavam pouco a pouco de ser compreendidas, ficou a suspeita de que tal rito que dava um “fecho” ao crime mantinha com ele afinidades espúrias: igualando-o, ou mesmo ultrapassando-o em selvageria, acostumando os espectadores a uma ferocidade de que todos queriam vê-los afastados, mostrando-lhes a frequência dos crimes, fazendo o carrasco se parecer com criminoso, os juízes com os assassinos, invertendo no último momento os papéis, fazendo do supliciado um objeto de piedade e de admiração.
 A execução pública é vista então como uma fornalha em que se acende a violência. A punição vai-se tornando, pois, a parte mais velada do processo penal, provocando várias consequências: deixa o campo da percepção quase diária e entra no da consciência abstrata; sua eficácia é atribuída à sua fatalidade, não à sua intensidade visível; a certeza de ser punido é que deve desviar o homem do crime e não mais o abominável teatro; a mecânica exemplar da punição muda as engrenagens.Michel 

Com relação aos aspectos linguísticos e aos sentidos do texto apresentado, julgue os itens seguintes.


Questões de Português - Semântica - Sentido denotativo e conotativo