a  previsibilidade  semântica  entre  o  verbo  e  o  seu 
complemento é rompida.

o enunciador faz uma ironia por discordar da proposta 
apresentada.

a palavra “livros” representa elementos de um mundo 
com sentidos figurados.

o verbo “receitar” é polissêmico no contexto sintático 
em que aparece.

E aí, beleza? Vamos entender o uso interessante das aspas nessa expressão "receitar livros"! 

O uso das aspas em "receitar livros" pelo texto indica uma ruptura semântica, que é exatamente o coração dessa questão. Tradicionalmente, associamos o verbo "receitar" com prescrições médicas, comumente relacionadas a medicamentos. No entanto, o texto faz uma brincadeira ao aplicar o verbo ao ato de indicar livros. Portanto, a combinação entre "receitar" e "livros" não é esperada ou convencional, e é aqui que as aspas entram em ação.

 

O uso das aspas, neste caso, chama a atenção para essa aplicação inusitada do verbo e serve para salientar que a palavra está sendo usada em um sentido ampliado ou figurativo. Isso destaca o contraste entre o uso comum do termo "receitar" (medicamentos) e o uso inovador (livros), funcionando como uma ferramenta para enfatizar essa ruptura contextual e semântica.

 

A alternativa B, que sugere ironia, não se aplica porque o texto apoia a ideia. A alternativa C é descartável porque “livros” é usado de maneira literal, não figurada. Por fim, a alternativa D perde força porque, apesar de "receitar" ter usos distintos, o contexto não é ambíguo o suficiente para justificar as aspas apenas por polissemia.

 

Com estas explicações, fica claro que a alternativa correta é A.

Pediatras de todo o país vêm sendo orientados a "receitar 
livros" para seus pacientes de zero a seis anos. A medida, anun-
ciada nesta semana pela SBP (Sociedade Brasileira de Pedia-
tria), visa estimular o aumento das conexões cerebrais nos pe-
quenos por meio da leitura feita a eles pelos pais ou por pessoas 
próximas.
De acordo com os médicos, bebês que recebem o estí-
mulo de escutar histórias podem se tornar adultos mais articula-
dos, desenvoltos e inteligentes. Bebês que nascem com defici-
ência também podem obter benefícios:  com este incentivo, o 
cérebro pode criar novas conexões para suprir habilidades per-
didas.
Para Eduardo Vaz, presidente da SBP, não basta ao pedi-
atra controlar peso, altura e vacinas. Para ele, é preciso formar 
um adulto que tenha qualidade de vida e que exerça sua cidada-
nia.
"Estamos atrasados na inclusão  do livro  na  pediatria. 
Ler  para o bebê reflete diretamente em seu bom desenvolvi-
mento, na cognição e na afetividade. Quem lê para o bebê cria 
com ele um vínculo afetivo para a vida toda e contribui para 
que ele seja um adulto melhor", diz Vaz.
O empresário Igor Rodrigues e a sua mulher, Daniela, 
leem diariamente histórias infantis para as filhas gêmeas Lis e 
Mariah, de nove meses.
"Não tivemos orientação médica, mas tomamos a me-
dida porque o nosso mais velho, de 15 anos, não gosta de livros 
e é ligado a videogames. Os resultados são claros: elas adoram, 
aprendem novas palavras e estão mais espertas", avalia o pai.
Uma das causas do atraso do falar de crianças, de acor-
do com Vaz, é a falta de comunicação entre pais e filhos, o que 
inclui a leitura. "O médico deve abordar famílias de forma dire-
ta, dizendo que é necessário ler para o bebê. Pais analfabetos 
podem contar histórias para os filhos. E essas crianças se alfa-
betizam rápido, têm facilidade para aprender línguas e melhor 
desempenho acadêmico."
Com apoio das fundações Maria Cecília Souto Vidigal 
e Itaú Social, médicos associados à SBP receberão livros para 
seus consultórios.  Eles  receberão também a cartilha "Receite 
um Livro – Fortalecendo o Desenvolvimento e o Vínculo", com 
os benefícios da leitura a bebês.
Para o linguista Evélio Cabrejo, da Universidade Sor-
bonne (França), que veio ao Brasil para o lançamento da cam-
panha, não importa repetir a mesma história para as crianças. 
"O bebê não escuta a mesma história sempre. Ele descobre uma 
quantidade enorme de significados diferentes. Além disso, de-
cora tudo. Está exercendo a memória. É uma operação extraor-
dinária."

Na análise dessa questão de semântica proposta pela Universidade Federal de Goiás, o trecho destacado do texto é: "mais. É um direito". A pergunta é sobre a possibilidade de substituição do ponto final por uma conjunção, mantendo o mesmo sentido.

 

Essa situação envolve entender como as conjunções conectam as frases de maneira que o sentido entre elas seja mantido de forma coerente e coesa. Vamos analisar as opções dadas uma a uma:

<ul>
<li>A) portanto — Esta conjunção é usada para indicar uma conclusão ou inferência. A frase anterior, no entanto, não estabelece uma premissa clara que diretamente leve à conclusão de que emitir opinião é um direito.</li>
<li>B) por isso — Similar a "portanto", essa conjunção indicaria que a afirmação de ser um direito é uma consequência direta da frase anterior, o que novamente não encaixa bem, pois a frase anterior é mais descritiva do que causal.</li>
<li>C) como — Esta conjunção é usada para comparações ou para introduzir exemplos, e não se encaixaria bem neste contexto, que precisa de uma transição explicativa ou justificativa.</li>
<li>D) pois — É uma conjunção explicativa, utilizada para justificar ou explicar o que foi enunciado anteriormente. É apropriada aqui pois o direito de emitir opiniões é uma explicação ou justificativa para a democratização dos meios de divulgação dessas opiniões.</li>
</ul>

 

A substituição pelo pois mantém o sentido original porque esclarece que, de fato, a "democratização dos meios para que se divulguem as opiniões" serve justamente para garantir o direito de cada um expressar suas opiniões. Portanto, a conjunção "pois" funciona como uma ponte explicativa entre as duas ideias, apoiando o sentido pretendido pelo texto.

 

A alternativa correta é D.

Meu amigo Adamastor, o gigante, me apareceu hoje
de manhã, muito cedo, aqui na biblioteca, e disse que vi-
nha a fim de um cafezinho. Mentira, eu sei. Quando ele
vem tomar um cafezinho é porque está com alguma ideia
borbulhando em sua mente.
E estava. Depois do primeiro gole e antes do segun-
do, café muito quente, ele afirmou que concorda plena-
mente com a democratização da informação. Agora, com
o advento da internet, qualquer pessoa, democraticamen-
te, pode externar aquilo que pensa.
Balancei a cabeça, na demonstração de uma quase
divergência, e seu espanto também me espantou. Como
assim,  ele  perguntou,  está  renegando  a  democracia?
Pedi com modos a meu amigo que não embaralhasse as
coisas. Democracia não é um termo divinatório, que se
aplique sempre, em qualquer situação.
Ele tomou o segundo gole com certa avidez e quei-
mou a língua.
Bem, voltando ao assunto, nada contra a democrati-
zação dos meios para que se divulguem as opiniões, as
mais diversas, mais esdrúxulas, mais inovadoras, e tudo
o mais. É um direito que toda pessoa tem: emitir opinião.
O que o Adamastor não sabia é que uns dias atrás
andei  consultando uns  filósofos,  alguns  antigos,  outros
modernos, desses que tratam de um palavrão que sobre-
vive até os dias atuais: gnoseologia. Isso aí, para dizer
teoria do conhecimento.
Sim, e daí?, ele insistiu.
O mal que vejo, continuei, não está na enxurrada de
opiniões as mais isso ou as mais aquilo que encontramos
na internet, e principalmente com a chegada do Facebo-
ok.  Isso  sem  contar  a  imensa  quantidade  de  textos
apócrifos, muitas vezes até opostos ao pensamento do
presumido autor, falsamente presumido. A graça está no
fato de que todos, agora, têm opinião sobre tudo.
− Mas isso não é bom?
O gigante, depois da maldição de Netuno, tornou-se
um ser impaciente.
O fato, em si, não tem importância alguma. O proble-
ma é que muita gente lê a enxurrada de bobagens que
aparecem na internet não como opinião, mas como co-
nhecimento.  Platão,  por  exemplo,  afirmava que opinião
(doxa) era o falso conhecimento. O conhecimento verda-
deiro (episteme) depende de estudo profundo, comprova-
ção metódica, teste de validade. Essas coisas de que se
vale em geral a ciência.
O mal que há nessa “democratização” dos veículos
é que se formam crenças sem fundamento, mudam-se as
opiniões das pessoas, afirmam-se absurdos em que mui-
ta pessoa ingênua acaba acreditando. Sim, porque estu-
dar,  comprovar  metodicamente,  testar  a  validade,  tudo
isso dá muito trabalho.
O Adamastor não estava muito convencido da juste-
za dos meus argumentos, mas o café tinha terminado e
ele se despediu.

à Cartilha Politicamente correto e direitos humanos.

à Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da República.

Olá! Vamos mergulhar nessa questão de semântica da banca Fundação Mariana Resende Costa. A pergunta é um bom exemplo de como entender as referências dos termos no contexto de um texto grande e argumentativo.
 
O trecho em questão traz algumas palavras-chave: "Declaravam", "Chegaram a afirmar" e "Bradavam". Essas palavras estão sendo usadas para descrever ações de um grupo específico de pessoas mencionado no contexto anterior do parágrafo. Portanto, não estamos simplesmente identificando sujeitos, mas sim compreendendo a quem essas ações são atribuídas no contexto fornecido.
 
Analisando o contexto do trecho, percebemos que estas ações estão sendo atribuídas a "muitos intelectuais proeminentes", conforme mencionado anteriormente no texto. Eles são descritos como os personagens que faziam esses pronunciamentos e acusações contra a política do governo de censura linguística.
 
Dessa forma, é importante notar que as palavras atribuídas destacam as ações desses intelectuais, refletindo sua crítica ao governo sobre a questão da censura linguística e outras prioridades governamentais, como educação e saúde. Isso conecta diretamente as ações descritas nas palavras em destaque com o grupo dos intelectuais.
 
Assim, a alternativa D, que menciona os intelectuais, é a escolha correta para a questão. Ela é a única que faz sentido dento do contexto discutido, identificando corretamente a quem essas ações de declarar, afirmar e bradar são atribuídas.
 
A alternativa correta é D.

José Luiz Fiorin (USP) 
 
No conto Negrinha, de Monteiro Lobato, lemos a seguinte passagem: “A 
excelente Dona Inácia era mestra na arte de judiar de crianças” (Monteiro Loba-
to: textos escolhidos. Rio de Janeiro, Agir, 1967, p. 75). No capítulo III, de Clara 
dos Anjos, de Lima Barreto, aparece a seguinte passagem: “Marramaque, poeta 
raté, tinha uma grande virtude, como tal: não denegrir os companheiros que subi-
ram nem os que ganharam celebridade” (Prosa seleta. Rio de Janeiro, Nova 
Aguilar, 2001, p. 661). Em Machado de Assis, no conto Aurora sem dia, lê-se: 
“Ah! meu amigo, [...]não imagina quantos invejosos andam a denegrir meu no-
me” (Obra completa. Rio de Janeiro, Nova Aguilar, vol. II, p. 224). Diante desses 
textos não faltaria quem apontasse o dedo acusador para os três autores, ta-
chando-os de racistas. Afinal, denegrir significa “diminuir a pureza, o valor de; 
conspurcar, manchar” e é construído com a mesma raiz da palavra negro; judiar 
quer dizer “tratar mal física ou moralmente, atormentar, maltratar” e é formado 
com o termo judeu. Mas será que podemos fazer essa acusação? Machado e 
Lima Barreto eram descendentes de negros; Lobato posicionou-se contra o nazi-
fascismo e pode-se dizer que, à maneira de seu tempo, era antirracista. 
A linguagem politicamente correta é a expressão do aparecimento na 
cena pública de identidades que eram reprimidas e recalcadas: mulheres, ne-
gros, homossexuais, etc. Revela ela a força dessas “minorias”, que eram discri-
minadas, ridicularizadas, desconsideradas. Pretende-se, com ela, combater o 
preconceito, proscrevendo-se um vocabulário que é fortemente negativo em rela-
ção a esses grupos sociais. A ideia é que, alterando-se a linguagem, mudam-se 
as atitudes discriminatórias. 
Em 2004, a Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da Repúbli-
ca publicou uma cartilha intitulada Politicamente correto e direitos humanos, em 
que mostrava que determinadas palavras, expressões e anedotas revelam pre-
conceitos e discriminações contra pessoas ou grupos sociais. Essa publicação 
gerou muita polêmica e levou o governo a recolhê-la. Muitos intelectuais proemi-
nentes acusaram o governo de estar instaurando a censura (por exemplo, João 
Ubaldo Ribeiro, no artigo “O programa Fala Zero”, publicado em O Estado de S. 
Paulo, de 8/5/2005, p. D3, e Ferreira Gullar, no artigo “A coisa está branca”, pu-
blicado na Folha de S. Paulo, de 15 de maio de 2005, p. E 12). Declaravam que 
se tratava de um ato autoritário de um governo que pretendia até mesmo contro-
lar o que as pessoas dizem; que o poder público tinha coisas mais importantes, 
como a educação e a saúde, com que se preocupar. Chegaram a afirmar que 
poderíamos ser presos, se disséssemos alguma coisa que contrariasse as nor-
mas linguísticas governamentais. Bradavam que se pretendia engessar a língua, 
impedindo o seu desenvolvimento. 
Não vamos fazer a maldade de argumentar, dizendo que chama atenção 
que esses furiosos críticos do governo (no geral, articulistas dos principais jornais 
do país) não tivessem tido a mesma irada reação, quando os jornais em que 
escrevem vetaram o uso, em suas páginas, de uma série de palavras ou expres-
sões por denotarem preconceito, discriminação ou ofensa em relação a determi-
nados grupos sociais (conferir, por exemplo, o verbete “preconceito” do Manual 
de redação da Folha de S. Paulo (2001, p. 94) ou o verbete “ética interna” do 
Manual de redação e estilo de O Estado de S. Paulo (1990, p. 34-38)). 
A linguagem politicamente correta leva-nos a pensar em uma série de 
aspectos a respeito do funcionamento da linguagem (meus argumentos concor-
dam com os de Sírio Possenti, difundidos em comunicações e textos). O primeiro 
é que, como já ensinava Aristóteles, na Retórica, aquele que fala ou escreve cria, 
ao produzir um texto, uma imagem de si mesmo. Sem dúvida nenhuma, a pre-
sença de certas palavras num determinado texto faz que ele seja racista, machis-
ta, etc., criando uma imagem de que seu autor é alguém que tem preconceito 
contra as mulheres, os negros, os índios, os homossexuais e assim por diante. O 
que é preciso saber é se combater o uso de palavras ou expressões que paten-
teiam a discriminação é um instrumento eficaz de luta contra ela. 
De um lado, é verdade que a linguagem modela sentimentos e emoções. 
Se alguém sempre ouviu certos termos ou expressões, como negro, bicha ou 
coisa de mulher, ditos com desdém ou com raiva, certamente vai desenvolver 
uma atitude machista ou racista. Quem é tratado com gritos ou com ameaças 
seguramente não vai introjetar atitudes de bondade ou doçura. Portanto, usar 
uma linguagem não marcada por fortes conotações pejorativas é um meio de 
diminuir comportamentos preconceituosos ou discriminatórios. De outro lado, 
porém, é preciso atentar para dois aspectos. O primeiro é que o cuidado excessi-
vo na busca de eufemismos para designar certos grupos sociais revela a exis-
tência de preconceitos arraigados na vida social. Se assim não fosse, poder-se-ia 
empregar, sem qualquer problema, por exemplo, o vocábulo negro, sem precisar 
recorrer à expressão afrodescendente. Em segundo lugar, os defensores da lin-
guagem politicamente correta acreditam que existam termos neutros ou objeti-
vos, o que absolutamente não é verdade. Todas as palavras, ensina Bakhtin, são 
assinaladas por uma apreciação social. Considera-se que os termos bicha, vea-
do, fresco são mais preconceituosos que a designação gay. Isso é parcialmente 
verdadeiro, pois os três primeiros estão marcados por pesada conotação negati-
va. No entanto, o termo gay também vai assumindo valor pejorativo, tanto que, à 
semelhança do aumentativo bichona e do diminutivo bichinha, criaram-se gayza-
ço e gayzinho. Isso ocorre porque as condições de produção de discursos sobre 
a mulher, o negro, o homossexual, etc. são as de existência de fortes preconcei-
tos em nossa formação social. Isso significa que não basta mudar a linguagem 
para que a discriminação deixe de existir. Entretanto, como a conotação negativa 
é uma questão de grau, não é irrelevante deixar de usar os termos mais forte-
mente identificados com atitudes racistas, machistas, etc. [...]

o caso de Minas era diferente de dois casos iguais do Rio 
Grande do Sul;

os dois casos do Rio Grande do Sul eram distintos entre si e 
apenas um deles era igual ao de Minas;

os três casos ocorreram em locais distintos;

os três casos apontados eram diferentes de outros casos 
noticiados pela imprensa.

Na frase citada "Três atos distintos ocorreram; um em Minas Gerais e dois no Rio Grande do Sul", o termo "distintos" é super importante para decifrar o verdadeiro significado. A palavra "distintos" se liga diretamente à ideia de que os eventos mencionados eram diferentes entre si, mesmo que todos se refiram a registros de nascimento multiparentais. É essa sutileza que, na verdade, está sendo destacada na afirmativa. 
 
A banca, ao elaborar as alternativas do enunciado, tenta confundir jogando várias possibilidades que parecem plausíveis à primeira vista mas não se alinham com o que está explicitamente expresso no texto. Sem se deixar levar por interpretações muito elaboradas, a questão só quer que você identifique a distinção básica entre os eventos: eles eram simplesmente diferentes um do outro. 
 
As demais alternativas, embora criativas, adicionam informações que a frase original não suporta ou distorcem o foco da mensagem. Por exemplo, a alternativa B sugere uma comparação de igualdade entre dois eventos e distinção com um terceiro, o que não é possível afirmar só pela frase dada. 
 
Então, focando no que realmente está dito e não indo além do texto, percebemos que a alternativa correta é realmente a que aponta que as ocorrências eram simplesmente diferentes entre si, sem entrar no mérito de como ou por quê. 
 
alternativa correta é A.

Acompanhamos recentemente notícias na imprensa sobre 
registros de nascimento de menores com a inclusão de duas 
mães e um pai. Três atos distintos ocorreram; um em Minas 
Gerais e dois no Rio Grande do Sul. Por maior semelhança, 
carregam os registros características peculiares, mas que trazem 
e antecipam uma forte tendência, com a visão da família 
multiparental, ou seja, a capacidade de uma pessoa possuir, 
simultaneamente, mais de um pai ou de uma mãe em seu 
registro de nascimento. O que poderia soar absurdo ou, no 
mínimo, estranho antigamente, a evolução do formato da família 
brasileira força a necessidade de uma adequação de nossa 
legislação notarial.

“A fantasia é um vidro de cor, um óculo brilhante, porém 
mentiroso.” / conclusão

“Nada está perdido enquanto o coração espera alguma 
coisa.” / proporção

“Quando dois corações se querem entender, ainda que falem 
hebraico, descobrem-se logo um ao outro.” / concessão

“Aprofunde mais os corações alheios, se quiser encontrar a 
verdade.” / causa

“Conquanto a credulidade seja eterna, é preciso fazer com ela 
o que se faz com a moda: variar o feitio.” / tempo

A resposta a esta questão está na alternativa C, dado que a locução conjuntiva ainda que introduz uma oração que faz uma concessão à informação da oração principal; ou seja, enquanto a oração subordinada temporal e a oração principal apresentam um determinado fato (Quando dois corações se querem entender [...] descobrem-se logo um ao outro.), a oração subordinada adverbial concessiva apresenta uma exceção, uma dificuldade, um fator impeditivo, que, no contexto da oração principal, não afeta, não impede, de fato.

Questões de Português - Semântica - Sentido denotativo e conotativo