Em "a": Errado – Não está em sentido figurado: trata-se de uma reunião em um ambiente virtual. Em "b": Errado – Trata-se de um encontro presencial em sentido denotativo, e não figurado. Em "c": Errado – Trata-se das razões pelas quais o autor vislumbra esse paradoxo. Em "d": Certo – As pessoas não estão realmente presas. Perceba que é um sentido figurado por meio do qual se alude ao comportamento das pessoas em frente a uma tela de computador. Em "e": Errado – Trata-se da mesa de um escritório, situada, portanto, no mundo concreto. Resposta: Letra D.

Uma reunião por computador é paradoxalmente mais 
distante e mais próxima do que um encontro presencial. Mais 
distante por razões óbvias: as pessoas estão reduzidas a duas 
dimensões, presas em quadradinhos numa tela. Por outro lado, 
somos brindados com uma pequena moldura de intimidade 
alheia que não seria revelada em torno da mesa de um escritório. 
 Vemos a sala ou o quarto dos outros. A estante de 
livros. Vejo pendurada uma boina no cabide de um colega de 
trabalho, a quem sempre atribuí um caráter discreto e austero. 
Em que ocasião ele usa essa boina? Será que meu colega não é 
careta e austero coisa nenhuma e, aos domingos, veste a boina, 
acende um cachimbo e pinta telas com nus gigantes? 
 Em contrapartida, li no jornal The New York Times uma 
matéria, a qual tratava da importância que damos, em nossas 
interações sociais, às imediatas respostas faciais e corporais das 
outras pessoas. A cada instante, vamos moldando nosso discurso 
pelos sorrisos, sobrancelhas arqueadas ou braços cruzados dos 
nossos interlocutores. 
 Numa reunião on-line, cada um tem uma qualidade de 
conexão diferente e as reações chegam embaralhadas, às vezes 
com vários segundos de atraso. Ao vivo é quando podemos 
interpretar perfeitamente o fluxo da conversa. Lemos no outro a 
antecipação de uma pausa, num outro a intenção de uma fala, 
num outro, ainda, a disposição para a briga. Uma conversa de 
várias pessoas é uma sinfonia emocional, cuja partitura a seleção 
natural nos moldou, por milhares de anos, para ler.

No mundo, foram vendidos 1,424 bilhão de smartphones
em 2015; 200 milhões a mais que no ano anterior.

... felizes em mirar as “pessoas certas, transmitindo-lhes
sua mensagem certa no momento certo”...

... a extorsão de dados com objetivos comerciais quase
não é percebida como uma questão política...

... oferecem aplicativos a usuários que, em contrapartida,
lhes entregam seus dados pessoais.

... cada clique derrama uma gota de informação de valor
no oceano dos servidores refrigerados...

Ah, essa questão tá jogando com a gente no uso de metáforas, né?! Tá ligado em como a linguagem figurada pode dar aquela turbinada no texto, tornando tudo não apenas mais visual, mas também mais impactante? Pois é, isso acontece muito em discussões sobre temas contemporâneos como tecnologia e privacidade, que é o caso aqui. 
 
Vamos dar uma olhada nas alternativas: 
 
A) Aqui, fala-se sobre a venda de 1,424 bilhão de smartphones em 2015. Isso é basicamente uma estatística, nada figurado aqui. É contagem pura e reta. 
 
B) "Felizes em mirar as 'pessoas certas, transmitindo-lhes sua mensagem certa no momento certo'" - embora esse uso de “certas” pareça meio estratégico, ele está mais para uma descrição literal do que publicitários anunciam sobre suas capacidades de segmentação de mercado. Não chega a ser uma figura de linguagem. 
 
C) A frase sobre a extorsão de dados ser percebida, ou não, como uma questão política é inversamente uma questão literal, fazendo um comentário sobre a consciência pública — nada de figurativo aqui. 
 
D) Esta expressão descreve uma troca: usuários recebem aplicativos e dão seus dados pessoais em troca. A ideia de "entregar dados pessoais" pode até roçar um figurativo, mas é uma descrição tão corriqueira no contexto tecnológico que na verdade é bem direta. 
 
E) Ahá, aqui temos o ouro! "…cada clique derrama uma gota de informação de valor no oceano dos servidores refrigerados…" — pegou essa? Cliques que derramam gotas de informação em um oceano de servidores. Isso é metaforicamente visual e intensifica a ideia do volume massivo de dados que estamos constantemente gerando em ações aparentemente simples como clicar. 
 
Portanto, é fácil ver por que a alternativa correta é E. Está usando essa metáfora poderosa para nos mostrar quão profundamente nossas pequenas ações digitais contribuem para o grande esquema das coisas na era da informação.

No mundo, foram vendidos 1,424 bilhão de smartphones
em 2015; 200 milhões a mais que no ano anterior. Um terço
da humanidade carrega um computador no bolso. Manipular
esse aparelho tão prático é algo de tal forma óbvio que quase
nos faz esquecer o que ele nos impõe em troca e sobre o
que repousa toda a economia digital: as empresas do Vale do
Silício oferecem aplicativos a usuários que, em contrapartida,
lhes entregam seus dados pessoais. Localização, histórico
da atividade on-line, contatos etc. são coletados sem pudor,
analisados e revendidos a anunciantes publicitários felizes
em mirar as “pessoas certas, transmitindo-lhes sua mensagem
certa no momento certo”, como alardeia a direção do
Facebook. “Se é gratuito, então você é o produto”, já anunciava
um slogan dos anos 1970.
Enquanto as controvérsias sobre vigilância se multiplicam
desde as revelações de Edward Snowden em 2013, a extorsão
de dados com objetivos comerciais quase não é percebida
como uma questão política, ou seja, ligada às escolhas
comuns e podendo se tornar objeto de uma deliberação coletiva.
Fora das associações especializadas, ela praticamente
não mobiliza ninguém. Talvez porque é pouco conhecida.
Nos anos 1970, o economista norte-americano Dallas
Smythe avisava que qualquer pessoa arriada diante de uma
tela é um trabalhador que ignora a si próprio. A televisão,
explica, produz uma mercadoria, a audiência, composta da
atenção dos telespectadores, que as redes vendem para os
anunciantes. “Você contribui com seu tempo de trabalho não
remunerado e, em troca, recebe os programas e a publicidade”.
O labor não pago do internauta se mostra mais ativo do
que o do espectador. Nas redes sociais, nós mesmos convertemos
nossas amizades, emoções, desejos e cólera em
dados que podem ser explorados por algoritmos. Cada perfil,
cada “curtir”, cada tweet, cada solicitação, cada clique derrama
uma gota de informação de valor no oceano dos servidores
refrigerados instalados pela Amazon, pelo Google e pela
Microsoft em todos os continentes.

Vamos mergulhar na análise semântica e pragmática da questão para entender a função do conectivo "desse modo" e como ele contribui para a sequenciação textual, além de verificar por que a alternativa "destarte" é a correta.

 

O conectivo "desse modo" é usado para indicar consequência ou resultante de algo mencionado anteriormente. No texto, ele prepara o terreno para discutir como as mudanças recentes afetam o debate sobre cidadania, consequentemente reforçando a importância dessas mudanças no contexto apresentado.

 

Agora vamos analisar as alternativas:
<ul>
<li>A) "em vista disso" - Também expressa uma relação de consequência, mas é mais informal e menos precisa em textos acadêmicos ou formais.</li>
<li>B) "eis que" - Essa expressão introduz uma revelação ou algo que se destaca, não necessariamente consequência direta dos fatos anteriores.</li>
<li>C) "em que pese" - Utilizado para expressar uma concessão, não seria apropriado nesta sentença que foca em consequência.</li>
<li>D) "destarte" - É sinônimo de "desse modo", expressando consequência ou resultado, e mantém o tono formal e o contexto do original.</li>
<li>E) "posto que" - Indica uma causa ou razão, não uma consequência, o que alteraria o sentido original da frase.</li>
</ul>

 

A alternativa "destarte" preserva a ideia de sequenciação e consequência, sem acarretar alterações semânticas e pragmáticas significativas ao texto. 

 

A alternativa correta é D.

Discorda-se da extensão, profundidade e rapidez do fenômeno, não de sua existência. A internacionalização do sistema capitalista, iniciada há séculos mas muito acelerada pelos avanços tecnológicos recentes, e a criação de blocos econômicos e políticos têm causado uma redução do poder dos Estados e uma mudança das identidades nacionais existentes. As várias nações que compunham o antigo império soviético se transformaram em novos Estados-nação. No caso da Europa Ocidental, os vários Estados-nação se fundem em um grande Estado multinacional. A redução do poder do Estado afeta a natureza dos antigos direitos, sobretudo dos direitos políticos e sociais. Se os direitos políticos significam participação no governo, uma diminuição no poder do governo reduz também a relevância do direito de participar. Por outro lado, a ampliação da competição internacional coloca pressão sobre o custo da mão-de-obra e sobre as finanças estatais, o que acaba afetando o emprego e os gastos do governo, do qual dependem os direitos sociais. Desse modo, as mudanças recentes têm recolocado em pauta o debate sobre o problema da cidadania, mesmo nos países em que ele parecia estar razoavelmente resolvido. Tudo isso mostra a complexidade do problema. O enfrentamento dessa complexidade pode ajudar a identificar melhor as pedras no caminho da construção democrática. Não ofereço receita da cidadania. Também não escrevo para especialistas. Faço convite a todos os que se preocupam com a democracia para uma viagem pelos caminhos tortuosos que a cidadania tem seguido no Brasil. Seguindo-lhe o percurso, o eventual companheiro ou companheira de jornada poderá desenvolver visão própria do problema. Ao fazê-lo, estará exercendo sua cidadania.

A palavra “que”, em I (primeira ocorrência) e 
em III, retomam, respectivamente, as 
palavras “dúvida” e “mulheres”.

A palavra “que”, em I (primeira e segunda 
ocorrências) classifica-se morfologicamente 
como conjunção integrante.

Em hipótese alguma, a forma verbal “há” (do 
verbo haver), em II, poderia ser substituída 
pela forma “existe” (do verbo existir).

Em II, a palavra “dúvida” está flexionada no 
singular porque, se flexionada no plural, 
incorreria em erro grave, do ponto de vista 
gramatical.

Em III, a forma verbal “martirizando”, 
flexionada do verbo “martirizar”, deriva da 
palavra primitiva “martírio”.

Vamos mergulhar nos detalhes dessa questão sobre a estrutura morfossemântica para entender por que a alternativa B está correta.

Alternativa A: Afirma que o "que" em I e II retomam "dúvida" e "mulheres", respectivamente. Isso não está correto. Em I, o "que" funciona como uma conjunção que introduz uma oração subordinada: "Há quem acredite que a família está ameaçada...". Esse "que" não é um pronome relativo, então não retoma "dúvida". Em III, o "que" também introduz a informação sobre o que as mulheres fazem, e não retoma diretamente a palavra "mulheres".
 

Alternativa B: Correta. Afirma que o "que", em I (nas duas ocorrências), age como conjunção integrante. Esse é o uso exato desse "que" nas frases citadas, introduzindo orações subordinadas substantivas que completam a ideia da oração principal, sem funcionar como um pronome relativo.
 

Alternativa C: Menciona que o "há" em II não pode ser substituído por "existe". Isso não é precisamente correto, pois em muitos contextos de indicar existência, "há" e "existe" são intercambiáveis sem perda de significado, especialmente se ajustado para "existem" dada a pluralidade implicada.
 

Alternativa D: Alega que "dúvida" está correta no singular e que sua pluralização seria gramaticalmente incorreta. No entanto, a flexão para o plural de "dúvida" (dúvidas) não é errada em si, dependendo do contexto que a envolve.
 

Alternativa E: Sugere que "martirizando" deriva de "martírio". Na verdade, "martirizar" deriva de "mártir" ou "martírio", e "martirizando" é simplesmente sua forma gerúndio, contudo, a relação direta de derivação mencionada é mais complexa e engloba um ramo etimológico que não é tão direto.
 

A alternativa correta é B, que identifica o uso de "que" como conjunção integrante corretamente nestes contextos.
A alternativa correta é B.

Afinal, é o grupo do qual participamos a vida toda 
 
(...) 
E, por falar em família, hoje quase todo mundo 
acredita que entende desse núcleo e que pode 
analisá-lo. (...)Há quem acredite que a família está 
ameaçada de ser destruída ou que já se encontra em 
estado de falência. Os motivos seriam os mais 
diversos. O aumento do número de divórcios costuma 
ser muito citado. Ou a presença da mulher no 
mercado de trabalho, entre tantas outras causas já 
apontadas. 
Ocorre que, ao mesmo tempo em que os 
divórcios crescem, há também recasamentos, e as 
mulheres que muito precisam ou querem se dedicar 
ao trabalho remunerado vivem se martirizando pela 
culpa de estar longe da família por tanto tempo. Isso 
significa que pertencer a uma família, com todos os 
bônus e ônus impostos, é essencial. 
(...) 
Não há dúvida de que algumas famílias, ou 
integrantes delas, recusam a convivência com o 
grupo, afastam-se para sempre, buscam apagar da 
memória a existência desse laço primordial. Mesmo 
essas pessoas procuram formar sua família fora dos 
laços tradicionais, que são os de sangue e os de 
aliança. Fazem dos amigos próximos sua família, por 
exemplo. Elas sentem na pele a importância de 
pertencer a um grupo e buscam criá-lo, já que 
enfrentaram impedimentos radicais em sua família de 
origem. 
A família precisa ser cuidada porque sobrevive 
dos vínculos afetivos entre todos os seus integrantes, 
e isso dá trabalho. Mas enfrentar os conflitos que 
surgem no grupo com amorosidade, compaixão, 
respeito, generosidade e delicadeza, por exemplo, 
promove uma vida pessoal e familiar de qualidade. 
(...)

I -  Há quem acredite que a família está 
ameaçada de ser destruída ou que já se 
encontra em estado de falência. 
II -  Não há dúvida de que algumas famílias, ou 
integrantes delas, recusam a convivência 
com o grupo, afastam-se para sempre, 
buscam apagar da memória a existência 
desse laço primordial. 
III -  ... há também recasamentos, e as mulheres 
que muito precisam ou querem se dedicar 
ao trabalho remunerado vivem se 
martirizando pela culpa de estar longe da 
família por tanto tempo.

Olha, essa questão do IDECAN de Português sobre semântica foca no valor semântico das palavras, mais especificamente na função que a palavra sublinhada "até" desempenha no contexto dado. Vamos analisar isso juntinhos aqui.

 

O termo "até" pode ser um pouco traiçoeiro por parecer comum, mas ele muda muito o sentido dependendo do contexto. Nessa frase específica do texto, "até o relatório da ONU admitia", o uso de "até" serve para indicar uma inclusão. Ou seja, mesmo um relatório da ONU, que se esperaria ser mais conservador ou restritivo nas suas declarações, reconhece a importância da internet apenas como meio para atingir outros fins, e não um fim em si mesma. Essa inclusão serve para reforçar a argumentação do autor de que a internet não deve ser vista como um direito humano por si só, mas como um meio para alcançar direitos humanos.

 

Portanto, a alternativa correta não pode ser "anafórica" (B), pois isso implicaria uma referência a um termo ou ideia apresentada anteriormente no texto. "Catafórica" (C) também não se enquadraria, pois apontaria para uma referência a algo que viria a seguir no texto. "Excludente" (D) seria um erro de interpretação, porque isso sugeriria que o relatório da ONU está sendo excluído de algo, quando, de fato, está sendo enfaticamente incluído.

 

A função inclusiva (A) é utilizada aqui para indicar que até mesmo autoridades ou documentos importantes compartilham de uma opinião ou reconhecimento, o que reforça a argumentação proposta.

 

A alternativa correta é A.

Das ruas de Túnis à Praça Tahrir e mais além, os protestos desencadeados em todo o mundo, no ano passado, 
nasceram na internet e nos vários recursos que permitem interagir com ela. Embora as manifestações tenham 
frutificado porque milhares de pessoas decidiram participar, talvez nunca tivessem ocorrido sem a possibilidade que a 
internet oferece de comunicação, organização e divulgação instantânea do que quer que seja em todo e qualquer lugar 
do mundo. 
Não surpreende, portanto, que os protestos tenham levantado indagações sobre o acesso à internet como direito 
humano ou civil. A questão é particularmente sensível em países cujos governos impediram seu acesso na tentativa de 
abafar os protestos. Em junho, citando os levantes no Oriente Médio e no Norte da África, um documento da ONU 
chegou a declarar que a internet “se tornou um instrumento indispensável para que grande parte dos direitos humanos 
seja respeitada”. Nos últimos anos, tribunais e parlamentos em países como França e Estônia declararam o acesso à 
internet um direito humano. 
Mas essa afirmação, apesar da boa intenção, não toca num ponto muito mais abrangente: a tecnologia é um meio 
que possibilita esses direitos, e não um direito em si. Existe um critério mais elevado para que alguma coisa seja 
considerada um direito humano. Em sentido amplo, ela deve ser uma daquelas coisas das quais nós, seres humanos, 
precisamos a fim de poder levar uma vida saudável, dotada de sentido, como uma existência sem tortura ou a liberdade 
de consciência. É um erro colocar determinada tecnologia nessa categoria, pois ao longo do tempo acabaremos 
valorizando as coisas erradas. Por exemplo, em certa época, se uma pessoa não tivesse um cavalo, não conseguiria 
ganhar a vida. Mas o direito fundamental naquele caso era o direito de ganhar a vida, e não o direito de ter um cavalo. 
Hoje, se tivéssemos o direito de ter um cavalo, não saberíamos onde o colocar. 
A melhor maneira de caracterizar os direitos humanos é identificar as consequências que tentamos garantir em 
razão deles. Entre elas, as liberdades básicas como a de expressão e a de acesso à informação – e estas não estão 
necessariamente vinculadas a uma determinada tecnologia em qualquer momento histórico. Na realidade, até o 
relatório da ONU admitia que a internet é valiosa como meio para alcançar um fim e não um fim em si mesma. E o que 
dizer da ideia de que o acesso à internet é ou deveria ser um direito civil? O mesmo raciocínio pode ser aplicado – 
embora eu deva admitir que o argumento de que se trata de um direito civil é mais forte do que afirmar de que se trata 
de um direito humano. Afinal, os direitos civis são diferentes dos direitos humanos, pois nos são concedidos pela lei, e 
não são intrínsecos dos seres humanos. 
Embora os EUA nunca tenham decretado que toda pessoa tem “direito” a um telefone, a ideia de “serviço 
universal” chega perto disso – ou seja, a ideia de que o serviço telefônico (e a eletricidade, e agora a internet de banda 
larga) deve estar disponível até mesmo nas regiões mais remotas do país. Se aceitarmos essa ideia, chegaremos perto 
do conceito do acesso à internet como direito civil, pois garantir o acesso é uma medida determinada pelo governo. Mas 
todos esses argumentos filosóficos não se referem a uma questão mais fundamental: a responsabilidade dos criadores 
de tecnologia de respaldar os direitos humanos e civis. 
Neste contexto, os engenheiros não só têm a obrigação de conferir a capacidade aos usuários de usar a tecnologia, 
mas também a obrigação de garantir a segurança dos usuários online. Isso significa, por exemplo, proteger os usuários 
de riscos específicos como vírus que invadem seus computadores. 
São os engenheiros – e as nossas associações profissionais e organismos reguladores – que criam e mantêm essas 
novas possibilidades. Enquanto procuramos aprimorar a tecnologia e seu uso na sociedade, devemos ter consciência 
das nossas responsabilidades civis além da capacidade dos nossos engenheiros. 
Aprimorar a internet é apenas um meio, mas importante, pelo qual é possível aprimorar a condição humana. Isso 
deve ser feito com a valorização dos direitos civis e humanos que devem ser protegidos – sem pretender que o acesso 
em si à tecnologia seja um direito.

Questões de Português - Semântica - Sentido denotativo e conotativo