Vamos dar uma olhadinha na separação silábica das alternativas para identificar o erro na questão proposta pela CONSULPAM. A separação silábica tem que seguir as regras da língua portuguesa que são especificadas pelas diretrizes da ortografia oficial.

 

Alternativa A: Com-ple-tar, pas-sa-da.
<ul>
 <li>Com-ple-tar: Adequadamente separada entre as consoantes de diferentes sílabas.</li>
 <li>Pas-sa-da: Igualmente bem separada seguindo o mesmo princípio de separação entre consoantes em sílabas diferentes e vogais em sílabas diferentes.</li>
</ul>

 

Alternativa B: Au-men-tam; con-tra-mão.
<ul>
 <li>Au-men-tam: Correta, "au" forma um ditongo e segue para a próxima sílaba com a consoante.</li>
 <li>Con-tra-mão: Correta, com a separação consoantes em diferentes sílabas.</li>
</ul>

 

Alternativa C: Al-ma; jei-to.
<ul>
 <li>Al-ma: Correta, l e m estão em sílabas diferentes sinalizando a divisão antes do 'm' que se liga à vogal seguinte.</li>
 <li>Je-i-to: Aqui também está correta com a separação do ditongo crescente “ei”.</li>
</ul>

 

Alternativa D: De-ma-is, su-mi-do-u-ro.
<ul>
 <li>De-ma-is: O problema está aqui, a palavra "demais" deve ser separada como de-mais e não de-ma-is, porque 'ai' forma um ditongo.</li>
 <li>Su-mi-do-u-ro: Está correta, seguindo a regra de separação de uma vogal em cada sílaba.</li>
</ul>

 

Como a separação correta de "demais" deveria ser "de-mais", isso classifica a Alternativa D como a que contém o erro.

 

A alternativa correta é D.

(Guinga - Aldir Blanc) 
 
Meu catavento tem dentro  
O que há do lado de fora do teu girassol. 
Entre o escancaro e o contido, 
E eu te pedi sustenido  
E você riu bemol. 
Você só pensa no espaço,  
Eu exigi duração... 
Eu sou um gato de subúrbio,  
Você é litorânea. 
 
Quando eu respeito os sinais, 
Vejo você de patins vindo na contramão 
Mas quando ataco de macho, 
Você se faz de capacho  
E não quer confusão. 
Nenhum dos dois se entrega. 
Nós não ouvimos conselho: 
E eu sou você que se vai  
No sumidouro do espelho.  
 
Eu sou o Engenho de Dentro  
E você vive no vento do Arpoador. 
Eu tenho um jeito arredio 
E você é expansiva - o inseto e a flor. 
Um torce para Mia Farrow 
E o outro é Woody Allen... 
Quando assovio uma seresta 
Você dança havaiana. 
 
Eu vou de tênis e jeans,  
Encontro você demais: 
Scarpin, soirée. 
Quando o pau quebra na esquina, 
 
 
 
Você ataca de fina 
e me oferece em inglês:  
É fuck you, bate-bronha...  
E ninguém mete o bedelho, 
Você sou eu que me vou 
No sumidouro do espelho. 
 
A paz é feita num motel  
De alma lavada e passada 
Pra descobrir logo depois 
Que não serviu pra nada. 
Nos dias de carnaval 
Aumentam os desenganos: 
Você vai pra Parati  
E eu pro Cacique de Ramos... 
 
Meu catavento tem dentro  
O vento escancarado do Arpoador, 
Teu girassol tem de fora  
O escondido do Engenho de Dentro da flor. 
Eu sinto muita saudade,  
Você é contemporânea, 
Eu penso em tudo quanto faço, 
Você é tão espontânea. 
Sei que um depende do outro  
Só pra ser diferente, 
Pra se completar. 
Sei que um se afasta do outro, 
No sufoco, somente pra se aproximar. 
Cê tem um jeito verde de ser  
E eu sou meio vermelho 
Mas os dois juntos se vão  
No sumidouro do espelho.

Vamos dar aquela olhada na regra da separação silábica para ajudar a galera a sacar essa parada aqui. No português, a separação silábica segue regrinhas bem estabelecidas pelos fonemas e a forma como as sílabas são formadas em uma palavra.

 

Observando as alternativas apresentadas:

<ul>
<li>A) "e-xi-ge" → Está certinha! A separação respeita as unidades de som com o 'e' formando a primeira sílaba, seguido de 'xi' e 'ge'.</li>
<li>B) "per-cep-ção" → Também no jeito! Segue a lógica das consoantes que não iniciam sílaba sozinhas quando seguidas de outra consoante, a não ser que sejam 'l' ou 'r', como não é o caso aqui.</li>
<li>C) "al-coo-li-za-dos" → Aqui temos um problema! Segundo as regras da língua portuguesa, o 'oo' deveria estar na mesma sílaba pois representa um dígrafo, uma unidade de som só, logo a separação correta seria "al-coo-li-za-dos".</li>
<li>D) "em-bri-a-ga-do" → Beleza pura aqui também! Divide bem, respeitando a estrutura das sílabas em português.</li>
</ul>

 

Percebe-se então que o equívoco está mesmo na alternativa C, pois viola a regra de dígrafos na língua Portuguesa, que determina que dois 'o's seguidos devem permanecer na mesma sílaba. Com isso, temos que a

alternativa correta é C.

JAIRO BOUER 
A adoção de uma lei seca mais rigorosa no Estado de São Paulo não bastou. Os
dados da Secretaria de Segurança Pública revelam uma redução de quase 20% de
acidentes com mortes no trânsito nos primeiros meses de 2012 para 2013 no Estado
depois da lei, mas, no mesmo período, dois acidentes impressionaram. Um deles
amputou o braço de um jovem ciclista em plena Avenida Paulista, uma das principais
artérias de São Paulo. O outro matou um garoto de 15 anos que andava de skate numa
rua de Guarulhos, na Grande São Paulo. Ambos foram vítimas de motoristas
alcoolizados. O convívio dos motoristas com ciclistas, motoqueiros, skatistas e
pedestres nas ruas, cada vez mais estranguladas pelo trânsito nas médias e grandes
cidades do país, se tornou insano. Quando a bebida entra nessa relação tensa, os
efeitos são ainda mais catastróficos.
Várias propostas têm sido discutidas no mundo para reduzir a violência no
trânsito. Em muitos países, ela é a principal causa de mortes entre os jovens. Entre as
medidas, aumentar a carga tributária (e, por tabela, o preço das bebidas), diminuir os
pontos de venda de álcool à noite, regulamentar a publicidade, fiscalizar com mais rigor
e impor penas mais duras. Tudo isso parece causar um impacto inicial nos números. O
grande desafio é aprimorar os resultados e torná-los permanentes.
Há questões estruturais importantes que devem, também, ser atacadas. Nas
grandes cidades, transporte público de qualidade e barato, estendido madrugadas
adentro, que garanta um meio tranquilo de o jovem chegar em casa, é um deles. Criar
áreas seguras nas ruas (com ciclovias protegidas) também pode ser uma medida
importante. Alguns países estudam a instalação de detectores de álcool (uma espécie
de bafômetro pessoal) acoplados a caminhões, ônibus e até carros particulares. Para
ligar o motor, o próprio carro exige um controle do consumo de bebida.
Além desses fatores, não se pode esquecer o comportamento. Mais que ensinar
a guiar e a respeitar quem está nas ruas, a educação para o trânsito deveria passar pela
percepção do risco envolvido no ato de guiar embriagado ou sob efeito de outras
drogas. É aí que se esbarra numa das questões mais difíceis. Como sensibilizar o
condutor do veículo, principalmente o jovem motorista, do risco que ele corre e, pior, que
ele pode oferecer aos outros? Sem mexer nesse componente humano, de noção de
responsabilidade e limite, será difícil solidificar as conquistas deste início de ano.

Vamos lá para uma mini aula de separação silábica, galera! Em nossa maravilhosa língua portuguesa, o hiato ocorre quando duas vogais que aparecem juntas na palavra são pronunciadas separadamente, caindo em sílabas diferentes. Agora, deixa eu ajudar vocês a entender isso no contexto dessa questão da Selecon.

 
Olhando as opções:

 
A) juntou - Aqui a separação silábica é jun-tou. Não temos hiato porque não há encontro de duas vogais que devem ser separadas em sílabas diferentes.

 
B) destruía - A separação silábica é des-tru-ía. Prestem atenção aqui: temos um "u" e um "i" como vogais adjacentes que estão em sílabas separadas, formando o hiato. "u-í" é um clássico exemplo de hiato porque o "u" com til (~), sendo uma vogal fechada tônica, não se junta ao "i" na mesma sílaba.

 
C) deixava - Separando silabicamente, temos dei-xa-va. Similar ao caso de "juntou", não há hiato aqui porque não temos duas vogais que se separam em diferentes sílabas.

 
D) pareceu - A separação é pa-re-ceu. Aqui também não temos hiato, as vogais continuam na mesma sílaba sem separação.

 
Logo, sem dúvida a alternativa que se destaca por apresentar um hiato é a letra B, "destruía", com a sedução da linguística fazendo esse belo truque de separar "u" e "í".

 
alternativa correta é B.

Vamos lá para uma mini aula de separação silábica, galera! Em nossa maravilhosa língua portuguesa, o hiato ocorre quando duas vogais que aparecem juntas na palavra são pronunciadas separadamente, caindo em sílabas diferentes. Agora, deixa eu ajudar vocês a entender isso no contexto dessa questão da Selecon.

 
Olhando as opções:

 
A) juntou - Aqui a separação silábica é jun-tou. Não temos hiato porque não há encontro de duas vogais que devem ser separadas em sílabas diferentes.

 
B) destruía - A separação silábica é des-tru-ía. Prestem atenção aqui: temos um "u" e um "i" como vogais adjacentes que estão em sílabas separadas, formando o hiato. "u-í" é um clássico exemplo de hiato porque o "u" com til (~), sendo uma vogal fechada tônica, não se junta ao "i" na mesma sílaba.

 
C) deixava - Separando silabicamente, temos dei-xa-va. Similar ao caso de "juntou", não há hiato aqui porque não temos duas vogais que se separam em diferentes sílabas.

 
D) pareceu - A separação é pa-re-ceu. Aqui também não temos hiato, as vogais continuam na mesma sílaba sem separação.

 
Logo, sem dúvida a alternativa que se destaca por apresentar um hiato é a letra B, "destruía", com a sedução da lingüística fazendo esse belo truque de separar "u" e "í".

 
alternativa correta é B.

Cheio de gargalhadas. Coisa de um ano atrás. Impossível não notar. Ele estava no jardim do clube, os antebraços fincados na grama bem tratada, e as pernas atléticas, eretas, apontando para o céu azul, sem nenhuma nuvem, “uma posição invertida de ioga”, conforme explicou quando se juntou a mim na piscina. “O sangue faz uma espécie de roto-rooter nos nossos vasos sanguíneos”, disse ele, entre dois breves mergulhos, “... bota fora um montão de coisas podres”.
 Meu trabalho era lidar com afiadas lanças de ódio e imensos volumes de ignorância. Se eu me virasse de cabeça para baixo, pensei, vomitaria arsenais nucleares e arame farpado.
 – Do que você está rindo? – perguntou ele.
 Eu não estava rindo. Minha fotofobia, aumentada pela falta de óculos de sol, me deixava com aquele simulacro de sorriso pregado no rosto.
 Ele se chamava Amir e vivia no meu mundo, era advogado como eu, mais velho que eu, divorciado, e agora eu descobria que éramos sócios do mesmo clube recreativo do bairro de Pinheiros.
 No fórum, muitas vezes eu assistira ao seu desempenho na acusação de criminosos anônimos, com uma oratória sólida, impactante. Notável.
 Ali na água, sem o terno nem os assassinos que destruía e apesar dos dentes que poderiam ser melhores, ele me pareceu ainda mais sedutor. Na verdade sob aquela luz radiante, o que eu via era um tipo bem insólito: promotor iogue, com tese de doutorado em Wittgenstein, e capacidade para plantar bananeira semelhante à de um acrobata de circo.
 Meia hora de conversa, e eu já me sentia à vontade.
 Depois de nadarmos, continuamos nosso papo, falamos sobre seus criminosos, e a filosofia que o interessava especialmente. Contei sobre minha tentativa de ler Investigações lógicas.
 – Desisti bem rápido – expliquei –, logo depois de topar com uma divagação sobre o que seria a representação de um não-gato sobre a mesa. Ou de um gato que esteve na mesa.
 – Isso deve ser Husserl – afirmou ele, rindo.
 Logo fomos envolvidos por uma atmosfera bem-humorada.
Rir juntos é um afrodisíaco poderoso. Eu disse:
 – Fico pensando se essa sua paixão por esse tipo de filósofo não foi o que acabou enfiando a promotoria pública na sua vida.
 Você parece gostar de coisas complicadas.
 – Tenho que tomar cuidado com você – respondeu ele. – Mulher inteligente não é fácil.
 O que ele estava me dizendo, naquele momento, é que de forma geral as mulheres são burras. Mas claro que, sob o efeito da sedução e envenenada pelos meus próprios hormônios, não me dei conta disso. Pior: inverti os sinais, transformei o negativo em positivo. Ele tinha uma tática eficiente de se transformar em protagonista, que consistia em usar a própria língua como um martelo para botar abaixo tudo ao redor.

 jor-na-lis-mo / dis-ru-pti-vo / con-tem-plar / au-to-crí-ti-ca

 fo-to-gra-fa-mos / sa-u-da-de / subs-ti-tu-í-do / in-crí-veis

 mo-de-lo / dia-lo-ga-mos / fre-ne-ti-ca-men-te / con-teú-dos

frag-men-ta-ção / o-ver-do-se / com-pul-si-va-men-te / mi-lha-res

Vamos lá, galera! A questão do Instituto Consulplan pede para verificar a correta separação silábica das palavras fornecidas. Para fazer essa análise, precisamos recordar as regras de separação silábica da Língua Portuguesa.

 

Primeiramente, é importante entender que a separação silábica é feita de modo que cada sílaba contenha pelo menos uma vogal. As consoantes que não formam sílabas por si só são agrupadas com a vogal mais próxima, seguindo regras específicas de encontros consonantais e dígrafos.

 

Vamos checar se a alternativa D foi corretamente marcada como a resposta certa:

<ul>
<li>fragmentação: frag-men-ta-ção (a separação ocorre deixando cada consoante com a vogal subsequente ou precedente, mantendo a estrutura consonantal intacta e legível).</li>
<li>overdose: o-ver-do-se (mesmo a "v" podendo iniciar sílaba, aqui ela segue com a vogal anterior, por não configurar um encontro consonantal que exija separação diferente).</li>
<li>compulsivamente: com-pul-si-va-men-te (aqui, as consoantes se juntam naturalmente às vogais mais próximas, e os encontros consonantais são claramente separáveis).</li>
<li>milhares: mi-lha-res (o "lh" é um dígrafo e não deve ser separado, e as demais consoantes acompanham as vogais adjacentes corretamente).</li>
</ul>

 

Todas as palavras na opção D estão divididas corretamente de acordo com as regras da separação silábica. Portanto, podemos confirmar que a alternativa marcada como correta está, de fato, correta.

 

A alternativa correta é D.

    O jornalismo está fustigado não apenas por uma crise grave. Vive uma mudança cultural vertiginosa, enlouquecida, mas fascinante. A revolução digital é um processo disruptivo.
Quebra todos os moldes e exige uma baita reinvenção pessoal.
Quem não tiver disposição de mudar a própria cabeça, rápida e efetivamente, deve comprar uma rede e contemplar as belezas do mar.
    O jornalismo vai morrer? Não. Nunca se consumiu tanta informação como na atualidade. O modelo de negócios está na UTI. A publicidade tradicional evaporou-se. E não voltará. Além disso, perdemos o domínio da narrativa.
    O modo de produzir informação e o diálogo com o consumidor romperam o modelo tradicional. As pessoas rejeitam intermediações – dos partidos, das igrejas, das corporações, dos veículos de comunicação.
    O que fazer? Olhar para trás? Tentar fazer mudanças cosméticas? Fazer o papel ridículo das velhas de minissaia? Não.
Precisamos olhar para a frente e descobrir incríveis oportunidades.
    Mas é preciso, previamente, fazer uma autocrítica corajosa a respeito do modo como vemos o mundo e dialogamos com ele.
    Qual é o nosso mundo? Antes da era digital, em quase todas as famílias existia um álbum de fotos. Lembra-se disso, amigo leitor? Lá estavam nossas lembranças, nossos registros afetivos, nossa saudade. Muitas vezes abríamos o álbum e a imaginação voava. Era bem legal.
    Agora fotografamos tudo e arquivamos compulsivamente.
Nosso antigo álbum foi substituído pelas galerias de fotos de nossos dispositivos móveis. Temos overdose de fotos, mas falta o mais importante: a memória afetiva, a curtição daqueles momentos. Fica para depois. E continuamos fotografando e arquivando. Pensamos, equivocadamente, que o registro do momento reforça sua lembrança, mas não é assim. Milhares de fotos são incapazes de superar a vivência de um instante. É importante guardar imagens. Mas é muito mais importante viver cada momento com intensidade. As relações afetivas estão sucumbindo à coletiva solidão digital.
    Algo análogo, muito parecido mesmo, acontece com o consumo da informação. Navegamos freneticamente no espaço virtual. Uma enxurrada de estímulos dispersa a inteligência.
Ficamos reféns da superficialidade. Perdemos contexto e sensibilidade crítica. A fragmentação dos conteúdos pode transmitir certa sensação de liberdade. Não dependemos, aparentemente, de ninguém. Somos os editores do nosso diário personalizado. Será? 
    Não creio, sinceramente. Penso haver uma crescente nostalgia de conteúdos editados com rigor, critério e qualidade técnica e ética. Há uma demanda reprimida de reportagem. É preciso reinventar o jornalismo e recuperar, num contexto muito mais transparente e interativo, as competências e a magia do jornalismo de sempre.
    Jornalismo sem alma e sem rigor. É o diagnóstico de uma perigosa doença que contamina redações. O leitor não sente o pulsar da vida. As reportagens não têm cheiro do asfalto. É preciso dar novo brilho à reportagem e ao conteúdo bem editado, sério, preciso, isento.
    É preciso contar boas histórias. Com transparência e sem filtros ideológicos. O bom jornalista ilumina a cena, o repórter manipulador constrói a história.
    Sucumbe-se, frequentemente, ao politicamente correto.
Certas matérias, algemadas por chavões inconsistentes que há muito deveriam ter sido banidos das redações, mostram o flagrante descompasso entre essas interpretações e a força eloquente dos números e dos fatos. Resultado: a credibilidade, verdadeiro capital de um veículo, se esvai pelo ralo dos preconceitos.
    A crise do jornalismo está intimamente relacionada com a perda de qualidade do conteúdo, com o perigoso abandono de sua vocação pública e com sua equivocada transformação em produto mais próprio para consumo privado. É preciso recuperar o entusiasmo do “velho ofício”. É urgente investir fortemente na formação e qualificação dos profissionais. O valor do jornalismo se chama informação de alta qualidade, talento, critério, ética, inovação. O Brasil precisa da segurança da informação confiável.


 publica - astronauta - viajaram – história

 Brasília -Amazônia - Califórnia- Júpiter.

 universidade - significado-Singapura - país.

 rubrica - satélites - fenômeno - planetário

Eae, tudo tranquilo? Bora descomplicar essa questão de separação silábica focada em acentuação das palavras, certo? A galera da Escola de Sargentos das Armas curte uma pegadinha. Vamos analisar cada alternativa para decidir qual a correta.

 

A alternativa (A) menciona "publica", "astronauta", "viajaram", e "história". Todas essas palavras são paroxítonas. Isso significa que o acento tônico cai na penúltima sílaba de cada uma delas. Mesmo que "história" seja graficamente acentuada (paroxítona terminada em ditongo crescente é), suas companheiras seguem a regra geral das paroxítonas.

 

Agora, um rolê rápido pelas outras alternativas:
<ul>
<li>(B) Temos "Brasília", "Amazônia", "Califórnia" e "Júpiter". A primeira e a última são paroxítonas, mas "Amazônia" e "Califórnia", pelo acento em terminação -ia, são proparoxítonas.</li>
<li>(C) "Universidade", "significado", "Singapura", "país". Aqui, "país" é oxítona (acento na última sílaba).</li>
<li>(D) "Paris", "Brasil", "Londres", "Munique" são todas paroxítonas. No entanto, esta alternativa fere a questão que pede palavras consideradas paroxítonas na escrita, e aqui, por exemplo, “Paris” e “Brasil” não têm acento gráfico.</li>
<li>(E) "Rubrica", "satélites", "fenômeno", "planetário". "Rubrica" e "satélites" são paroxítonas; "fenômeno" é proparoxítona (acento na antepenúltima sílaba).</li>
</ul>

 

Com isso, a única alternativa que traz um time completo de paroxítonas é mesmo a alternativa (A). Bateu a meta! A alternativa correta é A.

Questões de Português - Separação silábica - Múltipla escolha