Das ruas de Túnis à Praça Tahrir e mais além, os protestos desencadeados em todo o mundo, no ano passado, 
nasceram na internet e nos vários recursos que permitem interagir com ela. Embora as manifestações tenham 
frutificado porque milhares de pessoas decidiram participar, talvez nunca tivessem ocorrido sem a possibilidade que a 
internet oferece de comunicação, organização e divulgação instantânea do que quer que seja em todo e qualquer lugar 
do mundo. 
Não surpreende, portanto, que os protestos tenham levantado indagações sobre o acesso à internet como direito 
humano ou civil. A questão é particularmente sensível em países cujos governos impediram seu acesso na tentativa de 
abafar os protestos. Em junho, citando os levantes no Oriente Médio e no Norte da África, um documento da ONU 
chegou a declarar que a internet “se tornou um instrumento indispensável para que grande parte dos direitos humanos 
seja respeitada”. Nos últimos anos, tribunais e parlamentos em países como França e Estônia declararam o acesso à 
internet um direito humano. 
Mas essa afirmação, apesar da boa intenção, não toca num ponto muito mais abrangente: a tecnologia é um meio 
que possibilita esses direitos, e não um direito em si. Existe um critério mais elevado para que alguma coisa seja 
considerada um direito humano. Em sentido amplo, ela deve ser uma daquelas coisas das quais nós, seres humanos, 
precisamos a fim de poder levar uma vida saudável, dotada de sentido, como uma existência sem tortura ou a liberdade 
de consciência. É um erro colocar determinada tecnologia nessa categoria, pois ao longo do tempo acabaremos 
valorizando as coisas erradas. Por exemplo, em certa época, se uma pessoa não tivesse um cavalo, não conseguiria 
ganhar a vida. Mas o direito fundamental naquele caso era o direito de ganhar a vida, e não o direito de ter um cavalo. 
Hoje, se tivéssemos o direito de ter um cavalo, não saberíamos onde o colocar. 
A melhor maneira de caracterizar os direitos humanos é identificar as consequências que tentamos garantir em 
razão deles. Entre elas, as liberdades básicas como a de expressão e a de acesso à informação – e estas não estão 
necessariamente vinculadas a uma determinada tecnologia em qualquer momento histórico. Na realidade, até o 
relatório da ONU admitia que a internet é valiosa como meio para alcançar um fim e não um fim em si mesma. E o que 
dizer da ideia de que o acesso à internet é ou deveria ser um direito civil? O mesmo raciocínio pode ser aplicado – 
embora eu deva admitir que o argumento de que se trata de um direito civil é mais forte do que afirmar de que se trata 
de um direito humano. Afinal, os direitos civis são diferentes dos direitos humanos, pois nos são concedidos pela lei, e 
não são intrínsecos dos seres humanos. 
Embora os EUA nunca tenham decretado que toda pessoa tem “direito” a um telefone, a ideia de “serviço 
universal” chega perto disso – ou seja, a ideia de que o serviço telefônico (e a eletricidade, e agora a internet de banda 
larga) deve estar disponível até mesmo nas regiões mais remotas do país. Se aceitarmos essa ideia, chegaremos perto 
do conceito do acesso à internet como direito civil, pois garantir o acesso é uma medida determinada pelo governo. Mas 
todos esses argumentos filosóficos não se referem a uma questão mais fundamental: a responsabilidade dos criadores 
de tecnologia de respaldar os direitos humanos e civis. 
Neste contexto, os engenheiros não só têm a obrigação de conferir a capacidade aos usuários de usar a tecnologia, 
mas também a obrigação de garantir a segurança dos usuários online. Isso significa, por exemplo, proteger os usuários 
de riscos específicos como vírus que invadem seus computadores. 
São os engenheiros – e as nossas associações profissionais e organismos reguladores – que criam e mantêm essas 
novas possibilidades. Enquanto procuramos aprimorar a tecnologia e seu uso na sociedade, devemos ter consciência 
das nossas responsabilidades civis além da capacidade dos nossos engenheiros. 
Aprimorar a internet é apenas um meio, mas importante, pelo qual é possível aprimorar a condição humana. Isso 
deve ser feito com a valorização dos direitos civis e humanos que devem ser protegidos – sem pretender que o acesso 
em si à tecnologia seja um direito.

facilitar a comunicação, mas apresentar riscos específicos aos seus usuários.

ser um meio acessível a uma restrita parcela social, portanto de caráter excludente.

possibilitar o direito ao acesso à informação e ser considerada um fim em si mesma.

representar não um direito, mas um meio que as pessoas utilizam para conquistar seus direitos.

garantido contra riscos da navegação na rede.

Questões de Concurso para Prefeitura Municipal de Tenente Ananias/RN - Recepcionista