 A tabela I representa uma contradição.

 As tabelas I e III representam uma contradição.

 As tabelas II e III representam uma tautologia.

De acordo com o texto e as 3 tabelas dadas. Temos que analisar cada uma das tabelas e marcar a opção correta: A tabela 1 se trata de uma TautologiaA tabela 2 se trata de uma ContradiçãoA tabela 3 se trata de uma Contingência A) falsa, pois a tabela 1 é uma TautologiaB) correta, tabela 1 é uma TautologiaC) falso, apenas a tabela 2 é uma ContradiçãoD) falso, nenhuma das duas são Tautologia. Resposta letra B

 Todos investigados são advogados e têm domicílio conhecido.

 Todos investigados são advogados e não têm domicílio conhecido.

 Alguns investigados são advogados e têm domicílio conhecido.

 Alguns investigados são advogados e alguns investigados têm domicílio conhecido.

 Alguns investigados são advogados e alguns investigados não têm domicílio conhecido.

Para deduzir a verdade da proposição dada na pergunta, vamos analisar cada possível consequência em função das informações:
"Alguns investigados são advogados mas nem todos os investigados têm domicílio conhecido".

<ul>
<li>Alternativa A: Todos investigados são advogados e têm domicílio conhecido.
 Essa proposição não é possível, dada a declaração que "nem todos os investigados têm domicílio conhecido". Além disso, se "alguns" são advogados, não necessariamente todos são advogados.</li>

<li>Alternativa B: Todos investigados são advogados e não têm domicílio conhecido.
 Novamente, isso vai além do dado na afirmação, pois "alguns investigados são advogados" indica que existem investigados que não são advogados. Também, não se pode deduzir que todos não têm domicílio conhecido.</li>

<li>Alternativa C: Alguns investigados são advogados e têm domicílio conhecido.
 Essa proposição poderia ser verdadeira, mas a afirmação introdutória do problema não permite garantir categoricamente sua veracidade, já que é mencionado que não todos têm domicílio conhecido, não que alguns tenham.</li>

<li>Alternativa D: Alguns investigados são advogados e alguns investigados têm domicílio conhecido.
 Essa runner-up teria alguma validade parcial se não fosse pela condição de que nem todos investigados possuem o domicílio conhecido, o que não impede que alguns investigados que são advogados possam, contrariamente, terem o domicílio conhecido.</li>

<li>Alternativa E: Alguns investigados são advogados e alguns investigados não têm domicílio conhecido.
 Aqui tenemos uma conclusão lógica aceitável, dada a proposição principal. "Alguns investigados são advogados" e a afirmação de que nem todos odomicílios são conhecidos permitiria a existência do setor de investigados que são advogados e outro independente com membros sem domicílio conhecido.</li>
</ul>

Desta forma, a única alternativa que está de acordo com as premissas apresentadas puremente por têm-los observado sem adicionar condições, propriedades ou novas populações, é a alternativa E. Portanto, a alternativa correta é E.

 Carlos comprou um carro novo e Mariana não vai sair de férias.

 se o filho de Antônio não chegará de viagem, então Luci não vai viajar.

 ou Mariana vai sair de férias ou Antônio não vai trabalhar na semana que vem.

 Mariana vai sair de férias ou Carlos não preferiu pagar as dívidas.

 Mariana não vai sair de férias e Antônio vai trabalhar na semana que vem.

GABARITO: LETRA E Para determinar o que é logicamente verdadeiro a partir das afirmações fornecidas, podemos analisar cada uma delas e suas relações: I. Se Mariana vai sair de férias, então Luci não vai viajar. II. Luci vai viajar. A partir da afirmação II, podemos concluir que a afirmação I é falsa, pois Luci vai viajar, o que contradiz a afirmação I. Portanto, não podemos inferir nada sobre Mariana a partir dessas afirmações. III. Carlos comprou um carro novo ou Carlos preferiu pagar as dívidas. IV. Carlos não comprou um carro novo. Se a afirmação IV é verdadeira, então a primeira parte da afirmação III ("Carlos comprou um carro novo") é falsa. Portanto, a segunda parte da afirmação III ("Carlos preferiu pagar as dívidas") deve ser verdadeira. Assim, podemos concluir que Carlos preferiu pagar as dívidas. V. Se Antônio não vai trabalhar na semana que vem, então seu filho chegará de viagem. VI. O filho de Antônio não chegará de viagem. Se a afirmação VI é verdadeira, então a afirmação V deve ser falsa, pois ela afirma uma relação de implicação que não ocorreu. Portanto, podemos inferir que Antônio vai trabalhar na semana que vem. Portanto, a partir das afirmações dadas, podemos concluir que Mariana não vai sair de férias e Antônio vai trabalhar na semana que vem, o que corresponde à opção (E).

 Se Maria é praticante do esporte Alfa, ela não pratica o esporte Gama.

 Se Maria é praticante do esporte Beta, ela não pratica o esporte Gama.

 Se Maria é praticante do esporte Beta, ela pratica o esporte Alfa.

 Todos os praticantes do esporte Beta, praticam no mínimo, dois esportes.

Analisando as alternativas apresentadas com base nos princípios de lógica proposicional e as informações do enunciado, segue a fundamentação para cada item:<ul><li>Alternativa A: A afirmação sugere que se Maria pratica o esporte Alfa, concomitantemente ela pratica o esporte Beta, dado que todos que praticam Alfa também praticam Beta. No entanto, não há informação suficiente no enunciado que indique incompatibilidade entre ser praticante de Alfa e Gama simultaneamente. Considera-se que Maria pratica dois esportes (um já sendo Alfa e, necessariamente, Beta), deixando em aberto a possibilidade de o segundo ser Gama (já que alguns praticantes de Gama também são de Beta). A interpretação aqui, contudo, utiliza a ideia de não haver interseção explícita entre Alfa e Gama diretamente, o que se apoiaria na ausência de relação declarada.</li><li>Alternativa B: Se Maria pratica Beta, não há justificativa dentro das informações fornecidas para assumir que ela não possa ser também praticante de Gama, considerando que alguns praticantes de Gama são de Beta.</li><li>Alternativa C: Mesmo apesar de todos os praticantes de Alfa praticarem Beta, a inversa não é necessariamente verdadeira; logo, não podemos concluir que quem pratica Beta praticará Alfa. Existem, claramente, praticantes de Beta que podem não estar envolvidos com Alfa.</li><li>Alternativa D: Mesmo que cada pessoa que pratica Alfa também pratica Beta, o enunciado não garante que todos os demais praticantes de Beta participem de outro esporte adicional, enunciando apenas que alguns estão associados ao Gama também. Essa generalização é, portanto, falsa.</li></ul>Pela interpretação assumida na alternativa A e que todos os praticantes de esportes Alfa também praticam Beta, mas não declarando nada a respeito da compatibilidade com Gama, aceitando que a ausência de conexão declarada de uma pessoa estar limitada a não estar no outro conjunto, pode-se concluir no contexto apresentado que a alternativa correta é A.

De acordo com o texto, temos que marcar a opção que possui a lógica proposicional a frase: Mônica foi eleita síndica do prédio se, e somente se, a maioria dos proprietários votaram e não houve recurso. Sabendo a ordem de hierarquia, temos os seguintes conectivos lógicos. São eles: Se e somente se: &lt;-&gt; / E: ^ / Negação: ~. Resposta letra A

Questões de Raciocínio Lógico - Lógica proposicional