A questão pede para identificar o conectivo que melhor explicita a relação entre a expressão “era advogado como eu, mais velho que eu, divorciado” e o fragmento anterior do texto, focando na ideia de coesão textual. Para responder a essa questão, precisamos analisar a conexão lógica entre as frases. Vamos à análise:

 

O fragmento anterior menciona que o personagem chamado Amir "vivia no meu mundo, era advogado como eu". Assim, a expressão subsequente “mais velho que eu, divorciado” acrescenta informações adicionais sobre Amir, especificamente sobre seu perfil pessoal e profissional. O conectivo correto precisa indicar causalidade, ou seja, justificar ou explicar algo mencionado anteriormente.

 

Analisando as opções: 'porque' implica em razão ou justificação; 'embora' implica em contraste ou concessão; 'enquanto' traz um sentido de comparação temporal ou de contraste; 'entretanto' indica oposição. O conectivo 'porque' é o mais adequado, pois introduz uma explicação adicional sobre quem é Amir, conectando suas características profissionais e pessoais, ajudando a construir a imagem do personagem no contexto narrativo.

 

Portanto, usar "porque" encaixa-se perfeitamente na construção textual ao ampliar a descrição do personagem Amir, dando razões que complementam a ideia iniciada com "era advogado como eu". Assim, estabelecemos uma lógica de causa ou justificativa, fundamentais para entender melhor a interação entre os dois personagens.

 

A alternativa correta é A.

Cheio de gargalhadas. Coisa de um ano atrás. Impossível não notar. Ele estava no jardim do clube, os antebraços fincados na grama bem tratada, e as pernas atléticas, eretas, apontando para o céu azul, sem nenhuma nuvem, “uma posição invertida de ioga”, conforme explicou quando se juntou a mim na piscina. “O sangue faz uma espécie de roto-rooter nos nossos vasos sanguíneos”, disse ele, entre dois breves mergulhos, “... bota fora um montão de coisas podres”.
 Meu trabalho era lidar com afiadas lanças de ódio e imensos volumes de ignorância. Se eu me virasse de cabeça para baixo, pensei, vomitaria arsenais nucleares e arame farpado.
 – Do que você está rindo? – perguntou ele.
 Eu não estava rindo. Minha fotofobia, aumentada pela falta de óculos de sol, me deixava com aquele simulacro de sorriso pregado no rosto.
 Ele se chamava Amir e vivia no meu mundo, era advogado como eu, mais velho que eu, divorciado, e agora eu descobria que éramos sócios do mesmo clube recreativo do bairro de Pinheiros.
 No fórum, muitas vezes eu assistira ao seu desempenho na acusação de criminosos anônimos, com uma oratória sólida, impactante. Notável.
 Ali na água, sem o terno nem os assassinos que destruía e apesar dos dentes que poderiam ser melhores, ele me pareceu ainda mais sedutor. Na verdade sob aquela luz radiante, o que eu via era um tipo bem insólito: promotor iogue, com tese de doutorado em Wittgenstein, e capacidade para plantar bananeira semelhante à de um acrobata de circo.
 Meia hora de conversa, e eu já me sentia à vontade.
 Depois de nadarmos, continuamos nosso papo, falamos sobre seus criminosos, e a filosofia que o interessava especialmente. Contei sobre minha tentativa de ler Investigações lógicas.
 – Desisti bem rápido – expliquei –, logo depois de topar com uma divagação sobre o que seria a representação de um não-gato sobre a mesa. Ou de um gato que esteve na mesa.
 – Isso deve ser Husserl – afirmou ele, rindo.
 Logo fomos envolvidos por uma atmosfera bem-humorada.
Rir juntos é um afrodisíaco poderoso. Eu disse:
 – Fico pensando se essa sua paixão por esse tipo de filósofo não foi o que acabou enfiando a promotoria pública na sua vida.
 Você parece gostar de coisas complicadas.
 – Tenho que tomar cuidado com você – respondeu ele. – Mulher inteligente não é fácil.
 O que ele estava me dizendo, naquele momento, é que de forma geral as mulheres são burras. Mas claro que, sob o efeito da sedução e envenenada pelos meus próprios hormônios, não me dei conta disso. Pior: inverti os sinais, transformei o negativo em positivo. Ele tinha uma tática eficiente de se transformar em protagonista, que consistia em usar a própria língua como um martelo para botar abaixo tudo ao redor.

Vamos destrinchar essa questão da Selecon que envolve coesão textual, mais especificamente o uso de conectivos para unir frases harmonicamente, respeitando o sentido que elas expressam.

 

A questão foca no uso de um conectivo adequado para unir duas frases do oitavo parágrafo, cujos temas giram em torno das disparidades de gênero nas inovações tecnológicas. A primeira frase menciona a rápida inovação e digitalização do mercado de trabalho devido à crise sanitária, enquanto a segunda sugere que as disparidades de gênero são especialmente significativas nos campos da inovação tecnológica, onde as mulheres estão sub-representadas.

 

O conectivo que precisa unir essas frases deve, portanto, estabelecer uma relação causal, onde a aceleração da digitalização contribui para a continuação ou agravamento das disparidades de gênero. Entre as opções:
<ul>
<li>A) entretanto: Introduz uma ideia de contraste ou oposição, o que não corresponde ao sentido desejado.</li>
<li>B) embora: Também é usado para contrastar ideias, admitindo uma informação apesar de outra, não sendo adequado nesse contexto.</li>
<li>C) logo: Um conectivo que estabelece uma relação de conclusão ou resultado entre duas ideias, o que perfeitamente expressa a relação desejada entre as duas frases.</li>
<li>D) se: Introduz uma condição, o que não é compatível com o sentido causal expresso.</li>
</ul>

 

Portanto, o conectivo 'logo' é asertivamente escolhido para expressar que, devido à aceleração do processo de digitalização e automação, é esperado um aumento das disparidades de gênero, uma vez que as áreas mais impactadas são as que já têm menor representatividade feminina.

 

A alternativa correta é C.


    A pandemia do coronavírus reverteu o progresso global no alcance da igualdade entre homens e mulheres, concluiu o Fórum Econômico Mundial (FEM) em seu relatório Global Gender Gap de 2021, di vulgado nes ta quarta-feira (31/03). As consequências, segundo o órgão, podem ser duradouras.
    O índice anual, que rastreia a evolução de lacunas na paridade de gênero desde 2006, avalia o progresso na obtenção da igualdade de gênero em quatro esferas principais: participação e oportunidade econômica, realização educacional, saúde e sobrevivência e representação política.
    A lacuna global de paridade de gênero está atualmente 68% fechada, de acordo com o relatório deste ano, que abrangeu 156 países. Isso representa uma redução de meio ponto percentual em relação ao ano anterior. Continuando nesse ritmo, levará 133,4 anos para alcançar a paridade global entre homens e mulheres.
    Segundo o documento, o declínio mundial na paridade de gênero foi impulsionado principalmente pelo fraco desempenho em grandes economias avançadas e emergentes.
    Neste contexto, o coronavírus foi apontado como parcialmente responsável por reabrir essas lacunas.
Dados preliminares sugerem que as consequências econômicas e sociais da pandemia afetaram mais a ala feminina, com 5% de todas as mulheres que tinham alguma ocupação tendo perdido seus empregos até o momento, em comparação com 3,9% dos homens. Outros dados também mostraram um declínio significativo no número de mulheres contratadas para cargos de liderança, revertendo o progresso recente em um a dois anos.
    A crise sanitária provocada pela covid-19 também acelerou a digitalização e a automação, levando a rápidas inovações no mercado de trabalho. Mas os dados indicam que as disparidades de gênero são mais prováveis justamente no setor de inovação tecnológica. As mulheres, segundo o relatório, representam um terço ou menos da força de trabalho nos setores de computação em nuvem, engenharia e dados e inteligência artificial. A baixa chegada de novos talentos em tais setores é um sinal de que a proporção de mulheres que ingressam aumentou apenas marginalmente, ou mesmo caiu, nos últimos anos.
    Dos oito setores de empregos analisados, apenas dois ("Pessoas e Cultura" e "Produção de Conteúdo")  alcançaram a paridade de gênero. Enquanto isso, as mulheres continuam severamente sub-representadas em muitos setores. Um novo indicador introduzido este ano aponta inclusive que é ainda mais difícil para as mulheres fazerem a transição para campos onde elas já estão sub-representadas.
    No contexto da pandemia, as mulheres também estão mais propensas ao estresse devido a uma longa "dupla jornada" de trabalho remunerado e não remunerado, devido ao fechamento de escolas e à oferta limitada de serviços de assistência. Este seria outro obstáculo para as mulheres conquistarem posições de liderança ou ingressarem em novos setores.
    As condições agravadas pela pandemia, adverte o relatório, podem deixar "cicatrizes" nas oportunidades econômicas para as mulheres no futuro.
    Com apenas 22,3% de sua lacuna fechada, a representação política é a menos desenvolvida das quatro lacunas de gênero analisadas pelo FEM. A diferença aumentou 2,4 pontos percentuais desde o relatório do ano passado. Em todos os países avaliados, as mulheres representaram apenas 25,7% dos cerca de 35,5 mil assentos no parlamento e 22,8% dos mais de 3,4 mil ministros em todo o mundo. No ritmo atual, levará 145,5 anos para alcançar a paridade de gênero na esfera política.
    Participação e oportunidade econômica, por sua vez, compõem a segunda lacuna de menor evolução.
Após um ano de ligeira melhora, o índice mais recente mediu a lacuna como 58% fechada. Por enquanto, serão necessários 257,2 anos para que a participação e as oportunidades econômicas sejam iguais para homens e mulheres.
    Quando se trata de realização educacional, saúde e sobrevivência, entretanto, as lacunas estão quase fechadas. A lacuna global de realização educacional entre homens e mulheres, por exemplo, encontra-se 96,3% fechada. No ritmo atual, a paridade total deve ser alcançada em 13 anos, sendo que 30 países já a conquistaram.
    Já a lacuna de saúde e sobrevivência está 95,6% fechada atualmente, após um pequeno declínio no ano passado (não relacionado à covid-19). O tempo que levará para o fechamento dessa lacuna não foi definido.
    Pelo décimo segundo ano consecutivo, a Islândia foi classificada como o país com maior igualdade de gênero no mundo.
    A Europa Ocidental continuou sendo a região que mais progrediu em direção à paridade de gênero, com 77,5% da lacuna fechada, seguida pela América do Norte, com 76,4%. Por outro lado, com apenas 61,5% de lacunas fechadas, o Oriente Médio e o Norte da África foram novamente as regiões que têm um caminho mais longo pela frente.
    Os maiores avanços deste ano foram observados na Lituânia, Sérvia, Timor-Leste, Togo e Emirados Árabes Unidos. Timor-Leste e Togo ficaram entre os únicos quatro países (incluindo a Costa do Marfim e a Jordânia) que conseguiram melhorar suas lacunas de participação e oportunidade econômica em pelo menos um ponto percentual desde o último relatório.
    Para alcançar um futuro com maior igualdade entre homens e mulheres, o FEM recomenda um maior investimento no setor de cuidados, bem como políticas de licenças iguais para homens e mulheres.
Políticas e práticas direcionadas também são necessárias para superar a segregação ocupacional por gênero. Por último, o relatório apela para políticas de requalificação e práticas gerenciais em meio de carreira que incorporem práticas sólidas e imparciais para contratação e promoções.


Vamos analisar a coesão e coerência nesta questão da Selecon que aborda a formulação de frases mantendo o sentido original. Especificamente, temos que determinar qual frase, quando inserida antes da informação "levará 133,4 anos para alcançar a paridade global entre homens e mulheres", mantém o sentido do original.
 
O original diz: "Continuando nesse ritmo, levará 133,4 anos para alcançar a paridade global entre homens e mulheres." Esse trecho expressa uma condição continuada, indicando que, caso o ritmo atual de progresso se mantenha, o resultado (133,4 anos para paridade de gênero) eventualmente ocorrerá.
 
Analisando o significado das alternativas:
<ul>
<li>A) "ainda que continue nesse ritmo" - Introduz uma condição de continuidade, mas com uma conotação de dúvida ou contraste, o que distorce um pouco o sentido original.</li>
<li>B) "a fim de continuar nesse ritmo" - Implica uma finalidade ou objetivo, o que não está presente no original.</li>
<li>C) "antes de continuar nesse ritmo" - Sugeriria uma condição prévia ao continuidade do ritmo, o que também altera o sentido.</li>
<li>D) "caso continue nesse ritmo" - Captura a mesma ideia de continuidade condicional do original, sem adicionar ou subtrair informações, apenas reitera a dependência do resultado ao ritmo atual ser mantido.</li>
</ul>
 
Portanto, a escolha mais apropriada para manter a coerência com o texto original é a alternativa D), "caso continue nesse ritmo". Isso mantém a ideia de que, se o ritmo se mantiver como está, a situação descrita acontecerá.
 
A alternativa correta é D.

Vamos dar uma olhada na pergunta com uma vibe mais de boa pra entender essas atitudes mencionadas no texto sobre a língua, beleza? O autor aponta duas formas distintas de observar a língua: uma que foca nos "produtos" e outra que se debruça sobre os "processos".

 

Quando o texto menciona produtos, ele se refere às estruturas já cristalizadas na língua, como gramáticas e dicionários, que são vistos como algo definitivo e estável. A outra atitude, focada em processos, percebe a língua como algo dinâmico, em contínua mudança, capaz de absorver novos elementos, como os estrangeirismos, e adaptá-los, como no exemplo do “futebol” originado de "foot ball".

 

Olha só como isso se encaixa nas alternativas que a gente tem:
<ul>
<li>A) significante/significado: Esse par se refere mais a elementos da semiótica e não destaca a atitude de ver a língua como produto ou processo.</li>
<li>B) histórico/individual: Esse par aborda a relação temporal ou individual da língua, nem abordando as perspectivas descritas no texto.</li>
<li>C) arbitrário/motivado: Esse par está mais para o campo da motivação dos sinais linguísticos, não capturando bem a ideia de processos versus produtos em linguística.</li>
<li>D) produto/processo: Direto ao ponto! Essa alternativa reflete perfeitamente a descrição do texto – uma visão da língua como algo fixo e acabado (produto) e outra como algo em constante formação e adaptação (processo).</li>
</ul>

 

Na hora que o autor fala sobre a adaptação de palavras estrangeiras ao português seguindo características da língua, ele dá aquela vibe de processos em ação, mostrando como a língua é viva e se adapta, algo que vai muito além de simples registros em dicionários e gramáticas.

 

Sendo assim, a alternativa correta é D.

    Há, ao menos, duas atitudes em relação à língua: uma que só vê os produtos e outra que prefere olhar para os processos. Para uma, gramáticas e dicionários são, de certa forma, obras estanques, prontas, especialmente no domínio do léxico. É por isso que certa tradição condena os neologismos – ou só os aceita quando “necessários”, a mesma atitude proposta em relação aos estrangeirismos.
    Comecemos por estes, então. Muita gente os condena, porque os considera uma forma de invasão da cultura por outra.
Talvez seja verdade. Mas eles podem ter outra faceta: em vez de revelar uma língua fraca, invadida, podem mostrar uma língua poderosa, cuja máquina se move assim que uma palavra estrangeira começa a ser empregada.
    Observe o que aconteceu com “futebol”, originada de foot ball. A sílaba foot foi reorganizada, recebendo uma vogal no final.
A razão é que o português repele (exceto em pronúncias quase exageradamente cuidadas) sílabas terminadas em consoantes obstruintes (daí “adevogado”/advogado e “áfita”/afta etc.). Foot torna-se “fute”. Snob torna-se “esnobe”, adequando ao português também o padrão silábico inicial. O que é isto? Um exemplo da gramática funcionando.
    No domínio da sintaxe, a energeia é ainda mais óbvia, porque não construímos orações por imitação, mas as criamos a cada vez. Só que a demonstração, neste caso, é menos evidente. Não é necessariamente claro que as mesmas regras que constroem “gatos perseguem ratos” constroem “casas têm quartos”. E ainda menos que se trata de criação (mas é!).
    Quem quiser fazer a prova, leia um livro ou um jornal, e veja se as frases nele constantes não são originais (excetuados os clichês). Talvez as exceções sejam os idiomatismos (como “quebrar um galho” ou “bater um papo”), que provavelmente memorizamos, não inventamos.


Questões de SELECON - Português - Coesão e coerência