“de nos desligar dele” (12º§)

“a ilha na qual nos isolamos” (12º§)

“ultrapassa a arte que ele produz” (2º§)

“Tudo é simuladamente aqui e agora” (1º§)

Ninguém precisa mais se preocupar em invadir a nossa privacidade. Nós nos expomos em rede global. 
 
Nosso mundo pós-moderno é fragmentado. Uma de suas expressões mais evidentes é o videoclipe. Enxurrada de 
flashes, vibrações acústicas, sons distorcidos. Rompe-se a linearidade, enquanto a simultaneidade embaralha passado, 
presente e futuro. Tudo é simuladamente aqui e agora. 
O Iluminismo, ancorado na literatura, cede lugar à digitalização frenética. Mundo que carece de sentido. Forma que 
dispensa conteúdo. A performance do artista ultrapassa a arte que ele produz. Seu nome vale mais que seu desempenho. 
A valoração dá lugar à exaltação. 
Einstein, que desnudou o mistério do Universo com suas equações, foi sucedido por Steve Jobs, que nos ofereceu 
maravilhas tecnológicas embaladas de refinamento estético, movidas a velocidade que desafia o cérebro humano. 
Agora a alienação já não resulta de ideologias que distorcem a realidade para nos incutir a mentira como verdade. 
Basta que sejamos deslocados do real para o virtual. Somos seres que trafegam simultaneamente em dois mundos: o da 
realidade de nossas necessidades e o da virtualidade de nossos sonhos e desejos. 
Trancados em nossos egos, avessos à sociabilidade, navegamos nas redes sociais que dispensam texto e contexto. 
Bastam vocábulos desconexos, abreviações, o balbuciar de sinais gráficos que nos conectam com a plateia global que, 
acomodada no teatro do mundo, desconectada do real, mantém os olhos fixos no palco vazio. 
As grandes narrativas são deletadas por esse tempo desprovido de memória e utopia. O passado passou, o futuro é 
uma quimera... Só resta o presente que se sucede prisioneiro da circularidade infinita. 
Ninguém ingressa em uma casa sem antes avisar ou ser convidado, marcar hora, identificar-se com o porteiro e 
justificar a espera e atenção. 
No entanto, centenas de pessoas invadem, pelas redes sociais, o nosso espaço privado, ferem a nossa sensibilidade 
com ofensas e desaforos, desafiam os nossos valores, jogam-nos na vala comum das emoções cifradas. Tudo se assemelha 
a um jogo de pingue-pongue com rede, porém sem mesa. 
Viciados em digitalização, aprisionados pela tecnologia que assegura retorno imediato ao capital, perdemos horas e 
horas da vida atirados ao ringue onomatopaico. Não navegamos, naufragamos. Deixamo-nos aprisionar pelas redes que 
nos favorecem a evasão de privacidade. 
Ora, ninguém precisa mais se preocupar em invadir a nossa privacidade. Nós mesmos nos expomos em rede global, 
arrancamos máscaras e roupas, escancaramos nossa indigência cultural e nossa miséria espiritual. 
Como artefato tecnológico, somos também apenas uma forma. Um objeto jogado aleatoriamente no turbulento mar 
da dessignificação. 
Escravos da virtualidade, acorrentados nas redes, não somos mais capazes de desligar o celular e de nos desligar 
dele. É ele que nos permite olhar o mundo pela janelinha eletrônica dessa prisão em que nos trancamos, cuja chave 
jogamos nas águas que cercam a ilha na qual nos isolamos, desprovidos de alteridade e sentido.

Das ruas de Túnis à Praça Tahrir e mais além, os protestos desencadeados em todo o mundo, no ano passado, 
nasceram na internet e nos vários recursos que permitem interagir com ela. Embora as manifestações tenham 
frutificado porque milhares de pessoas decidiram participar, talvez nunca tivessem ocorrido sem a possibilidade que a 
internet oferece de comunicação, organização e divulgação instantânea do que quer que seja em todo e qualquer lugar 
do mundo. 
Não surpreende, portanto, que os protestos tenham levantado indagações sobre o acesso à internet como direito 
humano ou civil. A questão é particularmente sensível em países cujos governos impediram seu acesso na tentativa de 
abafar os protestos. Em junho, citando os levantes no Oriente Médio e no Norte da África, um documento da ONU 
chegou a declarar que a internet “se tornou um instrumento indispensável para que grande parte dos direitos humanos 
seja respeitada”. Nos últimos anos, tribunais e parlamentos em países como França e Estônia declararam o acesso à 
internet um direito humano. 
Mas essa afirmação, apesar da boa intenção, não toca num ponto muito mais abrangente: a tecnologia é um meio 
que possibilita esses direitos, e não um direito em si. Existe um critério mais elevado para que alguma coisa seja 
considerada um direito humano. Em sentido amplo, ela deve ser uma daquelas coisas das quais nós, seres humanos, 
precisamos a fim de poder levar uma vida saudável, dotada de sentido, como uma existência sem tortura ou a liberdade 
de consciência. É um erro colocar determinada tecnologia nessa categoria, pois ao longo do tempo acabaremos 
valorizando as coisas erradas. Por exemplo, em certa época, se uma pessoa não tivesse um cavalo, não conseguiria 
ganhar a vida. Mas o direito fundamental naquele caso era o direito de ganhar a vida, e não o direito de ter um cavalo. 
Hoje, se tivéssemos o direito de ter um cavalo, não saberíamos onde o colocar. 
A melhor maneira de caracterizar os direitos humanos é identificar as consequências que tentamos garantir em 
razão deles. Entre elas, as liberdades básicas como a de expressão e a de acesso à informação – e estas não estão 
necessariamente vinculadas a uma determinada tecnologia em qualquer momento histórico. Na realidade, até o 
relatório da ONU admitia que a internet é valiosa como meio para alcançar um fim e não um fim em si mesma. E o que 
dizer da ideia de que o acesso à internet é ou deveria ser um direito civil? O mesmo raciocínio pode ser aplicado – 
embora eu deva admitir que o argumento de que se trata de um direito civil é mais forte do que afirmar de que se trata 
de um direito humano. Afinal, os direitos civis são diferentes dos direitos humanos, pois nos são concedidos pela lei, e 
não são intrínsecos dos seres humanos. 
Embora os EUA nunca tenham decretado que toda pessoa tem “direito” a um telefone, a ideia de “serviço 
universal” chega perto disso – ou seja, a ideia de que o serviço telefônico (e a eletricidade, e agora a internet de banda 
larga) deve estar disponível até mesmo nas regiões mais remotas do país. Se aceitarmos essa ideia, chegaremos perto 
do conceito do acesso à internet como direito civil, pois garantir o acesso é uma medida determinada pelo governo. Mas 
todos esses argumentos filosóficos não se referem a uma questão mais fundamental: a responsabilidade dos criadores 
de tecnologia de respaldar os direitos humanos e civis. 
Neste contexto, os engenheiros não só têm a obrigação de conferir a capacidade aos usuários de usar a tecnologia, 
mas também a obrigação de garantir a segurança dos usuários online. Isso significa, por exemplo, proteger os usuários 
de riscos específicos como vírus que invadem seus computadores. 
São os engenheiros – e as nossas associações profissionais e organismos reguladores – que criam e mantêm essas 
novas possibilidades. Enquanto procuramos aprimorar a tecnologia e seu uso na sociedade, devemos ter consciência 
das nossas responsabilidades civis além da capacidade dos nossos engenheiros. 
Aprimorar a internet é apenas um meio, mas importante, pelo qual é possível aprimorar a condição humana. Isso 
deve ser feito com a valorização dos direitos civis e humanos que devem ser protegidos – sem pretender que o acesso 
em si à tecnologia seja um direito.

“o futuro é uma quimera” (6º§) / utopia

“digitalização frenética” (2º§) / agitada

“evasão de privacidade” (9º§) / imposição

“incutir a mentira como verdade” (4º§) / introduzir

Questões de Sinônimos e antônimos - Semântica