a instrução se (voto < 0 OU voto > 3) deveria utilizar o operador lógico E ao invés do OU.

a lacuna I deve ser preenchida com votos[1]

a lacuna II deve ser preenchida com  Número de votos nulos =

para saber o número total de eleitores basta percorrer o vetor e somar todas as posições de 1 a 3.

logo após RESULT:, a instrução para deveria se iniciar em 0 e ir até 4.

Vamos inicialmente analisar cada afirmativa individualmente para entender o que é dito sobre algoritmos recursivos.

Alternativa I: 
A afirmação é correta. Uma rotina é chamada recursiva quando faz referência a si mesma em sua definição, e existe uma analogia com a indução matemática, pois nela se demonstra que se uma proposição é verdadeira para um caso inicial e a validade de um passo implica a validade do próximo, então ela é verdadeira para todos os casos subsequentes.

Alternativa II: 
Esta afirmativa também está correta. Todo algoritmo recursivo pode ser reescrito de forma iterativa, e o inverso também é verdadeiro. No entanto, essa conversão pode alterar a complexidade do algoritmo e sua legibilidade. Enquanto a recursão pode oferecer uma solução mais direta e compreensível, a iteração pode ser mais eficiente em termos de consumo de memória.

Alternativa III: 
Correta. Uma função recursiva possui duas partes principais: o caso base, que termina a chamada recursiva, e o caso recursivo, onde a função continua chamando a si mesma em uma subestratégia para solucionar o problema maior.

Alternativa IV: 
Esta afirmativa está incorreta. Algoritmos iterativos exigem uma repetição explícita de um bloco de código, usando estruturas como "for" ou "while", até atingir uma condição de parada conhecida previamente. A ênfase aqui está no fato de que a repetição não é implícita, mas explicitamente definida pelas instruções de controle iterativas.

Alternativa V: 
Essa afirmativa é correta. A recursão pode tornar o código mais conciso e fácil de entender, especialmente para problemas que possuem uma estrutura inerentemente recursiva, como a busca em árvores ou a geração de sequências como as de Fibonacci.

Como estamos à procura da alternativa que contém alguma afirmação incorreta, e a afirmação IV está errada, a resposta correta é a alternativa que a inclui. Portanto, a alternativa correta é a letra D.

Gabarito: Letra D

 produzia um valor de hash variável em sua saída;

 possuía baixa resistência a colisões. 

Aurélio identificou que o algoritmo de hash era fraco porque possuía baixa resistência a colisões. A resistência a colisões é uma propriedade desejada em funções de hash criptográficas, onde é difícil encontrar duas mensagens diferentes que produzam o mesmo valor de hash. No caso descrito, a função de hash simples baseada no ou-exclusivo dos valores ASCII dos caracteres não garante essa propriedade. É provável que diferentes mensagens possam produzir o mesmo valor de hash, o que torna o algoritmo de hash fraco em termos de resistência a colisões. Portanto, a opção correta é a alternativa (E) - possuía baixa resistência a colisões.

Questões de Tecnologia da Informação - Algoritmos - Conceitos básicos - Técnico Judiciário - Programação de Sistemas